Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года №1-173/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 14 июня 2019 года Дело N 1-173/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В. и Мануйловой Е.А.,
подсудимого Костюкевича В.Н.,
его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,
потерпевших ФИО8 и ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костюкевича Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 11 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 1 день;
3) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Костюкевич В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил находившийся на столе мобильный телефон марки "INOI 2" стоимостью 2 574 рубля, принадлежащий Потерпевший N2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Костюкевич В.Н., находясь возле <адрес>, с целью завладения чужим имуществом попытался засунуть руку в карман куртки Потерпевший N1, где находились денежные средства в сумме 957 рублей, принадлежащие ФИО6, но Потерпевший N1 пресек противоправные действия Костюкевича В.Н., убрав руку последнего. Затем Костюкевич В.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, высказал требование о передаче ему денежных средств, находящихся при Потерпевший N1 После того, как Потерпевший N1 ответил отказом, Костюкевич В.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения денежными средствами в сумме 957 рублей продемонстрировал Потерпевший N1 двухзарядное пусковое устройство "Сигнал охотника" ПУ-2, которое находилось при нем, высказал угрозу физической расправы в отношении последнего, если тот не передаст ему деньги, после чего, находясь в непосредственной близости от Потерпевший N1, произвел выстрел в его сторону. Довести до конца свой преступный умысел Костюкевич В.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший N1 убежал, испугавшись за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании подсудимый Костюкевич В.Н. признал себя виновным в хищении мобильного телефона в квартире Потерпевший N2, поскольку нуждался в деньгах. Не оспаривал стоимость телефона, обозначенную в обвинении. Не признал себя виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший N1 и ФИО6 Показал, что действительно общался с Потерпевший N1 утром ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, знал, что у него имеются деньги ФИО6 Последний незадолго до этого обещал приобрести ему продукты питания, но в дальнейшем отказался, и на его просьбу дать денег на спиртное также ответил отказом. Разозлившись, он сказал Потерпевший N1, что ударит его, достал ракетницу и выстрелил в воздух. Деньги он похищать не пытался и убийством Потерпевший N1 не угрожал. Схватил потерпевшего за карман с целью остановить. Полагал, что потерпевший оговорил его по причине конфликтных взаимоотношений.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
По факту тайного хищения имущества Потерпевший N2
Потерпевший Потерпевший N2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов распивал спиртное в своей квартире с Костюкевичем В.Н. и ФИО2, после чего заснул. После их ухода обнаружил пропажу мобильного телефона марки "INOI 2" в корпусе золотистого цвета. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что телефон похитил Костюкевич В.Н. Стоимость телефона на момент хищения оценивает в 2 574 руб.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, Костюкевич В.Н. и Потерпевший N2 распивали спиртное в квартире последнего. Вечером того же дня он узнал, что из квартиры был похищен мобильный телефон Потерпевший N2 марки "INOI 2" (т.1 л.д.48-50).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, матери Потерпевший N2, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сыном по телефону, а по возвращении домой около 17 часов того же дня обнаружила факт хищения телефона Потерпевший N2 марки "INOI 2" (т.1 л.д.52-54).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Костюкевичем В.Н. и малознакомыми гражданами Костюкевич В.Н. показал ему мобильный телефон, сообщив, что похитил его и намеревается продать (т.1 л.д.39-41).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, который занимается покупкой и продажей мобильных телефонов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел у Костюкевича В.Н. мобильный телефон "INOI 2" за 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этот мобильный телефон он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.56-58).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества Потерпевший N2: мобильного телефона "INOI 2", - произошло в комнате по месту его жительства: N <адрес>, где зафиксировано отсутствие телефона, изъят гарантийный талон и кассовый чек на телефон (т.1 л.д.7-14).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич В.Н. признал факт хищения мобильного телефона Потерпевший N2 и сообщил, каким образом распорядился похищенным (т.1 л.д.32).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдал приобретенный им у Костюкевича В.Н. мобильный телефон марки "INOI 2", IMEI N; идентификационный номер выданного телефона соответствует номеру, указанному в документах о его приобретении, изъятых у Потерпевший N2; Костюкевич В.Н. подтвердил, что именно этот телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N2 и продал ФИО5; потерпевший опознал изъятый у ФИО5 телефон как принадлежащий ему (т.1 л.д.62-69, 82-85, 88-93, 94-99).
В соответствии с заключением эксперта NЭ-03/19, средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки "INOI LTE Gold" IMEI N с учетом износа и дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 574 рубля 00 копеек (т.2 л.д.5-24).
По факту открытого хищения имущества Потерпевший N1
Потерпевший Потерпевший N1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей на приобретение продуктов питания. Этот факт видел Костюкевич В.Н. и пошел за ним в магазин. Выйдя из магазина с покупками, сдачу в сумме 957 рублей он (Потерпевший N1) положил в карман куртки и пошел к ФИО6 По дороге Костюкевич В.Н. попытался вынуть деньги из его кармана, но он это заметил и пресек попытку. Затем Костюкевич В.Н. потребовал у него деньги, на что он ответил отказом, сообщив, что деньги принадлежат не ему. После этого Костюкевич В.Н. достал из одежды ракетницу и сказал ему: "Я тебя сейчас убью", направив этот предмет в его сторону. Костюкевич В.Н. произвел выстрел, но в него не попал. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он убежал и позвонил в службу спасения. Придя к ФИО6, он отдал ей пакет с покупками и деньги.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что на территории домовладения она складирует стеклотару и лом металлов. Ей помогает Потерпевший N1 ДД.ММ.ГГГГ утром на территорию домовладения пришел Костюкевич В.Н. Она попросила Потерпевший N1 сходить в магазин за продуктами питания и дала ему 2 000 рублей в присутствии Костюкевича В.Н. Потерпевший N1 ушел за покупками, а за ним пошел Костюкевич В.Н. Через пару часов Потерпевший N1 вернулся и рассказал, что Костюкевич В.Н. напал на него, требовал отдать ему деньги, которые остались после приобретения продуктов питания, и выстрелил в него из ракетницы, из-за чего он убежал. Потерпевший N1 передал ей продукты и при ней пересчитал сдачу в сумме 957 руб. (т.2 л.д.36-37).
Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, работающих в магазине "<данные изъяты>" на <адрес>, каждой в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в магазин зашли Потерпевший N1 и Костюкевич В.Н. Костюкевич В.Н. взял банку тушенки, сказав, что за нее заплатит Потерпевший N1 Последний платить отказался, приобрел продукты питания и вышел из магазина. Костюкевич В.Н. находился у входа в магазин, ожидая Потерпевший N1, а затем пошел вслед за ним (т.2 л.д.68-70,71-73,74-76).
Как следует из протокола осмотра DVD-R диска, изъятого из магазина "У Лукоморья", содержание видеозаписей подтверждает показания ФИО7, ФИО8, ФИО1 относительно обстоятельств нахождения в магазине около 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 и Костюкевича В.Н. (т.2 л.д.56-65). Подсудимый Костюкевич В.Н. не отрицал, что на видеозаписи запечатлены он и потерпевший.
Как следует из сообщения на горячую линию "112", ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Потерпевший N1 сообщил о попытке ограбления малознакомым гражданином, который произвел выстрел из оружия (т.1 лд.171).
В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который около 09 часов 30 минут возле <адрес> пытался похитить из кармана его куртки денежные средства в сумме 957руб., произведя в его сторону выстрел из неизвестного предмета (т.1 л.д.173).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N1 и Костюкевича В.Н., нападение на потерпевшего произошло у <адрес> В ходе осмотра Костюкевич В.Н. добровольно выдал пусковое устройство ПУ-2 и патроны к нему, в магазине "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи на DVD-R диске (т.1 л.д.174-180).
По заключению эксперта N, выданные Костюкевичем В.Н. предметы являются промышленно изготовленным двухзарядным пусковым устройством "Сигнал охотника" ПУ-2, предназначенным для подачи сигналов бедствия или внимания рыбаками и охотниками, пригодным для стрельбы и не являющимся огнестрельным оружием; и изготовленными промышленным способом сигнальными резьбовыми патронами к данному устройству, не являющимися боеприпасами, пригодными для стрельбы (т.1 л.д.237-238).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пусковое устройство ПУ-2 изготовлено из полимерного материала, представляет собой две соединенные между собой трубки; на одном из торцов трубок установлены заглушки, в другие торцы ввинчены плашки; в каждой трубке находится ударно-спусковой механизм. Патроны изготовлены из металла с резьбовым соединением (т.2 л.д.78-83).
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Показания подсудимого Костюкевича В.Н. об обстоятельствах кражи мобильного телефона суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых и кладет их в основу приговора.
Позицию подсудимого, отрицавшего покушение на открытое хищение имущества ФИО6, находившегося у Потерпевший N1, и утверждавшего, что просил потерпевшего дать деньги для приобретения спиртного, а, получив отказ, не сдержал эмоции и выстрелил в воздух, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, судом установлено, что Костюкевич В.Н. знал о наличии денег у Потерпевший N1, следовал за ним в магазин, где предъявил требование купить продукты питания, на что получил отказ. На улице он снова предъявил требование передать деньги и, после очередного отказа, высказав словесную угрозу здоровью Потерпевший N1, произвел выстрел из ракетницы. При этом сам подсудимый не отрицал данные факты. В тот же день у Костюкевича В.Н. были изъяты пригодное для стрельбы пусковое устройство с патронами. Обстоятельства нападения потерпевший Потерпевший N1 последовательно излагал как в телефонном сообщении в отдел полиции, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и потерпевшей ФИО6, а также органу следствия и суду.
Судом была исследована и не нашла своего объективного подтверждения версия подсудимого о том, что потерпевший оговорил его, желая самому избежать ответственности, поскольку накануне совершил в отношении него противоправные действия. Сам потерпевший Потерпевший N1 факт избиения Костюкевича В.Н. категорически отрицал, как отрицал и наличие конфликтных взаимоотношений и оснований для оговора. Как следует из материалов уголовного дела по факту причинения Костюкевичу В.Н. вреда здоровью средней тяжести, лицо, причастное к нападению на него, не установлено, в ходе допроса в качестве потерпевшего Костюкевич В.Н. не сообщил дознавателю сведений о напавших на него лицах. Таким образом, судом не установлено причин, которые могли бы свидетельствовать о желании Потерпевший N1 отомстить Костюкевичу В.Н. путем оговора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что долговых обязательств у ФИО6 и Потерпевший N1 перед Костюкевичем В.Н. не было.
При таких обстоятельствах показания потерпевшего о нападении, которые согласуются с другими доказательствами, суд находит достоверными.
Иная интерпретация ситуации подсудимым, по мнению суда, свидетельствует о его желании уменьшить или избежать ответственности за содеянное.
Как установлено, Костюкевич В.Н. угрожал применить к потерпевшему насилие с целью хищения имущества, так как знал о наличии у него денежных средств ФИО6, и уже предъявил требование Потерпевший N1 дать ему деньги, на что получил отказ. Объем и характер указанной угрозы устанавливается судом, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший N1, который сообщил, что был напуган и расценивал словесные угрозы Костюкевича В.Н. и выстрел из ракетницы как намерение подавить его волю к сопротивлению с целью завладения денежными средствами, а также из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертизы, и расцениваются судом как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Принимая во внимание эти обстоятельства, последовательность, непрерывность и сам характер указанных действий Костюкевича В.Н., у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый при высказывании словесной угрозы в адрес потерпевшего и произведении выстрела из ракетницы преследовал цель незаконно завладеть имуществом ФИО6, находящимся у Потерпевший N1 Учитывая, что в момент высказывания Костюкевичем В.Н. к Потерпевший N1 требования о передаче имущества у последнего находились денежные средства ФИО6 в сумме 957руб., суд приходит к выводу, что подсудимый намеревался завладеть всей суммой денежных средств. При этом действия Костюкевичем В.Н. не были доведены до конца, поскольку потерпевший Потерпевший N1, испугавшись, убежал.
С учетом изложенного действия подсудимого Костюкевича В.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем сообщения органу следствия о местонахождении похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и принесение извинений потерпевшему, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи орудия преступления, а также по двум преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>
Вопреки заявлению подсудимого Костюкевича В.Н. не имеется оснований для признания в соответствии с п."д" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством совершение хищения телефона в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Костюкевич В.Н. <данные изъяты>, ранее неоднократно был судим. Указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого, и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Костюкевича В.Н., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Костюкевича В.Н. обстоятельством совершение хищения телефона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии достаточных данных полагать, что употребление им спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления; при этом суд учитывает склонность подсудимого к корыстным преступлениям, отсутствие у него доходов, асоциальный образ жизни и показания самого Костюкевича В.Н. о том, что причиной преступления явилась нуждаемость в денежных средствах, а не его опьянение.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Костюкевичем В.Н. корыстно-насильственных преступлений, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г.Брянску характеризуется как <данные изъяты>, суд назначает Костюкевичу В.Н. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ч.3 ст.68, ст.ст.73, 64 УК РФ.
С учетом состояния здоровья и материального положения Костюкевича В.Н., отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.
Совершение Костюкевичем В.Н. тяжкого преступления, за которое ему назначается лишение свободы, при наличии двух судимостей за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых он отбывал лишение свободы, образует в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию особого режима.
На основании п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Костюкевича В.Н. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Костюкевича В.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, возражений против взыскания не заявил. Оснований для полного или частичного освобождения Костюкевича В.Н. от возложенной обязанности суд не находит.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.132 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
В силу ч.8 ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
По указанным основаниям лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.
Между тем в судебном заседании не подтверждена невозможность производства экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты. В связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон, DVD-R диск с видеозаписями, - необходимо хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки "INOI 2", находящийся на хранении у потерпевшего ФИО24., - передать по принадлежности; след обуви, - уничтожить, пусковое устройство ПУ-2 и 2 патрона к нему, как орудие преступления, - передать в УМВД России по Брянской области.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Костюкевича Вячеслава Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Костюкевичу В.Н. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Костюкевичу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Костюкевичу В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Костюкевича В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон, DVD-R диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки "INOI 2", - передать потерпевшему Агапиеву А.М.; след обуви, - уничтожить, пусковое устройство ПУ-2 и 2 патрона к нему, - передать в УМВД России по Брянской области.
Взыскать с осужденного Костюкевича В.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
Процессуальные издержки в сумме в сумме 3 851 рубль 44 копейки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Лужецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка