Приговор от 02 июля 2014 года №1-173/2014

Дело № 1-173/2014
 
у/д №14200347
 
ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 02 июля2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Плинцовского О.А.,
 
    подсудимого Волынкин А.А.,
 
    защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 08.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Волынкина А.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <****> в <****>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Волынкин А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. около 24.00 часов Волынкин А.А., находясь во дворе дома <****>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО6, без цели хищения, умышленно, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля открыта, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля без разрешения собственника автомобиля ФИО6 и, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Волынкин А.А., воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, т.к. ключ находился в замке зажигания, поехал на автомобиле от <****>, до <****>, где не справился с управлением и совершил ДТП, тем самым Волынкин А.А. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО6 без цели хищения.
 
    В судебном заседании подсудимый Волынкин А.А. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Защитник Мухарямова О.Ю., государственный обвинитель Плинцовский О.А., потерпевшая ФИО6не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Волынкин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшаяне выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступление, которое совершил Волынкин А.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Волынкина А.А. обвинительный приговор.
 
    Действия Волынкина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
 
    Принимает во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что Волынкин А.А. явился с повинной (л.д. 4-5), не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), работает, по месту службы в рядах ВС РФ характеризуется исключительно положительно (л.д. 56, 57),
 
    Данные обстоятельства суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд считает, что исправление Волынкина А.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд, учитывая личность виновного,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства).
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Волынкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волынкину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
 
    Обязать Волынкина А.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Волынкину А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Волынкина А.А. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук