Приговор от 03 апреля 2014 года №1-173/2014

    Дело №1-173/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Кемерово                                                                03 апреля 2014 года
 
Ленинский районный суд города Кемерово,
 
Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева К.Г.,
 
    при секретаре суда Лапиной Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса Ершова М.В.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    их защитников – адвокатов Кущановой И.П., представившей ордер №341 от 24.03.2014г., удостоверение №345 от 11.12.2002г.,
 
    а также потерпевшего, гражданского истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации в ..., ранее судимого:
 
    13.10.2009г. приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
    18.12.2009г. приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ приговор суда от 13.10.2009г. общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобождённого 25.11.2011г. по отбытии срока назначенного наказания;
 
    07.03.2013г. приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    12.03.2013г. приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ст.158 ч.2 п.п.«Б,В» УК РФ, с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено Долговым В.В. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    **.**,** Долгов В.В., находясь в ..., в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имущество, принадлежащее его знакомому ФИО2
 
    Сразу после этого, Долгов В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с вешалки на стене указанной квартире, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество, а именно:
 
    куртку мужскую чёрного цвета стоимостью 4500 рублей;
 
    с находившимся в куртке портмоне чёрного цвета стоимостью 500 рублей;
 
    денежные средства в сумме 8500 рублей,
 
    а всего на общую сумму 13500 рублей.
 
    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Долгов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 в результате хищения значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Долгов В.В. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего ФИО2 признал в полном объёме, обязался добровольно возмещать причинённый преступлением ущерб и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал в принятии судом решения в особом порядке и просил суд о снисхождении к подсудимому Долгову В.В., на возмещении причинённого преступлением ущерба настаивал.
 
    Предъявленное Долгову В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Долгову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроенного, состоящего на специальном учёте с диагнозом алкоголизм, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Долгову В.В., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение и желание добровольно возмещать причинённый преступлением материальный ущерб, активное способствование расследованию дела, его молодой возраст.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Долгову В.В., является рецидив преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ), в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное в полной мере, с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также личности Долгова В.В., который в период двух условных осуждений должных выводов для себя не сделал и вновь, через незначительный промежуток времени совершил умышленное, аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных наклонностей, а также с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Поскольку, подсудимый Долгов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ его условные осуждения отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытые части наказаний по приговорам Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.03.2013г. и Рудничного районного суда города Кемерово от 12.03.2013г.
 
    При назначении наказания подсудимому Долгову В.В. подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Долгову В.В. положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия Долговым В.В. назначенного наказания должен быть определён исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшим ФИО2 гражданский иск, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб, с учётом стоимости имущества, возвращённого в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с Долгова В.В. в пользу потерпевшего лица.
 
    На основании ст.97 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого Долгова В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь совершить преступление, т.к. его личность имеет устойчивую преступную наклонность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.74 ч.4 УК РФ условные осуждения Долгова В.В. по приговорам Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.03.2013г. и Рудничного районного суда города Кемерово от 12.03.2013г. отменить.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Долгову В.В. настоящим приговором, частично присоединить неотбытые им части наказаний по приговорам Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.03.2013г. и Рудничного районного суда города Кемерово от 12.03.2013г., окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 03 апреля 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого Долгова В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Долгова В.В. под стражей с 01 февраля 2014 года по 03 апреля 2014 года.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего, гражданского истца ФИО2 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Вещественное доказательство – куртку, возвращённую в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить у собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осуждённым Долговым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Долгов В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: