Приговор от 02 апреля 2014 года №1-173/2014

Дело № 1-173/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                     2 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г. Омска Трошиной Я.А., подсудимого Вырлана П.К., защитника – адвоката Коробкова А.В., потерпевшей Л., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Вырлана П.К., <данные изъяты>, ранее не судимого;
 
    по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вырлан П.К. умышленно причинил ЛН. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в
<адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Вырлан П.К., находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ЛН. множественные удары в область груди, головы и туловища, после чего вывел потерпевшего на улицу, откуда он был доставлен в медицинское учреждение. Смерть ЛН. наступила по неосторожности, в результате закрытой тупой травмы <данные изъяты> которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Кроме того, при исследовании трупа ЛН. были обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты> которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на № день, в данном случае отношения к смерти не имеет; <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, отношения к смерти не имеют.
 
    Подсудимый Вырлан П.К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая наступление смерти потерпевшего от его ударов. По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где познакомился с ЛН., который рассказал, что поссорился с женой и ушел из дома. Ему стало жалко последнего, поэтому он предложил переночевать у него. После работы они приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время к нему приехал его брат К., с которым они стали употреблять спиртные напитки. В это время к ним подошел Николай и стал бить ногами по полу, кричать, возмущаться, рассказывать им про места лишения свободы. Для того, чтобы успокоить, он ударил ЛН. правой рукой в область груди. Тот замолчал на некоторое время, и вновь начал кричать. Тогда он нанес потерпевшему около шести ударов в область груди. После этого ЛН. замолчал и около № часов они с братом без одежды вывели его на улицу, где оставили его около <адрес> в <адрес>. При нанесении ударов брат не присутствовал, так как разговаривал на улице по телефону. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и количество указанных в ней ударных воздействий подтверждает. Считает, что удары были вызваны неадекватным поведением потерпевшего.
 
    При производстве проверки показаний на месте Вырлан П.К. рассказал обстоятельства причинения повреждений ЛН. и указал, что он нанес потерпевшему один, а затем еще около восьми ударов в область груди. После этого они с братом отвели ЛН. и оставили на улице у соседнего дома.
 
    Показания Вырлана П.К. суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что ЛН. являлся ее мужем и ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, намереваясь уехать в Республику <данные изъяты>. На следующий день она стала звонить ему на телефон, но он оказался отключенным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее мужа обнаружили мертвым. Об обстоятельствах причинения смерти мужу знает со слов сотрудников правоохранительных органов. На ее иждивении остались дети, заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей морального вреда поддерживает в полном объеме. До настоящего времени Вырлан П.К. или его родственники каких-либо мер, по возмещению ущерба не предпринимали.
 
    Свидетель Ю. суду показал, что он занимается заготовкой дров в районе лодочной станции. Ранее у него работал ЛН., характеризует его положительно, как трудолюбивого, исполнительного. В последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому с ним работать перестал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видел, как
ЛН. проходил мимо него в сторону берега.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к своему брату, где встретил ранее не знакомого ЛН. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Вырланом П.К. они стали распивать спиртные напитки. В это время ЛН. стал ходить по дому, возмущаться, стучать и кричать. В его присутствии брат толкнул потерпевшего в плечо. После этого он выходил на улицу и как Вырлан П.К. наносил потерпевшему удары, не видел. Когда вернулся, они вместе с братом вывели ЛН. на улицу, где оставили около соседнего дома.
 
    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания
К., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он видел, как Вырлан П.К. нанес потерпевшему один удар кулаком в область груди. Когда ЛН. продолжил ругаться, брат продолжил нанесение ему ударов в область груди, количество которых он не считал.
 
    После оглашения изложенных показаний К. пояснил, что подтверждает их частично, так как указанных ударов не видел, пояснения в этой части на следствии давал только со слов брата. Протокол читал, его содержание понимал, замечаний не делал.
 
    Оценивая показания свидетеля К., суд отмечает, что как в судебном заседании, так и на предварительном следствии он не отрицал причинение Вырланом П.К. телесных повреждений потерпевшему. Принимая во внимание наличие у свидетеля родственных отношений с подсудимым, в части количества нанесенных ударов, при оценке показаний К. суд исходит из всей совокупности исследованных доказательств.
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ЗД., З., П., Ш., данные ими на предварительном следствии.
 
    Из показаний свидетеля ЗД. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он вместе с женой возвращался домой и около <адрес> увидел лежащего на спине неизвестного ранее мужчину, после чего вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 102-104).
 
    Свидетель З. дала показания об обстоятельствах обнаружения
ЛН. около <адрес> в <адрес>, аналогичные изложенным ЗД. (л.д. 158-160).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что она работает в составе бригады скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве и около
№ часов выезжала по вызову на пересечение улиц <адрес> <адрес>, где был обнаружен неизвестный мужчина. Последний был в спутанном сознании, имел повреждения в области головы, лица, поясницы. На момент их приезда рядом никого не было. Они доставили мужчину в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи (л.д. 112-114).
 
    Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает оперуполномоченным
<адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа ЛН., в ходе которых при просмотре видеозаписи камеры наблюдения, установленной в районе лодочной станции «<данные изъяты>», стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЛН. накануне его обнаружения с телесными повреждениями, проходил в указанном месте с парнем, личность которого впоследствии установлена как Вырлан П.К. Последний был приглашен в отдел полиции, где сообщил, что причинил ЛН. телесные повреждения, после чего вывел на улицу, где впоследствии потерпевший был обнаружен сотрудниками скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 107-108).
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка в месте обнаружения ЛН. около <адрес> в <адрес>, из протокола следует что данный дом находится на пересечении улиц, а следовательно, имеет второй адрес по <адрес> (т. 1, л.д. 9-14).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вырлана П.К. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1, л.д. 94).
 
    Протоколом явки с повинной Вырлана П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений неизвестному мужчине по имени Н. в доме по адресу: <адрес>, указал, что нанес не менее № ударов кулаком в грудь потерпевшему (т. 1, л.д. 106).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш. изъята видеозапись камеры наблюдения, запечатлевшая движение ЛН. и Вырлана П.К. ДД.ММ.ГГГГ от лодочной станции (т. 1, л.д. 110-111). Изъятая видеозапись осмотрена (т. 1, л.д. 174-175) и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 176).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой смерть ЛН. наступила в результате закрытой тупой травмы <данные изъяты> которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование травмы <данные изъяты> при падении потерпевшего из положения стоя исключается. Не исключено, что ЛН., после причинения ему травмы <данные изъяты>, мог совершать незначительные самостоятельные действия. Указанная травма образовалась от не менее восьми – десяти ударных воздействий. Кроме того, при исследовании трупа ЛН. были обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты> которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на № день, в данном случае отношения к смерти не имеет; <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, отношения к смерти не имеют. Все повреждения у ЛН. являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, определить их последовательность не представляется возможным. Обнаруженное количество этанола в крови у живого лица могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 121-131).
 
    Таким образом, на основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает виновность Вырлана П.К. в совершении преступления полностью доказанной.
 
    Установлено, что подсудимый Вырлан П.К., находясь в <адрес> в
<адрес> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ЛН. множественные удары кулаками в область груди, головы и туловища, от которых потерпевший скончался в больнице.
 
    К доводам стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не от ударов подсудимого, суд относится критически и расценивает их, как собственную оценку рассматриваемых событий.
 
    В судебном заседании подсудимый Вырлан П.К. фактически не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов нанес ЛН. около шести ударов в область груди. Показания подсудимого об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему объективно подтверждаются показаниями свидетеля К., являвшегося очевидцем конфликта и причинения ударов подсудимым, а также иными объективными доказательствами.
 
    Приведенные выше показания подсудимого Вырлана П.К. и свидетеля К. о том, что после причинения потерпевшему телесных повреждений около № часов они вывели потерпевшего к дому № по <адрес> в <адрес> полностью согласуются с показаниями свидетелей ЗД., З., П. об обнаружении
ЛН. фактически в том же месте спустя несколько минут. При этом пассивное состояние потерпевшего, отсутствие рядом посторонних лиц, короткий промежуток времени, прошедший с момента оставления потерпевшего в указанном месте до момента его обнаружения, по мнению суда, исключает возможность причинения повреждений
ЛН. иными лицами.
 
    В то же время, согласно видеозаписи, запечатлевшей движение ЛН. вместе с В. от лодочной станции, пояснениям самого Вырлана П.К., до начала конфликта с подсудимым, потерпевший не проявлял признаки наличия у него каких-либо повреждений.
 
    В этой связи, основываясь на выводах судебно-медицинской экспертизы трупа
ЛН. о характере и локализации повреждений, количестве ударных воздействий, их причинении в короткий промежуток времени, суд находит показания Вырлана П.К. о нанесении потерпевшему шести – восьми ударов незначительной силы в область груди потерпевшему явно приуменьшенной и приходит к выводу о том, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения были причинены именно в результате умышленных действий подсудимого. При этом суд отмечает, что все удары, указанные Вырланом П.К., были нанесены им в область груди, травма которой повлекла тяжкий вред здоровью и явилась для потерпевшего смертельной.
 
    Каких – либо объективных и неоспоримых свидетельств того, что потерпевшему причинялись телесные повреждения другими лицами, суду не представлено. Суд отмечает, что подобные доводы со стороны подсудимого носят предположительный характер и лишены какого-либо фактического подтверждения.
 
    Также у суда нет каких-либо оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, заключение которой получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    О наличии умысла у Вырлана П.К. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество и локализация ударов потерпевшему в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы. Нанося удары кулаками, Вырлан П.К., безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность тяжких последствий и желал их наступления. Вместе с тем, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по отношению к смерти ЛН. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление таких последствий.
 
    Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим. Учитывая нахождение ЛН. в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Вырлана П.К. и свидетеля К. о том, что поводом для нанесения ударов потерпевшему явилось его аморальное поведение в чужом доме.
 
    Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Вырлана П.К. в отношении потерпевшего ЛН. по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи
60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Вырланом П.К. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
 
    Как личность Вырлан П.К. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 192, 200, 201), к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 197), на учете в <данные изъяты> не наблюдается (л.д. 204, 205).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 106), раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им своей вины, молодой возраст, а также аморальное поведение потерпевшего.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшей, а также повышенную общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
 
    Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд не применяет, так как считает достаточным для его исправления назначенного наказания.
 
    При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом не находит оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания Вырлану П.К. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
 
    Исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в ее пользу, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    Суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с Вырлана П.К. в пользу
Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
1 000 000 рублей.
 
    При этом судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате невосполнимой утраты мужа. Также судом учитывается материальное и семейное положение Вырлана П.К., кого-либо на иждивении не имеющего, и находящегося в трудоспособном возрасте.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Вырлана П.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Вырлану П.К. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Вырлана П.К. по настоящему уголовному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: видеозапись камеры наблюдения оставить на хранении в <адрес>.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Вырлана П.К. в пользу Л. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вырланом П.К. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Вырлан П.К. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Вырлан П.К. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор вступил в законную силу 29.05.2014 года.