Приговор от 21 июля 2014 года №1-173/2014

Дело № 1-173/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г. Ужур            21 июля 2014 года
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> Скорняковой Ю.В.
 
    подсудимого Бобрика Д.И.
 
    защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Бритько М.Н.
 
          Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бобрика Д.И., <данные изъяты> ранее судимого:
 
11 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Освобожден 18 октября 2013 года по отбытию наказания; 05 марта 2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 1 год;
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бобрик Д.И., ранее судимый за преступления небольшой и средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Бобрика, находящегося в квартире № дома № по <адрес>, достоверно знающего о том, в квартире № дома № по <адрес> никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бензопил, находящихся в гараже вышеуказанного дома, принадлежащих Д.Е.А......
 
    Осуществляя задуманное, в 02 часа этих же суток Бобрик подошел к гаражу, расположенному в ограде кв. № д. № по <адрес>, где убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, через незапертую дверь прошел в гараж, откуда совершил тайное хищение двух бензопил марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей каждая, принадлежащих Д.Е.А...... С похищенным с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым Д.Е.А..... значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Впоследствии ущерб потерпевшему возмещен подсудимым добровольно в полном объеме.
 
          Подсудимый Бобрик Д.И. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
 
    Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
 
    Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимого Бобрика Д.И. квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
 
    Бобрик Д.И. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, однако, он совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Суд считает необходимым исключить из обвинения Бобрика Д.И. указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Бобрик Д.И. ранее был судим по приговору от 11 сентября 2013 года за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также осуждение по приговору от 05 марта 2014 года признавалось условным, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.
 
    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает Бобрика Д.И. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Бобрик Д.И. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 94), данных о психическом отставании Бобрика Д.И. не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реальной изоляции его от общества и считает возможным сохранить подсудимому Бобрику Д.И. условное осуждение по приговору Ужурского районного суда от 05 марта 2014 года, при этом данный приговор следует исполнять самостоятельно.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности.
 
    При назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
           Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303- 309, 314- 316 УПК РФ, суд
 
                                                               ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бобрика Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бобрику Д.И. считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться в данный орган по вызовам для регистрации.
 
    Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Бобрику Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:             Фатюшина Т.А.
 
    Вступил в силу 01 августа 2014 года.