Приговор от 13 марта 2014 года №1-173/2014

Дело № 1-173/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Владивосток 13 марта 2014 года
 
    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сопчук Р.В.
 
    при секретаре Сухининой Ю.Е.
 
    с участием государственного обвинителя Перезва Б.С.
 
    защитника (удостоверение адвоката № <номер> и ордер <номер> от 13.03.2014) Жуковой Т.С.
 
    подсудимого Береснева Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Береснева Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Шкотовского района ПК, зарегистрированного в <адрес> района ПК, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого: <дата> Шкотовским районным судом ПК по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам л/св., ст.73 УК РФ –1 год, постановлением Шкотовского районного суда ПК от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места л/св. на срок 2 года; <дата> Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.09.2007) с учетом изменений внесенных постановлением Шкотовского районного суда ПК от <дата> к 6 г. 4 м. л/св.; <дата> УДО по постановлению Шкотовского районного суда ПК от <дата> на срок 2 г.24 дн., содержащегося под стражей с 14.12.2013, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2014, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
установил:
 
    Береснев Е.В. <дата> примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, взяв с собой металлический предмет, имитирующий пистолет, которым можно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, планируя использовать его в качестве оружия, зашел в подъезд дома № 9 по ул.Русской в г.Владивостоке, дождался, когда ранее не знакомая Калинина Л.А. зайдет в лифтовую кабину на первом этаже в подъезде дома и проследовал за ней, где, в указанное время, в целях хищения чужого имущества напал на Калинину Л.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: приставил к виску Калининой Л.А. металлический предмет, имитирующий пистолет, который потерпевшая приняла за настоящее оружие, правой рукой закрыл рот потерпевшей, схватив ее за лицо, причиняя тем самым физическую боль. Калинина Л.А., оказывая сопротивление, схватила зубами за палец Береснева Е.В., тогда Береснев Е.В., пытаясь освободить свою руку, нанес ей два удара кулаком по лицу. После чего, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, Береснев Е.В. умышленно применил металлический предмет, имитирующий пистолет, в качестве оружия, а именно: нанес им Калининой Л.А. один удар в жизненно важный орган – голову, в область лба, тем самым применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего Береснев Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, похитил-выхватил из рук потерпевшей сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, книга, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «SAMSUNG LA FLEUR», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой телефонной компании «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности: очки, корректирующие зрение, в футляре, паспорт гражданина РФ на имя Калининой Л.А., косметичка с двумя губными помадами, шерстяная варежка, причинив потерпевшей Калининой Л.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Береснев Е.В. скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Береснева Е.В. потерпевшей Калининой Л.А. было причинено повреждение в виде ссадины лба и головы, которая сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что сожалеет о случившемся, просит у потерпевшей прощения.
 
    Бересневым Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Потерпевшая Калинина Л.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, в связи с занятостью просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда. Указала, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме (похищенное возвратили сотрудники полиции).
 
    Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.
 
    Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.
 
    Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет л/св, суд полагает возможным применение данного порядка.
 
    Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого ребенка.
 
    Поскольку похищенное было возвращено потерпевшей в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «возмещение ущерба» не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), материальное положение подсудимого, дающее основание назначить наказание без штрафа, влияние назначаемого наказания на его исправление и жизнедеятельность членов его семьи.
 
    Учитывая факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ оснований для сохранения УДО не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Береснева Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Береснева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> и окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения – заключение по стражей – оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с 13.03.2014.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по 12.03.2014.
 
    Вещественные доказательства: женскую сумку, сотовый телефон «SAMSUNG LA FLEUR» с сим-картой, кошелек и 15000 рублей, футляр с очками, книгу, косметичку с двумя губными помадами, паспорт на имя Калининой Л.А., варежку, хранящиеся у потерпевшей Калининой Л.А. – по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же; предмет похожий на пистолет, хранящийся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Председательствующий Р.В. Сопчук