Приговор от 13 октября 2014 года №1-173/2014

    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    дело № 1-173/2014
 
    г. Зерноград 13 октября 2014 года
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Романеевой Ю.А., защитника – адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № 6051 от 19.05.2014 и ордер № 84663 от 09.09.2014, потерпевших ФИО3, ФИО4,
 
    подсудимого Пищенко ФИО9,
 
    при секретаре Гравнек Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пищенко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и снижено наказание до 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пищенко ФИО11 в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, усилием рук, сняв навесной замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Чемпион», стоимостью <данные изъяты> рублей, бытовую крупорушку «Штиль», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, которое присвоил и распорядился по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен.
 
    Он же, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное дата и время в ходе следствия не установлены), имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку во двор <адрес> <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил находившийся под навесом около дома подростковый семискоростной велосипед «Stels», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, который присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен.
 
    В судебном заседании подсудимый Пищенко ФИО12. вину в совершении преступлений, предъявленных ему в обвинительном заключении по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом ФИО3 пояснил, что причиненный материальный ущерб ему не возмещен, с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей не согласен, так как считает его заниженным экспертом-оценщиком, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб. Потерпевшая ФИО4 поддержала ранее заявленный гражданский иск.
 
    Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого Пищенко ФИО13 подлежат квалификации:
 
    - по факту кражи имущества ФИО3 - по ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по факту кражи имущества ФИО4 - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя подсудимому Пищенко ФИО14 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, судим, имеет рецидив преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Пищенко ФИО15 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что исправление и перевоспитание Пищенко ФИО16 возможны только в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией, вмененных ему статей УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Определяя для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Пищенко ФИО17 имеет рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО3, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, так как он доказан материалами уголовного дела.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлический навесной замок, возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пищенко ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пищенко ФИО19 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от 12.08.2014, и окончательно назначить Пищенко ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пищенко ФИО21. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, и взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Пищенко ФИО22 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Взыскать с Пищенко ФИО23 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлический навесной замок - считать возвращенным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
 
    Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
Председательствующий федеральный судья В.А. Сарана