Приговор от 11 июня 2014 года №1-173/14

Дело № 1-173/14
 
приговор
 
именем российской федерации
 
    <адрес> 11 июня 2014 года
 
    Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В., подсудимого – Камынина Е.Ю., защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> при секретаре Ковалёве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Камынин Е.Ю., <данные изъяты>,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Камынин Е.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Камынин Е.Ю. находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ШСН, куда он пришел в гости к своим знакомым, прошел в зал, где обнаружил спящих на диване ШВН и <данные изъяты>.. После чего, убедившись в отсутствии в доме иных лиц, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, умышленно, тайно похитил находящийся на столе в зале LED – телевизор LG модели 28 LN 450U, диагональю 70см, с серийным номером <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, стоимостью 12 700 рублей и находящуюся на том же столе СD|MP3 – магнитолу модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серийным номером <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей.
 
    Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ШСН материальный ущерб на сумму 13 700 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято во дворе домовладения Камынина Е.Ю., и возвращено по принадлежности.
 
    Подсудимый Камынин Е.Ю. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, после чего пошел в гости к своим соседям Ш, проживающим в <адрес> к дому, двери были не заперты. Он зашел внутрь и увидел, что в зале на диване спят ШВН и <данные изъяты>.. Больше в доме никого не было. Увидел на столе в зале жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, рядом стояла магнитола «ВВК» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить телевизор и магнитолу. Он домой унес телевизор с пультом ДУ, а затем магнитолу. При этом его никто не видел. Телевизор он спрятал за диваном в комнате и накрыл его тряпками. Магнитолу спрятал под свою кровать. Телевизор и магнитолу в дальнейшем хотел использовать у себя дома. На следующее утро к нему пришел ШСН и спросил про кражу, он сказал, что кражу не совершал. Ш сказал, что будет обращаться в полицию, после чего ушел. Позже его пригласили в отделение полиции <адрес>, где он сознался в краже и написал явку с повинной. Потом он встречался с ШСН и просил у него прощение, тот претензий к нему не имеет. В содеянном он раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества, согласен. Все возвращено потерпевшему.
 
    По данному факту преступления стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства:
 
    -протокол явки с повинной Камынина Е.Ю. от <данные изъяты>, из которого следует, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совершил кражу телевизора «LG» черного цвета и магнитолы из квартиры ШСН (л.д.6);
 
    -протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная д. Покрово-<адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-9);
 
    -фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой отображена на месте происшествия (л.д.10-13); схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д.14);
 
    -протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена территория местности, расположенная у <адрес> д. Покрово-<адрес>, с участием КНА. При осмотре местности обнаружена сумка, в которой находится телевизор «LG» черного цвета, ПДУ, сетевой шнур, и черный полимерный пакет, в котором находится магнитола «ВВК» (л.д.16-17);
 
    -протокол выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что был изъят товарный чек и руководства по эксплуатации на телевизор «LG» и магнитолу «ВВК» (л.д.40-41);
 
    -протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены: телевизор «LG» черного цвета, ПДУ, сетевой шнур, магнитола «ВВК», товарный чек, руководства по эксплуатации на телевизор «LG» и магнитолу «ВВК». Дано их описание (л.д.42-46); фототаблица к протоколу (л.д.47-50).
 
    Свидетель КНА суду показала, что подсудимый Камынин Е.Ю. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила дочь и сообщила, что Е запил. Вечером дочь вновь ей позвонила и сказала, что сын что-то натворил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и от соседки сына ГВЕ узнала, что та видела, как сын выносил телевизор из дома ШСН. Она пришла домой к сыну. Е дома не было. От участкового уполномоченного полиции узнала, что Е признался в краже из дома Ш. Она зашла в дом к сыну и обнаружила там телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, с ПДУ, сетевым шнуром и магнитолу, в корпусе черного цвета. Все это выдала участковому, который составил соответствующий протокол. Выемку участковый производил в присутствии двух понятых. Потом она встретила сына, который признался в краже. Е в содеянном раскаивается. Сейчас Е спиртное не употребляет, закодирован. Имеет инвалидность 3 группы, у сына парез левой руки и ноги. Сын отучился в средней школе 6 классов. Потом учился в коррекционной школе в <адрес>. У сына образование 9 классов. Ранее проживал с гражданской супругой, теперь живет один. Она ему помогает, сын получает пенсию по инвалидности. У сына была травма головы. ШСН сын сейчас в нормальных отношениях. Потерпевшему все возвращено.
 
    По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания, не явившихся потерпевшего ШСН, свидетелей <данные изъяты>В., ГВЕ, которые они давали в ходе предварительного расследования.
 
    Так, из оглашенных показаний потерпевшего ШСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на теплицах у китайцев, а вечером вместе с гражданской женой <данные изъяты> употребил спиртное. После ушел на рыбалку. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Обнаружил, что из дома пропал жидкокристаллический телевизор LG в корпусе черного цвета, который он покупал за 12 700 рублей в ноябре <данные изъяты> года. Также не было магнитолы «ВВК», в корпусе черного цвета. Данную магнитолу покупал вместе с телевизором. Оценивает её в 1 000 рублей. <данные изъяты> в это время спала. Он разбудил последнюю, но <данные изъяты> по поводу пропажи имущества ничего ему пояснить не смогла. Он вышел на улицу, где увидел соседку <данные изъяты>, которая сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Камынин Е.Ю. около 16 часов шел со стороны его дома в сторону своего дома с телевизором. Он пошел к К и спросил про телевизор и магнитолу. Камынин Е.Ю. сказал, что ничего не брал. Предложил ему пройти в дом и посмотреть. Он прошел в дом к К, но ничего не нашел. Вернулся домой и позвонил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил именно Камынин Е.Ю.. Ущерб в сумме 13 700 рублей для него является значительным (л.д.30-32).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с братом сожителя Ш <данные изъяты> распивала спиртное, после чего легла спать на диване в зале. Её сожителя ШСН дома в тот момент не было, находился на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ утром её разбудил ШСН. Обнаружили, что в доме нет телевизора LG, диагональю 70см и СD|MP3 – магнитолы. Данное имущество ШСН покупал в <данные изъяты> года. От соседки <данные изъяты> узнали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов та видела соседа Камынин Е.Ю., который нес со стороны их дома в сторону своего дома телевизор в корпусе черного цвета. Ш о краже сообщил в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, что кражу совершил К (л.д.57-59).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ГВЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из окна своего дома видела, как к соседу ШСН, проживающему по <адрес> зашел Камынин Е.Ю., проживающий на противоположной стороне улицы, напротив дома Ш. Потом К быстро вышел из дома Ш, в руках нес жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Она подумала, что К украл телевизор, т.к. Ш свой телевизор никому бы не отдал. К вновь вернулся в дом к Ш, быстро вышел и что-то нес в руках. Что нес К в руках, не видела, т.к. что нес, прикрывал олимпийкой. ДД.ММ.ГГГГ она была в огороде, когда ШСН сообщил ей о краже телевизора и магнитолы. Она рассказала Ш об увиденном (л.д.62-64).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Камынина Е.Ю. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что Камынин Е.Ю. находясь в доме ШСН, куда пришел в гости, увидел, что брат потерпевшего ШВН и Сыч спят, и в зале находится телевизор и магнитола. У него возник умысел на хищение данного имущества, которое он тайно похитил и спрятал у себя дома, с целью дальнейшего использования.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме того, факт совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, и его показания суд также кладет в основу обвинительного приговора.
 
    Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Камыниным Е.Ю. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
 
    В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель просит исключить из обвинения Камынина Е.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку, похищенное у потерпевшего имущество не может являться предметами первой необходимости, в связи с чем, Ш не был поставлен в трудное материальное положение. В связи с чем, просит действия Камынина Е.Ю. переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Об этом же просит и защита.
 
    Суд согласен с доводами государственного обвинителя, при этом учитывает, что потерпевший в судебное заседание не явился и не подтвердил, что ущерб для него является значительным и с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Камынина Е.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый Камынин Е.Ю. совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
 
    При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
 
    Подсудимый Камынин Е.Ю. в силу части 2 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    По месту жительства подсудимый Камынин Е.Ю. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а старостой положительно (л.д.91,96), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.85). Не наблюдается в наркологическом диспансере (л.д.86).
 
    В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами - наличие явки с повинной (л.д.6), а также, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что вину признал, в содеянном раскаивается. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы (л.д.83). Что все имущество потерпевшему было возвращено. Ранее не судим.
 
    В соответствии со статьёй 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить Камынину Е.Ю. более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде штрафа, в соответствии со статьей 46 УК РФ. При этом предоставить ему рассрочку выплаты назначенного судом штрафа.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства определить следующим образом: телевизор «LG» черного цвета, ПДУ, сетевой шнур, магнитола «ВВК», товарный чек, руководства по эксплуатации на телевизор «LG» и магнитолу «ВВК», переданные ШСН, оставить в его распоряжении.
 
    Процессуальные издержки по делу, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Камынин Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, в доход государства с перечислением суммы: Получатель УФК РФ по <адрес> (УФССП по <адрес>, л/счет 04521785490), Инн 5503085514, КПП 550301001, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045209001, р/счет 40101810100000010000, ОКТМО 52701000, КБК 322 116 210 1001 6000140.
 
    Предоставить Камынин Е.Ю. рассрочку выплаты указанного штрафа сроком на три месяца, при этом в течение каждого месяца выплачивать по 2 000 рублей.
 
    Меру пресечения осужденному Камынину Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу определить следующим образом - телевизор «LG» черного цвета, ПДУ, сетевой шнур, магнитола «ВВК», товарный чек, руководства по эксплуатации на телевизор «LG» и магнитолу «ВВК», переданные ШСН, оставить в его распоряжении.
 
    Процессуальные издержки по делу, отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.В. Печеницын