Приговор от 26 марта 2014 года №1-173/14

Дело № 1-173/14
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уфа 26 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Давыдова В.М.,
 
    при секретаре Эвель Э.Р.
 
    с участием государственного обвинителя: Мусина М.С.,
 
    подсудимого Ганиева М.М. и его защитника – адвоката Бабановой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Ганиева Марата Масгудовича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении под стражей не содержащегося
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Ганиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гостях у ФИО2 в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее соседка по комнате ФИО1 в квартире отсутствует, а ФИО2 за его действиями не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в комоде, золотой браслет стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:00 часов, имея при себе похищенный им заранее ключ от <адрес>, незаконно проник в комнату ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитил из шкатулки три женских золотых кольца стоимостью 4500 рублей, 7800 рублей и 3500 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 15800 рублей. Похищенные золотые изделия Ганиев реализовал в ломбард, а деньги истратил на личные нужды.
 
    Подсудимый Ганиев после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью.
 
    Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представлено письменное заявление.
 
    Государственный обвинитель и защитник также против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Ганиева, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Действия подсудимого Ганиева, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, причинившее ей значительный материальный ущерб.
 
    Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, так как Ганиев противоправно, тайно проник в жилище с целью совершения кражи имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь 2005г.р.), положительную характеристику по месту жительства, а также то, что Ганиев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенные золотые изделия потерпевшей возвращены.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Ганиева, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным применение к нему ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание без изоляции от общества не утрачена.
 
    Суд не находит оснований для применения к Ганиеву ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ганиева Марата Масгудовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать Ганиева М.М. регулярно являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль, не менять без их согласия место жительства.
 
    Меру пресечения содержание под стражей отменить, в зале суда Ганиева М.М. из-под стражи освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.
 
    Председательствующий В.М. Давыдов