Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 1-173/13
КОПИЯ
Дело № 1 –173/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Брянск 27 мая 2013 года
Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего федерального судьи ГАРАНИНА В.А.,
при секретаре ДЕПЕЛЯН С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска ДОРЖИЕВА Т.Ш.,
подсудимого НЕСТЕРОВА В.А., его защитника-адвоката ТИМОШЕНКО Л.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....
а также потерпевшей ПСИЩЕВОЙ П.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
НЕСТЕРОВА В.А., <сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено в Володарском районе г. Брянска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель Нестеров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 части 1 Правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на технически исправном автомобиле <сведения исключены> регистрационный знак №.... осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории к дому <адрес> в Володарском районе г. Брянска напротив магазина <сведения исключены> При движении задним ходом водитель Нестеров В.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования п. 8.12 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего, допустил наезд на пешехода Псищеву П.П., которая обходила вышеуказанный автомобиль сзади.
В результате наезда и последующего падения пешеходу Псищевой П.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома левой голени со смещением костных отломков и вывихом стопы, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Между неправомерными действиями Нестерова В.А., событием дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений Псищевой П.П. имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, Нестеров В.А. нарушил требования п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Нестеров В.А. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Нестеров В.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого, и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Псищева П.П. указала, что она также не возражает против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый Нестеров В.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нестеров В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что Нестеров В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд действия Нестерова В.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, данные о личности Нестерова В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, а также обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, требования ст. 62 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Нестеров В.А. вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, что судом учитывается как смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение прокурора и потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому Нестерову В.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 20.11.2012 года Нестеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Назначение административного наказания Нестерову В.А. непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
В судебном заседании потерпевшая Псищева П.П. заявила гражданский иск о взыскании с Нестерова В.А. <сведения исключены> в счет возмещения материального ущерба и <сведения исключены> в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования Псищевой П.П. о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с подсудимого Нестерова В.А., поскольку являются законными, документально подтвержденными квитанциями и товарными чеками, и, кроме того, подсудимый Нестеров В.А. признает их в полном объеме. Суд убедился в том, что материальный ущерб причинен непосредственно преступлением, совершенным Нестеровым В.А., и выражается в понесенных расходах, связанных с лечением потерпевшей Псищевой П.П.
Исковые требования Псищевой П.П. о возмещении морального вреда также законны. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с полученными в результате ДТП травмами потерпевшая Псищева П.П., несомненно, испытала и испытывает в настоящее время душевные страдания. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НЕСТЕРОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание НЕСТЕРОВУ В.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Обязать НЕСТЕРОВА В.А. во время испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) постоянного места жительства, проходить периодическую регистрацию в УИИ.
Зачесть в срок лишения права управления транспортными средствами, время лишения права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 20.11.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
Меру пресечения НЕСТЕРОВУ В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.
Взыскать с НЕСТЕРОВА В.А. в пользу Псищевой П.П. – <сведения исключены> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <сведения исключены> в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Копия верна: судья В.А. Гаранин
