Приговор от 27 июня 2014 года №1-172/2014

Дело №1-172/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орск, Оренбургская область      «27» июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи, Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой С.Е.,
 
    с участием заместителя Орского транспортного прокурора, Вилкова В.В.,
 
    подсудимых Коханова Е.В., Ворчука П.А.
 
    защитников Начинова П.В., Санжиевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Коханова Е.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Ворчука П.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коханов Е.В. и Ворчук П.А. совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.**** подсудимые Коханов Е.В., Ворчук П.А. около 10 часов, умышленно, по предварительному сговору, с целью хищения металлических изделий с объектов железнодорожного транспорта, с территории ******, совместно, с действующего подкранового железнодорожного полотна тайно похитили, сняв детали верхнего строения пути, 16 железнодорожных подкладок, стоимостью 120 руб. за единицу, 32 железнодорожных костыля, стоимостью 11 руб. 15 коп. за единицу, которые в двух полимерных мешках перенесли в пункт приёма металлолома, расположенный в ******, реализовав железнодорожные детали в качестве лома металла за наличные деньги гражданину Щ.С.И..
 
    В результате кражи ******, причинён материальный ущерб на общую сумму 2276 руб. 80 коп.
 
    Подсудимые добровольно возместили материальный ущерб, заплатив 2276 рублей 80 копеек в кассу.
 
    Подсудимые Коханова Е.В., Ворчука П.А. **.**.**** около 10 часов, умышленно, по предварительному сговору, с целью хищения металлических изделий с объектов железнодорожного транспорта, с территории ******, в ******, совместно, похитили с действующего подкранового железнодорожного полотна, сняв детали верхнего строения пути: 10 железнодорожных подкладок, стоимостью 120 рублей за единицу и 17 железнодорожных костылей, стоимостью 11 рублей 15 копеек за единицу, которые в двух полимерных мешках перенесли в пункт приёма металлолома, ******, реализовав железнодорожные детали в качестве лома металла за наличные деньги гр. Щ.С.И.
 
    В результате кражи ****** причинён материальный ущерб на 1389 руб. 55 коп.
 
    Металлические изделия в виде 10 железнодорожных подкладок и 17 железнодорожных костылей, стоимостью 1389 руб. 55 коп., были изъяты и возвращены ******.
 
    В результате краж ******, был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 666 рублей 35 копеек, который добровольно возмещен.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников, подсудимые Коханов Е.Н. и Ворчук П.А. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые Коханов Е.Н. и Ворчук П.А. в присутствии защитников Начинова П.В. и Санжиевой И.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно.
 
    Подсудимые не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердили предварительный сговор на хищение металлических изделий на общую сумму 3 666 рублей 35 копеек.
 
    Коханов Е.В. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультаций с защитником Начиновым П.В., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого и в его присутствии.
 
    Подсудимый Ворчук П.А. в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Даниловой Н.В., которой был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого, и защитником Санжиевой И.А., которая представляет его интересы в судебном заседании.
 
    Подсудимые утверждают, что ими получена полная консультация защитников по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и услугами защитников удовлетворены.
 
    Заявив, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые Коханов Е.В., Ворчук П.А. не оспаривают доказательства, представленные стороной обвинения, объемы и стоимость похищенного имущества.
 
    Адвокаты Начинов П.В., Санжиева И.А. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, заявив, что процессуальные и конституционные права подсудимых соблюдены, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены. Адвокаты Начинов П.В., Санжиева И.А. заявили, что не оспаривают квалификацию действий подсудимых и доказательства по делу.
 
    Представитель потерпевшего ****** П.О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, о добровольном возмещении подсудимыми материального вреда, путем возврата части похищенного и внесения денежных средств.
 
    Государственный обвинитель Вилков В.В. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайства подсудимыми заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно - процессуальным законом: имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайства заявлены при выполнение требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно, после консультации адвокатов и в их присутствии. Отсутствуют возражения потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения; инкриминируемое подсудимым преступление предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее пределов, установленных ст. 314 ч.1 УК РФ.
 
    Суд убедился, что подсудимые Коханов Е.В., Ворчук П.А. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознают, изложенные в обвинительном заключении, предъявленные стороной обвинения доказательства, квалифицирующий признак кражи и квалификацию действий не оспаривают.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимые согласились и вину, в совершении которого признали, подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства на предварительном следствии, не установлено. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Коханова Е.В. и Ворчука П.А..
 
    Суд признает, что действия подсудимых Коханова Е.В. и Ворчука П.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно. Подсудимые умышленно, предварительно договорившись, совместно, преследуя корыстную цель, незаконно тайно похитили чужое имущество. Оба подсудимых непосредственно договорились о краже и участвовали в изъятии чужого имущества, что подтверждает наличие квалифицирующего признака группы лиц и предварительного сговора. Об оконченности состава кражи и корыстном мотиве свидетельствуют, совместное распоряжение похищенным имуществом, сдача в пункт приема металла, и трата денег на личные нужды.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми Кохановым Е.В., Ворчуком П.А., совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Коханов Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков не замечен, с соседями не конфликтует. Подсудимый наблюдается в «ОНД» в связи с употреблением токсических веществ, на других, видах медицинского учета не состоял и не состоит. Подсудимый воспитывался в специализированной школе, после освобождения из мест лишения свободы, Коханов Е.В. проживает в семье, но регистрации в г.Орске, не имеет, социально не адаптирован.
 
    Суд отмечает, что судимость Коханова Е.В. по приговору ****** ****** от **.**.**** года, в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, молодой возраст подсудимого, признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние, активное способствование расследованию и рассмотрению уголовного дела судом.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Ворчук П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков. Подсудимый к административной ответственности не привлекался, ни на каких видах медицинского и профилактического учета не состоял и не состоит, опасными заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.
 
    Судимость Ворчука П.А. по приговору мирового судьи судебного участка № ****** от **.**.**** года, в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и рассмотрению уголовного дела судом, фактическое возмещение ущерба.
 
    Обстоятельства совершения преступления, незначительный объем и стоимость похищенного имущества, по мнению суда, снижают общественную опасность преступлений.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личности виновных, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимыми Кохановым Е.В. и Ворчуком П.А. с назначением наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи. Суд не находит оснований к назначению более мягкого наказания подсудимым, учитывая отсутствия постоянного, легального источников доходов, криминальный опыт обоих подсудимых. При этом суд учитывает роль в совершении преступления, более взрослого подсудимого Ворчука П.А..
 
    Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимых Коханова Е.В., Ворчука П.А. С учетом группового характера совершения преступлений, системе краж, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствие с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: инвентарная карточка учета объекта основных средств, тетрадный лист с рукописными записями, подтверждающими факт сдачи металлолома, находящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
 
    - 10 железнодорожных подкладок и 17 железнодорожных костылей, как детали, используемые в производстве, суд оставляет в ******, как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Коханова Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2014 года), в виде обязательных работ на 200 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2014 года), в виде обязательных работ на 210 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию Коханову Е.В. наказание в виде обязательных работ на 250 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Признать Ворчука П.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание:
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2014 года), в виде обязательных работ на 200 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2014 года), в виде обязательных работ на 210 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию Ворчуку П.А. наказание в виде обязательных работ на 300 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Коханову Е.В. и Ворчуку П.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства, инвентарную карточку учета объекта основных средств, тетрадный лист с рукописными записями, подтверждающими факт сдачи металлолома находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
 
    - 10 железнодорожных подкладок и 17 железнодорожных костылей оставить у ******
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденные вправе знакомиться с ними и приносить свои возражения, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья            Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 08.07.2014