Приговор от 23 мая 2014 года №1-172/2014

    Дело № 1-172/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Псков **.*** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретаре Вдовенко А.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Головиной А.А., Комиссаровой А.А.,
 
    подсудимого Ёлчиева Р.Л.о.,
 
    защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Здановской А.С.,
 
    предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ёлчиева Р., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ёлчиев Р. совершил покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Ёлчиев Р.Л.о. из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, но в срок до 18 часов 48 минут **.*** 2013 года, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью дальнейшего сбыта вещество, которое, согласно заключениям химических исследований (справка об исследовании № ** от **.*** 2013 года, заключение эксперта № ** от **.*** 2013 года, справка об исследовании № ** от **.*** 2013 года, заключение эксперта № ** от **.*** 2013 года) является психотропным веществом амфетамин общей массой не менее 48,93 гр.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России», амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список № 1).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса психотропного вещества амфетамин свыше 1 гр. до 200 гр. образует крупный размер.
 
    Имея умысел на сбыт психотропного вещества амфетамин общей массой не менее 48,93 г. Ёлчиев Р.Л.о., находясь около д. № ** по Г. г. Пскова, в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 01 минуты **.*** 2013 года незаконно сбыл лицу под псевдонимом «П.», выступающему в роли покупателя в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по Псковской области, часть имеющегося в его незаконном владении психотропного вещества амфетамин массой 3,10 г. за 3000 рублей.
 
    Указанное психотропное вещество массой 3,10 г. лицо под псевдонимом «П.» добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Псковской области, проводившим ОРМ «Проверочная закупка» в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут **.*** 2013 года в салоне автомобиля, стоящего вблизи д. № ** по Г. г. Пскова, вследствие чего указанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.
 
    Оставшуюся часть психотропного вещества массой не менее 45,83 г., что образует крупный размер, Ёлчиев Р.Л.о. продолжал незаконно хранить с целью последующего сбыта в салоне автомобиля марки BMW 320i, государственный регистрационный знак № ** до 19 часов 45 минут **.*** 2013 года, когда оно было изъято в ходе проведения досмотра данного транспортного средства сотрудниками УФСКН России по Псковской области в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: г. Псков, Г., д. № **, вследствие чего преступный умысел не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Таким образом, в ходе проведенных сотрудниками Управления ФСКН России по Псковской области оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота было изъято принадлежащее Ёлчиеву Р.Л.о. психотропное вещество амфетамин общей массой 48,93 г., что образует крупный размер.
 
    Будучидопрошенным в судебном заседании, подсудимый Ёлчиев Р.Л.о. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что, находясь в стеснённых условиях в связи с необходимостью погашения кредита, по предложению знакомого по имени В. (полагает, что именно им является свидетель под псевдонимом «П.»), оказался вовлечённым в незаконным оборот психотропных веществ. Так, через своего родственника, проживающего в г. С., он отыскал канал поступления амфетамина, закупив вместе с «П.» по 50 грамм указанного вещества каждый, которое хранили в принадлежащей ему автомашине БМВ. В дальнейшем, по мере необходимости, они извлекали данное вещество и реализовывали потребителям. Поскольку он имел доступ к амфетамину, принадлежащему «П.», то сбыл около 14 граммов вещества, принадлежащего последнему, распространяя его преимущественно среди своих знакомых, либо лиц, обращавшихся к нему по рекомендациям. Амфетамин предоставлялся, как правило, безвозмездно, либо в долг, реальные деньги в сумме около 4 тыс. рублей им были получены лишь от продажи 4 граммов указанного вещества. Принадлежащий лично ему амфетамин он расфасовал по полимерным пакетикам и хранил в конструктивной полости, находящейся между передними сиденьями в своём автомобиле. **.*** 2013 года в телефонной беседе он согласился продать «П.» амфетамин, условившись о месте и времени встречи. Около 17 – 17 часов 30 минут в условленное место к помещению шиномонтажа, расположенного по Г. г. Пскова, подошёл названный покупатель, который просил продать ему 5 граммов амфетамина за 3 тыс. рублей. Указанная расценка его, Ёлчиева Р.Л.о., не устроила и, по взаимной договорённости, сделка состоялась под условие предоставления покупателю за данную сумму лишь 4 пакетиков, что составляло 4 грамма амфетамина. Спустя 7 или 8 минут после ухода покупателя в помещении шиномонтажа он был задержан сотрудниками УФСКН. При досмотре в присутствии двух незаинтересованных лиц у него были обнаружены деньги, полученные от «П.», которые светились характерным жёлто-зелёным свечением в свете лампы, как и его руки. В такой ситуации он признал факт совершения данной сделки, подтвердив, что только что реализовал психотропное вещество. Решив сотрудничать с органами правоохраны, он указал расположение тайника в автомобиле, из которого полицейскими был изъят весь амфетамин, который ещё оставался в его распоряжении. Изъятое вещество было упаковано, ход и результаты проводимых мероприятий отражены в актах с которыми он ознакомился и, поскольку существо происходящего было зафиксировано в них верно, то подписал их. В дальнейшем указал лицо, через которое приобретал психотропное вещество, однако, так как у сотрудников УФСКН возникли трудности с доказыванием причастности последнего к преступлению, по просьбе следователя при проведении опознания пояснил, что поставщика амфетамина узнать не может. В содеянном раскаивается, при назначении наказания просит отнестись к нему снисходительно, учесть его семейное положение и состояние здоровья.
 
    В период досудебного разбирательства Ёлчиев Р.Л.о.давала аналогичные показания, сотрудничая со следствием. В частности, в ходе проверки показаний на месте происшествия (протокол от **.***.2013 года т. 2 л.д. 56 – 64) он детально воспроизвёл обстоятельства совершённого преступления, подробно рассказав о своих действиях в момент реализации психотропного вещества.
 
    Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; заключениями судебных химических экспертиз; легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий – осмотров предметов, самими вещественными доказательствами, документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:
 
    - показаниями свидетеля Г.В., пояснившего, что **.*** 2013 года ему стало известно от оперуполномоченного Л.О. о поступлении оперативной информации о вовлечённости в процесс сбыта амфетамина Ёлчиева Р.Л.о. После предварительной проверки было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подготовкой которого занимался Л.О. На него, Г.В., было возложено участие в задержании разрабатываемого лица, которое и состоялось по результатам названного ОРМ **.*** 2013 года недалеко от помещения шиномонтажа, расположенного в д. № ** Г.. Участие в операции закупщика и незаинтересованных лиц обеспечивалось Л.О., но ему известно, что до начала мероприятия денежные средства, предназначенные к передаче сбытчику за приобретаемый товар, обрабатывались специальным веществом. Находясь в служебном микроавтобусе «Ф.» с расстояния 25 – 30 метров он видел, как закупщик проследовал к помещению шиномонтажа, откуда вышел Ёлчиев Р.Л.о. Переговорив непродолжительное время, закупщик и подсудимый проследовали на прилегающую к указанному зданию территорию, занятую металлоломом и покрытую кустарниковой растительностью, откуда вернулись спустя крайне непродолжительное время. Всего общение указанных лиц заняло не более 10 минут. Далее закупщик направился обратно к автомобилю «Лада-Калина», где находились Л.О. и незаинтересованные лица. По поступившей команде группа захвата задержала подсудимого и препроводила его в салон микроавтобуса «Ф.», где он находился вплоть до начала досмотра, который осуществлялся в присутствии незаинтересованных лиц. В ходе досмотра у Ёлчиева Р.Л.о. была обнаружены денежные средства в сумме, превышающей 5 тыс. рублей. При этом три купюры достоинством в 1 тыс. рублей каждая светились характерным жёлто-зелёным светом в лучах ультрафиолетовой лампы. Подсудимый пояснил, что данные денежные средства были получены в результате продажи им амфетамина непосредственно перед задержанием. Акт досмотра подсудимого составлялся им, Г.В., с его содержанием все присутствующие лица: подсудимый, два незаинтересованных лица, были ознакомлены. Денежные средства, смывы с рук Ёлчиева Р.Л.о., а также обнаруженный при нём мобильный телефон упаковывались, места наложения печатей были надписаны незаинтересованными лицами. Перед последовавшим затем досмотром автомобиля задержанному предлагалось выдать запрещённые в обращении предметы, на что тот сообщил, что в тайнике между передними сиденьями находится психотропное вещество «амфетамин» в количестве около 40 граммов. В указанном им месте в конструктивной полости автомобиля при снятии панели действительно были обнаружены два полимерных пакета в каждом из которых находились меньшие по размеру пакетики (в одном более 10, в другом более 20 пакетиков соответственно), заполненные порошком розоватого цвета. Со слов задержанного, амфетамин предназначался для продажи, поскольку в тот момент он испытывал материальные затруднения. Акт составлялся им, Г.В., обнаруженное вещество было также упаковано и в последующем направлено на исследование. В ходе последующих мероприятий Ёлчиев Р.Л.о. сообщил, что психотропное вещество приобреталось им у родственника по имени Б. в г. С.. Им оказывалось определённое содействие в установлении указанного лица, однако его привлечение к ответственности не состоялось в силу недостаточности собранных доказательств;
 
    - свидетель Л.О. сообщил, что **.*** 2014 года работал в УФСКН России по Псковской области в качестве оперуполномоченного, **.*** 2013 года ему из агентурных источников поступила информация о причастности к незаконному сбыту психотропных веществ мужчины по имени Р. (в дальнейшем было установлено, что это подсудимый). При оперативной проверке сведения нашли своё подтверждение, в связи с чем в середине августа 2013 года было намечено проведение мероприятия «проверочная закупка». Он подыскал вовлечённое в незаконную деятельность Ёлчиева Р.Л.о. лицо, которое согласилось участвовать в качестве закупщика на добровольной основе. В целях конспирации этому человеку был присвоен псевдоним «П.». В день проведения операции закупщик досматривался им в присутствии двух незаинтересованных лиц, ему были вручены денежные средства порядка 3000 рублей (точнее высказаться по прошествии времени уже не может), которые перед этим были обработаны специальным метящим составом и отксерокопированы. В дальнейшем на автомобилях «К.», где находился он, Л.О. и «Ф.», где были его коллега Г.В., незаинтересованные лица, они выехали к месту проведения операции – зданию шиномонтажа, расположенному в Г.., д. № **. Он из автомобиля наблюдал встречу между закупщиком и подсудимым, которая заняла крайне непродолжительное время и состоялась перед входом в упомянутое здание. В процессе общения указанных лиц к ним никто не подходил, в пути движения к месту встречи и обратно к автомобилю «Ф.», отстоящему приблизительно в 300 м. от упомянутого здания «П.» в контакт ни с кем не вступал. В пути следования закупщик условленным жестом показал, что сделка состоялась, в связи с чем спецназом УФСКН подсудимый был задержан на месте происшествия. После задержания в присутствии незаинтересованных лиц Ёлчиев Р.Л.о. признал, что при нём находится амфетамин, именно это вещество было им выдано (насколько он, Л.О., помнит – из автомобиля БМВ 320, которым пользовался подсудимый). Вещество находилось в полимерных прозрачных пакетика в количестве свыше 20 шт., представляло собой порошок розоватого цвета. Кроме того, при досмотре у него изъяли порядка 6000 рублей, в числе которых оказались и обработанные веществом купюры, ранее переданные закупщику. Всё изъятое было упаковано в конверты, составлены соответствующие акты, которые подписывались всеми присутствующими. Возражений, в том числе с точки зрения несоответствия текста составленных документов имевшим место событиям, ни от кого не поступило. В последующем подсудимый активно сотрудничал с оперативными службами как по данному делу, так и рассказывая информацию об иных фактах о противоправной деятельности, которая частично реализована либо находится в разработке. Тот факт, что указанный им канал поступления амфетамина не привёл к изобличению иных лиц, с позицией Ёлчиева Р.Л.о. не связан. Мероприятия не дали положительного результата по причине мер конспирации, предпринятых разрабатываемым лицом, явившимся на совершение сделки без амфетамина.
 
    По обозрению актов: обработки денежных средств (т. 1 л.д. 26); досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 27 – 29); добровольной выдачи (т. 1 л.д. 30, 31) свидетель авторство указанных документов подтвердил, сообщив, что все они составлены именно им;
 
    - показаниями свидетеля А.А.А.А., подтвердившего, что **.*** 2013 года, более точно дату он не помнит, он привлекался к участию в мероприятии «проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица. Помимо него в указанном действии принимал участие ещё один мужчина, который на протяжении всего мероприятия также безотлучно находился вместе с ним в месте проведения того или иного действия. Он помнит, как в их присутствии в служебном автомобиле был досмотрен закупщик, о котором было сообщено, что тот направится для приобретения запрещённого в обращении вещества. При закупщике были обнаружены лишь телефон и пачка сигарет, после чего ему вручили денежные средства, данные о которых были внесены в соответствующие документы, с денежных купюр были снята ксерокопия, которую он и второе незаинтересованное лицо подписали. Далее закупщик созвонился по телефону с продавцом, договорившись о встрече, после чего пошёл к помещению шиномонтажа, расположенного в Г.. Он и второе незаинтересованное лицо возможность наблюдать за перемещениями закупщика имели, поскольку наблюдали за ним через стёкла автомобиля. В пути следования закупщик ни с кем не контактировал, маршрут движения не изменял, а подошёл к воротам названного заведения, где и встретился с подсудимым. Момент передачи психотропного вещества Ёлчиевым Р.Л.о. он не заметил, поскольку оба лица на несколько минут ушли из поля его зрения. Затем закупщик направился обратно, а по команде кого-то из оперативников подсудимого задержали, после чего досмотрели. Он помнит, что Ёлчиев Р.Л.о. указал местонахождения психотропного вещества, которое было расфасовано в пакетики и представляло собой порошок светло-розового цвета, сокрытое в полости, расположенной между двумя передними сиденьями в автомобиле БМВ. Количество пакетиков было велико, при их выкладывании на багажник автомобиля они заняли всё пространство. Психотропные вещества были упакованы, он и второе незаинтересованное лицо расписались в местах опечатывания, а также актах, составленных по результатам проведённых мероприятий. При ознакомлении с документами каких-либо несоответствий с точки зрения полноты и достоверности изложенных в них сведений он не обнаружил. Ранее он раз или два принимал участие в качестве незаинтересованного лица в мероприятиях, проводимых работниками УФСКН, однако в какой-либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов он не находится, показания даёт непредвзято.
 
    В связи с наличием противоречий между показаниями, данными А.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период досудебного производства по делу (протокол допроса от **.***.2013 года – т. 1 л.д. 209 – 213). Из содержания указанного процессуального документа следует, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, А.А. пояснял, что до проведения мероприятия денежные купюры, в последующем врученные закупщику, обрабатывались специальным порошком, при Ёлчиеве Р.Л.о. указанные денежные средства в дальнейшем были обнаружены, при подсвечивании лампой они, как и руки задержанного, светились характерным жёлто-зелёным светом. Ёлчиев Р.Л.о. признал, что обнаруженные при нём три тысячи рублей он получил от сбыта амфетамина. В свою очередь закупщик выдал 4 пакетика с порошком светло-розового цвета, сообщив, что только что приобрёл их у мужчины по имени Р. за три тысячи рублей.
 
    По оглашению показаний свидетель подтвердил достоверность сообщённых им следователю сведений объяснив относительную их неполноту в настоящем процессе значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий, а также индивидуальными особенностями своей личности, свойствами своей памяти.
 
    По обозрению актов: обработки денежных средств (т. 1 л.д. 26); досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 27 – 29); добровольной выдачи (т. 1 л.д. 30, 31); личного досмотра (т. 1 л.д. 32 – 35); досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 36 – 41) свидетель авторство своей подписи в указанных документах подтвердил, сообщив, что все они составлены в его присутствии при проведении названного мероприятия, с их содержанием он был ознакомлен;
 
    - показаниями свидетеля К.А., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 214 – 219), из существа которых следует, что он также привлекалось к участию в ОРМ «проверочная закупка» **.*** 2013 года. В присутствии ещё одного человека, имеющего тот же статус, он последовательно наблюдал процесс обработки денежных купюр специальным веществом, их вручение закупщику после досмотра последнего, его общение с продавцом близ шиномонтажа по адресу: Г., д. № ** выдачу закупщиком пакетиков с веществом, предъявленным им как амфетамин, задержание Ёлчиева Р.Л.о. и обнаружение при нём ранее врученных закупщику «П.» денежных средств, а в указанном им в автомобиле месте 42 пакетиков с веществом, по внешнему виду аналогичным выданному закупщиком;
 
    - показаниями свидетеля «П.», оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 205 – 208), из существа которых следует, что, будучи знакомым с Ёлчиевым Р.Л.о. на почве приобретения у последнего амфетамина, а такого рода сделки имели место неоднократно, он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» на условиях сохранения в тайне данных о его личности. Договорившись **.*** 2013 года заблаговременно по телефону с Ёлчиевым Р.Л.о. о встрече (в рассматриваемый период им, «П.», использовался абонентский номер № **) он был досмотрен сотрудником УФСКН в присутствии двух незаинтересованных лиц в служебном автомобиле, после чего ему вручили три тысячи рублей (три купюры достоинством по 1 тыс. рублей каждая). В условленном месте – у здания шиномонтажа, расположенного по адресу: Г., № **, он встретился с продавцом и, передав ему вышеуказанную сумму, получил от последнего 4 пакетика с амфетамином, которые тот достал из своего автомобиля БМВ 320i. Полученное вещество в присутствии незаинтересованных лиц он выдал сотрудникам УФСКН, после чего был вновь досмотрен. Выданное вещество упаковали в конверт, результаты мероприятия как до, так и после закупки оформлялись соответствующими документами, которые были подписаны присутствующими лицами.
 
    Материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументированы ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», проведённого **.*** 2013 года.
 
    Нижеперечисленные материалы ОРД легализованы на основании постановления от **.***.2013 года о рассекречивании (т.1 л.д. 22) и переданы следователю по постановлению от **.***.2013 года (т. 1 л.д. 18 – 20), которые вынесены исполняющим обязанности начальника Управления ФСКН России по Псковской области.
 
    Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено, вследствие чего они правомерно признаны следователем доказательствами по делу и воспринимаются судом в данном качестве.
 
    Самими материалами ОРД, приводимыми судом ниже в совокупности с иными доказательствами, явившимися производными от указанных материалов (экспертизы, осмотры и проч.):
 
    - рапортом от **.***.2013 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17), согласно которому начальник 4-го отдела ОС УФСКН России по Псковской области С.М. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществленного с 18 часов 48 минут до 19 часов 01 минуты **.*** 2013 года у д. № ** по Г. г. Пскова, выявил, что Ёлчиев Р.Л.о. незаконно сбыл лицу, выступающему под псевдонимом «П.» психотропное вещество амфетамин, массой 3,1 грамма;
 
    - постановлением о проведении названного ОРМ от **.***.2013 (т. 1 л.д. 21), утверждённым и.о.начальника УФСКН России по Псковской области, которым разрешено проведение «проверочной закупки» в отношении неустановленного лица по имени Р. и иных лиц, причастных к сбыту психотропного вещества амфетамин. Цель названного мероприятия – изобличение фигурантов, установление мест хранения психотропных веществ и документирования преступных связей указанных лиц;
 
    - актом обработки денежных средств от **.***.2013 года, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц в период с 17 час. 42 мин. до 17 час. 59 мин. в д. 4 по ул. Инженерная г. Пскова произведена обработка метящим средством «Люминор» трёх денежных купюр достоинством одна тысяча рублей каждая, образец названного средства упакован для дальнейшего криминалистического исследования (т.1 л.д. 26);
 
    - актом досмотра лица, действующего под псевдонимом «П.», передачи денежных средств от **.***.2013 года, согласно которому в период с 18 час. 35 мин. до 18 час. 48 мин. в служебном автомобиле у д. № ** по Г. в присутствии незаинтересованных лиц был произведён досмотр закупщика «П.», где описаны одежда и обувь, одетые (обутая) на нём, последовательность действий по проверке его одежды и обуви. Отражено, что при досматриваемом лице имеется мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка, каких-либо иных предметов и вещей, в том числе денежных средств, при нём обнаружено не было. Лицу, действующему под псевдонимом, были переданы 3 тыс. рублей, количество, достоинство, серии и № купюр зафиксированы в акте, с денежных средств сняты светокопии (т. 1 л.д. 27 – 29);
 
    - актом добровольной выдачи от **.***.2013 года, из существа которого следует, что в период с 19 час. 01 мин. до 19 час. 20 мин. в служебном автомобиле у д. № ** по Г. в присутствии незаинтересованных граждан лицо, действующее под псевдонимом «П.» (закупщик) добровольно выдало четыре полимерных пакетика с содержавшимся внутри порошкообразным веществом светло-розового цвета. Закупщиком сообщено, что данное вещество является психотропным (амфетамин), приобретено им у знакомого по имени Р. за три тысячи рублей. В тексте акта имеется указание об упаковывании и опечатывании выданного вещества в конверт. В ходе последующего досмотра при закупщике иных предметов, помимо мобильного телефона, сигарет и зажигалки обнаружено не было. (т.1 л.д. 30 – 31);
 
    - справкой о химическом исследовании № ** от **.***.2013 года, согласно которой представленное эксперту вещество, выданное закупщиком в результате ОРМ «проверочная закупка» от **.***.2012 года, является психотропным веществом амфетамин массой 3,1 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма названного вещества из каждого пакетика (т. 1 л.д. 59, 60);
 
    - заключением судебной химической экспертизы № ** от **.***.2013 года, согласно которому вещество, изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **.***.2013 года, ранее выступавшее объектом исследования (справка эксперта № ** от **.***.2013 года), является психотропным веществом амфетамин массой 3,06 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,04 грамма представленного вещества (т. 1 л.д. 117 – 120);
 
    - протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года (т. 1 л.д. 76), согласно которому объектом осмотра выступали 4 пакетика, отражены их размеры, материал, из которого они изготовлены, отмечено наличие комплиментарной застёжки, т.е. первоначальная упаковка, в которой находилось психотропное вещество на момент его выдачи закупщиком;
 
    - самой первоначальной упаковкой – вышеперечисленными пакетиками из полимерного материала, признанными вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 77, 78);
 
    - актом личного досмотра от **.***.2013 года, из существа которого следует, что в период с 19 час. 22 мин. до 19 час. 43 мин. в служебном автомобиле у д. № ** по Г. в присутствии незаинтересованных граждан досмотрен Ёлчиев Р.Л.о. при котором, в числе прочего обнаружено три купюры достоинством по тысяче рублей каждая, серии и № купюр зафиксированы в акте. Отмечено, что при освещении лампой ультрафиолетового света руки Ёлчиева Р.Л.о. и указанные купюры светятся характерным жёлто-зелёным светом. Досматриваемым сообщено, что указанные денежные средства получены им от сбыта амфетамина. В тексте акта имеется указание об упаковывании и опечатывании отмеченных денежных средств, а также смывов с рук досматриваемого в конверты (т.1 л.д. 32 – 35);
 
    - заключением судебной химической экспертизы № ** от **.***.2013 года, согласно которому на трёх билетах банка России достоинством по одной тысяче рублей, изъятых ранее в ходе личного досмотра Ёлчиева Р.Л.о., обнаружено люминесцентное красящее вещество, которое одинаково по качественному химическому составу с образцом СХВ, использованным при нанесении на денежные купюры, которые в последующем были вручены закупщику (т. 1 л.д. 138 – 141);
 
    - заключением судебной химической экспертизы № ** от **.***.2013 года, согласно которому на представленных на исследование бинтах со смывами с рук Ёлчиева Р.Л.о., обнаружено люминисцентное красящее вещество, которое по своему качественному химическому составу соответствует образцам СХВ, использованным при нанесении на денежные купюры, которые в последующем были вручены закупщику (т. 1 л.д. 131 – 134);
 
    - протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года (т. 1 л.д. 146, 147), согласно которому объектом осмотра, в числе прочего, выступали смывы, полученные с рук досматриваемого Ёличева Р.Л.о. **.***.2013 года, а также 3 тысячи рублей (приведены сведения о достоинстве, количестве купюр, № и серии каждой, отмечено их тождество с купюрами, врученными закупщику перед проведением ОРМ «проверочная закупка»), а также образец специального метящего вещества;
 
    - самими вышеперечисленными предметами – смывами с рук Ёлчиева Р.Л.о., денежными купюрами, образцом метящего вещества, признанными вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 148 – 150);
 
    - актом досмотра автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак № **от **.***.2013 года, из которого следует, что досмотр проведён в период с 19 час. 45 мин. до 20 час. 12 мин. у д. № ** по Г. в присутствии незаинтересованных лиц и Ёлчиева Р.Л.о. Последний признал, что в эксплуатируемом им автомобиле сокрыто принадлежащее ему психотропное вещество «амфетамин» массой около 40 граммов. В технологическом пространстве между передними сиденьями обнаружены два пакета, содержащие 27 и 15 полимерных пакетиков соответственно, каждый из которых содержит порошкообразное вещество светло-розового цвета. В тексте акта отражены сведения об упаковывании и опечатывании отмеченных предметов (т.1 л.д. 36 – 41).
 
    Допуск подсудимого к эксплуатации транспортного средства «БМВ 320i», государственный регистрационный знак № **, подтверждён, помимо утверждений Ёлчиева Р.Л.о., самим фактом его задержания в непосредственной близости от указанного транспортного средства и его осведомлённостью о месте сокрытия в нём амфетамина, а также светокопиями документов, подтверждающих данное обстоятельство (т. 2 л.д. 94 – 98). В частности, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеется отметка о допуске Ёлчиева Р.Л.о. к управлению названным автомобилем;
 
    - справкой о химическом исследовании № ** от **.***.2013 года, согласно которой представленное эксперту вещество, изъятое при досмотре транспортного средства Ёлчиева Р.Л.о. от **.***.2012 года, является психотропным веществом амфетамин массой 45,83 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,42 грамма названного вещества из каждого пакетика (т. 1 л.д. 62, 63);
 
    - заключением судебной химической экспертизы № ** от **.***.2013 года, согласно которому вещество, изъятое при досмотре **.***.2013 года автомобиля «БМВ 320i», является психотропным веществом амфетамин массой 45,41 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,42 грамма представленного вещества (т. 1 л.д. 124 – 127);
 
    - протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года (т. 1 л.д. 73), согласно которому объектом осмотра выступали 44 пакетика, из числа которых 42 и 2 пакетика аналогичны друг другу по размерам, материалу, наличию комплиментарной застёжки, т.е. первоначальная упаковка, в которой находилось психотропное вещество на момент его изъятия из автомобиля;
 
    - самой первоначальной упаковкой – вышеперечисленными пакетиками из полимерного материала, признанными вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 74, 75);
 
    - протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года (т. 1 л.д. 162), согласно которому объектом осмотра выступал пакет с психотропным веществом «амфетамин», изъятым в результате досмотра автомобиля. В числе прочего в данном протоколе отражены сведения о первоначальной упаковке психотропного вещества, отмечены её целостность, отсутствие каких-либо повреждений;
 
    - самим психотропным веществом «амфетамин» в упаковке, признанным вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 163 – 165);
 
    - заключением судебной химической экспертизы № ** от **.***.2013 года, согласно которому вещество, выданное закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **.***.2013 года, а также изъятое в автомобиле «БМВ 320i», являющиеся психотропным веществом амфетамин, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента, так как изготовлены по одной схеме синтеза и могли ранее составлять единую массу. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества от каждого объекта (т. 1 л.д. 154 – 160);
 
    - протоколами соединений (т. 2 л.д. 45 – 47), в которых зафиксировано, что **.*** 2013 года имели место исходящие и входящие звонки на номер абонента № ** (зарегистрирован на имя Ёлчиева Р.Л.о. – справка в т. 2 на л.д. 36), в том числе и с абонентом, эксплуатирующим номер № **;
 
    - протоколом осмотра вышеуказанной детализации от **.***.2013 года (т. 2 л.д. 41 – 43), в котором отражено, что **.*** 2013 года имело место 6 соединений между вышеуказанными абонентами;
 
    - самой детализацией, признанной вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 44).
 
    Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, подробно изложенные и проанализированные, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Ёлчиевым Р.Л.о. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и сомнений не вызывает.
 
    Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.
 
    Помимо признания Ёлчиевым Р.Л.о. своей вины, на него, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, прямо указывает свидетель под псевдонимом «Петя», выдавший приобретённое у подсудимого психотропное вещество спустя краткий промежуток времени с момента начала оперативного мероприятия. Из показаний участников ОРМ (Г.В., Л.О., А.А., К.А.), следует, что разрыв во времени между тем, когда закупщик вышел из автомобиля, до его возвращения к транспортному средству составил порядка 10 минут, общение между указанными лицами происходило наедине и в поле зрения очевидцев. При движении к месту встречи с Ёлчиевым Р.Л.о. и возвращении обратно закупщик шёл один, в контакт ни с кем не вступал, психотропных веществ и денег, помимо 3000 рублей, которые он вручил подсудимому, у него не имелось, что удостоверено документально. Сведения об обстоятельствах приобретения амфетамина, сообщённые как свидетелем, так и подсудимым совпадают в деталях (например, относительно переданной суммы и проч.), объективно подтверждаются актами выдачи и досмотра, результатами экспертных исследований, достоверность выводов которых подсудимым не оспаривается. Описание психотропного вещества (его вид, цвет, упаковка) сообщённые суду «П.» и подсудимым также идентичны, что соотносится с показаниями вышеперечисленных свидетелей, справками об исследовании и заключениями химических экспертиз.
 
    В такой ситуации суд находит, что в сложившихся условиях приобрести психотропное вещество в ином месте и иным способом закупщик не мог, поскольку у него отсутствовали необходимые для этого денежные средства, а равно недоставало времени для их отыскания у другого лица. С учётом исследованных доказательств показания приобретателя «П.» об источнике поступления амфетамина суд признаёт бесспорными. На это также указывает и тождество вещества, выданного закупщиком и обнаруженного в транспортном средстве подсудимого.
 
    Привлечение к участию в закупке свидетеля под псевдонимом «П.», видится вполне обоснованным, т.к. информация, ранее полученная из негласных источников и явившаяся поводом к проведению названного ОРМ, с учётом полученных данных нуждалась в дальнейшей проверке. Причём у должностных лиц правоохранительных органов на тот момент имелись основания полагать о предрасположенности разрабатываемого лица к распространению психотропных веществ до того, как в отношении него было начато оперативно-розыскное мероприятие. Вовлечение Ёлчиева Р.Л.о. в процесс сбыта амфетамина произошло без побуждающего влияния со стороны правоохранителей, к участию в указанной сделке он был привлечён лицом, отношения с которым по поводу незаконного обращения психотропного вещества сложились заблаговременно, отличались устойчивостью и системностью. В такой ситуации оперативно-розыскное мероприятие признаётся судом правомерным, поскольку умысел у подсудимого на участие в сбыте амфетамина сформировался самостоятельно, что им и не отрицается.
 
    Правомерность проведения полицейской операции подтверждается и её результативностью, поскольку сокрытое им в автомобиле в целях сбыта психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
 
    Добровольность участия закупщика в мероприятии у суда сомнений не вызывает, мотивы же, которыми руководствовался свидетель при принятии соответствующего решения, могут быть различными и на его заинтересованность в исходе дела не указывают.
 
    Из показаний свидетеля под псевдонимом «П.», следует, что психотропные вещества приобретались им у подсудимого и ранее. Суд также полагает, что реализация амфетамина по первой просьбе недостаточно знакомому лицу маловероятно, в силу чего эти показания закупщика принимаются судом за основу, как правдивые, соотносящиеся с иными доказательствами по делу.
 
    О направленности умысла подсудимого именно на сбыт свидетельствуют количественные показатели обнаруженного амфетамина, его расфасовка, что сопоставляется судом с данными о личности Ёлчиева Р.Л.о., зависимости от психостимуляторов не испытывающего.
 
    Основываясь на анализе приведённых выше доказательств, уместных и достаточных, суд приходит к выводу об отсутствии провокации со стороны работников наркоконтроля, полагая, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ёлчиева Р.Л.о. осуществлено в точном соответствии с законом.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого как покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённое в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак в «крупном размере» определяется массой и видом изъятого по результатам ОРМ психотропного вещества.
 
    Соответствующее определение стадии совершения преступления (покушение) применительно к сбыту обусловлено тем обстоятельством, что передача части психотропного вещества состоялась под контролем органов правоохраны лицу, привлечённому к сотрудничеству, о чём Ёлчиев Р.Л.о. осведомлён не был, большая же часть амфетамина была изъята в ходе досмотровых мероприятий, вследствие чего вещество оказалось изъято из незаконного оборота.
 
    Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, судом признаются: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
 
    К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в период досудебного производства по делу до начала досмотровых мероприятий Ёлчиев Р.Л.о. указал местонахождение сокрытого в тайнике психотропного вещества, в дальнейшем, участвуя в следственных действиях, сообщал сведения относительно обстоятельств, связанных с приобретением амфетамина, раскрыв канал его поступления, чем способствовал наращиванию доказательственной базы стороны обвинения, оказывал в дальнейшем содействие и при предоставлении иной оперативно значимой информации, сообщая о вовлечённости в незаконную деятельность в названной сфере и иных лиц. Отсутствие положительных результатов при реализации полученной от него информации применительно к настоящему делу с позицией подсудимого никоим образом не связано, поскольку обусловлено тактическими просчётами при проведении соответствующей операции сотрудниками правоохраны.
 
    Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не выявлены.
 
    Ёлчиев Р.Л.о. ранее не судим, хотя его поведение не всегда было правопослушным (т. 2 л.д. 85 – 88, 90 – 93).
 
    Он имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 82 – 84), по которому, как и по прежнему месту пребывания, месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 106, 115 – 117).
 
    Несмотря на то, что в материалах дела наличествует справка о привлечении его административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, указанный документ воспринимается судом с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о видах назначенных ему наказаний и их исполнении, что не позволяет оценить наличествующие сведения применительно к положениям ст. 4.6 КоАП РФ(т. 2 л.д. 113).
 
    На специализированных учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, медицинская помощь по поводу заболеваний психиатрического генеза ему не оказывалась (т. 2 л.д. 102, 103, 105, 112). Согласно заключению судебной наркологической экспертизы зависимостью от стимуляторов не страдает и в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 171).
 
    Ёлчиев Р.Л.о. не трудоустроен, семьёй не обременён, однако имеет малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 114).
 
    Судом принимается во внимание и состояние его здоровья, поскольку он страдает заболеванием эндокринной системы (т.1 л.д. 108).
 
    При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершённое им деяние отнесено законодателем к особо тяжким преступлениям, посягающим на здоровье населения и общественную нравственность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого деяния, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вид и объём предмета преступления, намеченного к выпуску в незаконный оборот, тот факт, что указанный действия совершались Ёлчиевым Р.Л.о. из корысти, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания иначе, нежели путём применения к нему наиболее суровой меры государственного принуждения в виде лишения свободы, которая подлежит реальному отбыванию, поскольку принятие иного решения не будет соразмерно содеянному. В силу указанных причин, а так же прямого противопоказания, следующего из санкции статьи в системной связи с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ, положения уголовного закона об условном осуждении к нему не применяются.
 
    Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить Ёлчиеву Р.Л.о. наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Принимается во внимание и ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку произошедшего, а именно то, что негативные последствия от реализации амфетамина до некоторой степени минимизированы тем фактом, что преступление не было доведено до конца, вследствие чего психотропное вещество выбыло из незаконного оборота, будучи изъятым сотрудниками УФСКН. Посткриминальное поведение Ёлчиева Р.Л.о., сотрудничавшего с органами наркоконтроля в выявлении канала поступления психотропных веществ, также учитывается судом.
 
    Поскольку преступление не было доведено им до конца в силу не зависящих от него обстоятельств (покушение на преступление), при определении срока наказания суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влечёт за собой применение к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Основываясь на вышеизложенном и, принимая во внимание наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, стадию совершения деяния, молодой возраст и состояние его здоровья, исходя из принципа гуманизма, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено в случае, если срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы будет менее строгим, нежели предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Принимая такое решение суд основывается на том, что срок наказания, с учётом стадии совершения преступления и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из правил, изложенных в ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, в рассматриваемом случае не может превышать 10 лет лишения свободы. Между тем, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств (<данные изъяты>, признание им вины и раскаяние в содеянном) по общему правилу подразумевает, что размер окончательного наказания должен быть меньшим, нежели предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.
 
    По смыслу закона, как это следует из толкования положений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылка на ст. 64 УК РФ в такой ситуации не требуется, так как размер определяемого подсудимому наказания зависит от применения иных норм материального права, регулирующего вопросы, связанные с исчислением срока наказания, которые не зависят от критериев, используемых законодателем при назначении наказания ниже низшего предела, увязываемых исключительно с наличием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного исходя из субъективной стороны преступления, поведения виновного, степени его содействия органам правоохраны при раскрытии группового преступления.
 
    С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, которое, в условиях отсутствия у него постоянного заработка и наличия финансовых обязательств перед кредитной организацией является нестабильным (т. 2 л.д. 117 – 131), дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначается.
 
    Применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд также считает нецелесообразным.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ёлчиеву Р.Л.о. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее же он лишение свободы не отбывал.
 
    В целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения Ёлчиеву Р.Л.о. подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что: признанное таковым предметы преступления, предметы, запрещённый к обращению, подлежат уничтожению; денежные средства, использованные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», подлежат оставлению по принадлежности в УФСКН России по Псковской области; протоколы соединений подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Процессуальные издержки, а именно расходы, понесённые в связи с оплатой труда адвоката на досудебной стадии, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Ёлчиева Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа.
 
    Меру пресечения Ёлчиеву Р.Л.о. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с **.*** 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - порошкообразное частично вещество розового цвета, являющееся психотропным веществом амфетамином массой 43,41 г., (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УФСКН России по Псковской области), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - 44 пакетика из прозрачного полимерного материала, упакованных в пакет из бесцветного прозрачного материала (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УФСКН России по Псковской области), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;;
 
    - 4 пакетика из прозрачного полимерного материала, упакованных в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УФСКН России по Псковской области), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - два фрагмента бинта со смывами с рук Ёлчиева Р.Л.о. и один контрольный фрагмент бинта, упакованные в три свертка и в пакет из прозрачного полимерного материала (находятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - три билета Банка России достоинством по одной тысяче рублей (номера билетов № **), упакованных в бумажный конверт, (находятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области) – оставить по принадлежности УФСКН России по Псковской области;
 
    - протоколы соединений абонентского номера № ** (находятся в уголовном деле), оставить при уголовном деле на весь период его хранения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15950 (пятнадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Здановской А.С. на предварительном следствии, взыскать с осуждённого.
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: И.А. Горбань
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.