Приговор от 23 апреля 2014 года №1-172/2014

                                              Дело №1-172/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Омск      23 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г.Омска в составе:
 
    председательствующего – судьи Белова И.Т.,
 
    государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального АО г.Омска Кулинич И.А.,
 
    подсудимого Руденко С.Д.,
 
    защитника – адвоката Лопатиной Т.В.,
 
    потерпевшей Н.З.Т.
 
    при секретаре Чеботаевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Руденко С.Д., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Руденко С.Д.. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 23 ч 15 февраля 2014 г. до 23 ч 24 февраля 2014 г. Руденко С.Д., находясь в гостях у Ш.Н.С.. в кВ№ г.Омска, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в комнату, где проживала Н.З.Т. откуда из кошелька, лежавшего в картонном подарочном пакете на полке в компьютерном столе, тайно похитил принадлежащие Н.З.Т денежные средства в сумме 5 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В продолжение осуществления своего преступного умысла Руденко С.Д. в период с 09 ч 25 февраля 2014 г. до 23 ч 50 мин. 27 февраля 2014 г., действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, вновь свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда из кошелька в картонном подарочном пакете на полке в компьютерном столе тайно похитил принадлежащие Н.З.Т.. денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего Руденко С.Д.. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате противоправных действий Руденко С.Д.. потерпевшей Н.З.Т.. причинён материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Руденко С.Д. свою вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что 24 февраля 2014 г., находясь в гостях у своей бывшей гражданской жены Ш.Н.С.. в <адрес> г.Омска, оставшись один, он, чтобы проветрить, через незапертую дверь прошёл в комнату, в которой проживала Н.З.Т.., где, увидев кошелёк, решил из него похитить деньги и достал 5 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. После этого 27 февраля 2014 г., когда в указанной квартире, кроме него никого не было, зная, что в кошельке в комнате Н.З.Т.. остались ещё деньги, он снова через незапертую дверь зашёл в комнату Н.З.Т., где также из кошелька похитил 5 000 рублей, потратив их в дальнейшем по своему усмотрению. С объёмом похищенного согласен, в содеянном раскаивается. Свою вину по делу признаёт частично, так как считает, что незаконного проникновения в жилище не было, так как Н.З.Т.. не запрещала ему входить к ней в комнату. Также полагает, что в его действиях отсутствует причинение значительного ущерба потерпевшей.
 
    Несмотря на частично признательные показания, вина подсудимого Руденко С.Д.. в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Руденко С.Д. по существу:
 
    Суду потерпевшая Н.З.Т.. показала, что с октября 2013 г. до 01 марта 2014 г. она по устной договоренности снимала у своей сослуживицы – Ш.Н.М. комнату в квартире последней по адресу: г. Омск, <адрес>. Несмотря на то, что дверь в её комнату, в которой кроме мебели были только её вещи, не закрывалась на замок, без её разрешения и в её отсутствие в комнату никто заходить не мог. В феврале 2014 г. к Ш.Н.М.. стал приходить её бывший сожитель – Руденко С.Д. который оставался иногда на ночь. Руденко С.Д.. знал, что она живёт в отдельной комнате в квартире, заходить в которую она Руденко С.Д.. не разрешала. 23 февраля 2014 г. она обнаружила, что из её кошелька, который находился в картонной коробке в компьютерном столе, пропало 5 000 рублей, но этому значение она сразу не придала. 27 или 28 февраля 2014 г. она снова обнаружила, что в её кошельке нет ещё 5 000 рублей. Так как в квартире накануне пропажи денег оставался ночевать Руденко С.Д., она сразу заподозрила его в краже денег, но последний не сознавался, в связи с чем она обратилась в полицию. В дальнейшем в ходе следствия ей стало известно, что действительно именно Руденко С.Д. украл у неё вышеуказанные деньги. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������В судебном заседании свидетель Ш.Н.С.. дала показания аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей Н.З.Т. Свидетель Ш.Д.А (оперуполномоченный ОП-11 УМВД России по г.Омску) суду показал, что в марте 2014 г. в ходе работы по заявлению Н.З.Т. без какого-либо физического или психологического давления были получены две явки с повинной от Руденко С.Д., который сознался в том, что дважды свободным доступом проник в комнату в кВ.<адрес> г.Омска, в которой В судебном заседании свидетель Ш.Н.С. дала показания аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей Н.З.Т.
 
    Свидетель Ш.Д.А.. (оперуполномоченный ОП-11 УМВД России по г.Омску) суду показал, что в марте 2014 г. в ходе работы по заявлению Н.З.Т.. без какого-либо физического или психологического давления были получены две явки с повинной от Руденко С.Д.., который сознался в том, что дважды свободным доступом проник в комнату в кВ.<адрес> г.Омска, в которой проживала девушка по имени Зульфия, откуда похитил денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.
 
    На следствии свидетель К.А.И.. (УУП УООП ОП-11 УМВД России по г.Омску), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные, по сути, показания (л.д.57-59).
 
    Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:
 
    Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества Н.З.Т. в феврале 2014 г. (л.д.5-9, 11-13)
 
    Постановление о признании Н.З.Т.. потерпевшей (л.д.14-15)
 
    Протоколы явок с повинной, из которых следует, что Руденко С.Д. чистосердечно признался в совершении хищения 24 и 27 февраля 2014 г. каждый раз денежных средств в сумме 5 000 рублей из комнаты, где проживает девушка по имени Зульфия, по адресу: г.Омск, <адрес> (л.д.22, 23)
 
    Протокол очной ставки между Руденко С.Д. и Н.З.Т.., при проведении которой потерпевшая Н.З.Т.. подтвердила свои показания в отношении Руденко С.Д. по обстоятельствам хищения её имущества в феврале 2014 г. (л.д.32-34)
 
    Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Руденко С.Д. показал свои действия при хищении имущества Н.З.Т.. (л.д.37-40)
 
    Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Руденко С.Д.. по факту хищения имущества Н.З.Т. с учётом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с исключением из объёма предъявленного Руденко С.Д. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вменённого, что не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого Руденко С.Д. преступления.
 
    В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с 15 по 27 февраля 2014 г. при вышеуказанных обстоятельствах Руденко С.Д. находясь в гостях у Ш.Н.С. в квартире <адрес> г.Омска, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в комнату, в которой проживала Н.З.Т. откуда тайно похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, что полностью подтверждается признательными, по сути, показаниями самого подсудимого Руденко С.Д., протоколами явок с повинной последнего, очной ставки, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами уголовного дела.
 
    По мнению суда, квалифицирующий признак противоправных действий подсудимого Руденко С.Д. в совершении инкриминируемого последнему преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашёл своё полное подтверждение.
 
    Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
 
    Согласно полученным данным при событиях по делу подсудимый Руденко С.Д.. при совершении хищения имущества Н.З.Т. действуя из корыстных побуждений, нарушая установленную Конституцией РФ неприкосновенность жилища, незаконно проник в комнату, в которой проживала Н.З.Т.., откуда похитил денежные средства потерпевшей, что с учётом иных материалов дела даёт суду законные основания в соответствии с положениями уголовного законодательства и сложившейся судебной практики для квалификации действий Руденко С.Д.. в отношении Н.З.Т. именно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, вина и причастность в чём подсудимого Руденко С.Д. полностью установлена и доказана.
 
    К заявлениям подсудимого Руденко С.Д.. о том, что в комнату Н.З.Т.. ему никто не запрещал заходить и умысел на хищение денег у него возник уже в комнате, суд относится критически, как к данным с целью смягчить свою вину и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Так, из показаний потерпевшей Н.З.Т. следует, что Руденко С.Д.., который знал, что только она проживает в вышеуказанной комнате квартиры Ш.Н.С. где никакого имущества Руденко С.Д.. не было, она согласия входить в свою комнату не давала. Не доверять данным показаниям потерпевшей, которая давала их последовательно как в ходе следствия (что следует из протокола очной ставки), так и в судебном заседании, у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, в связи с противоречиями судом в порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания Руденко С.Д.., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката (л.д.27-31), согласно которым Руденко С.Д.., зная, о том, что Н.З.Т. хранит деньги в кошельке в картонном подарочном пакете на полке в компьютерном столе в своей комнате, решил их похитить. В связи с этим, дважды, 24.02.2014 г. и 27.02.2014 г., находясь один дома, он без разрешения Н.З.Т. свободным доступом через незапертую дверь проник в её комнату, откуда из указанного кошелька каждый раз похищал по 5 000 рублей. В ходе очной ставки Руденко С.Д.. с Н.З.Т.., проводившейся также в присутствии защитника (л.д.32-34), Руденко С.Д.. заявил, что Н.З.Т. проходить в свою комнату ему не разрешала. Не доверять данным показаниям, которые согласуются и с последовательными вышеприведёнными показаниями потерпевшей Н.З.Т., протоколами явок с повинной Руденко С.Д. и иными материалами дела у суда оснований не имеется. Также суд отмечает, что в судебном заседании Руденко С.Д.. пояснил, что понимал, что в комнату Н.З.Т.. в отсутствие последней входить нельзя. Данные признательные показания суд признаёт доказательствами вины подсудимого Руденко С.Д. по настоящему делу, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соотносящиеся с указанными выше доказательствами. Вместе с этим суд также учитывает и то, что Руденко С.Д. не являлся владельцем комнаты, в которой проживала Н.З.Т., права пользования данной комнатой не имел, в гости Руденко С.Д.. приезжал именно к Ш.Н.С.. – своей бывшей гражданской жене, а не к Н.З.Т.., которая, по сути, являлась для Руденко С.Д. посторонним человеком.
 
    Позицию стороны защиты о том, что комната, в которую с целью хищения проник Руденко С.Д.., не является жилым помещением в смысле примечания к ст.139 УК РФ, так как она является частью квартиры, суд полагает необоснованной. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как суду показала потерпевшая Н.З.Т., а также свидетель Ш.Н.С. комната, которую снимала Н.З.Т. предназначалась для временного проживания в ней только потерпевшей Н.З.Т. То обстоятельство, что письменный договор найма комнаты между Н.З.Т.. и Ш.Н.С. не заключался, а согласно устной договорённости Н.З.Т. должна была только оплачивать коммунальные услуги без какой-либо доплаты, по мнению суда, не влияют на квалификацию действий Руденко С.Д. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наличие фактических отношений нанимателя и наймодателя комнаты соответственно между Н.З.Т. и Ш.Н.С. судом установлены и последними не оспариваются.
 
    Таким образом, в ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что Руденко С.Д.. без согласия потерпевшей Н.З.Т.. незаконно проник в комнату, где проживала последняя, с целью хищения её денег.
 
    На основании вышеизложенного суд по настоящему уголовному делу квалифицирует противоправные действия подсудимого Руденко С.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, причастность и вина в чём Руденко С.Д.. полностью доказана и подтверждена материалами уголовного дела.
 
    Заявленный потерпевшей Н.З.Т. гражданский иск на сумму 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью как обоснованный, подтверждающийся материалами дела и соответствующий размеру причинённого ущерба, так как в результате противоправных действий подсудимого Руденко С.Д. потерпевшей Н.З.Т. причинён на указанную сумму материальный ущерб, подлежащий согласно положениям законодательства РФ, возмещению в полном объёме.
 
        В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руденко С.Д.., являются явки с повинной, частичное признание вины и заявленное раскаяние, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, в целом удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Руденко С.Д.. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым Руденко С.Д. преступление относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на условия жизни семьи Руденко С.Д. мнение потерпевшей о мере наказания, а также данные о личности подсудимого Руденко С.Д.., что в совокупности с учётом отсутствия в действиях Руденко С.Д.. отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому Руденко С.Д. наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляцией от общества, с возложением на Руденко С.Д. ряда дополнительных обязанностей, которое, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.
 
    Оснований для применения к Руденко С.Д.. положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учётом личности подсудимого Руденко С.Д.. и обстоятельств совершённого последним преступления не находит.
 
    Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
        Признать Руденко С.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
        На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Руденко С.Д.. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Руденко С.Д.. в данный период не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства, в течение двух месяцев принять меры к официальному трудоустройству и возмещению причинённого потерпевшей ущерба.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Руденко С.Д.. отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей Н.З.Т.. на сумму 10 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав с Руденко С.Д. в пользу Н.З.Т. 10 000 рублей.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Руденко С.Д. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Руденко С.Д.. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Руденко С.Д. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Руденко С.Д.. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья
 
    Центрального районного суда г. Омска                        И.Т. Белов