Приговор от 21 марта 2014 года №1-172/2014

    Дело № 1-172/2014 (уголовное дело № 14110063)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киселёвск « 21 » марта 2014 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи - Никулиной И.А.,
 
    при секретаре – Деушевой А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Пономаренко Н.В.,
 
    подсудимых – Чернышева И.В., Боброва А.С.,
 
    защитников – адвокатов Киселёвской городской коллегии адвокатов № Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшего – В. А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Чернышева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Боброва А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чернышев И.В. и Бобров А.С. совершили в <данные изъяты> угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору.
 
    Чернышев И.В. и Бобров А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> по <адрес> г. Киселёвска, и, увидев находящийся возле дома автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> без цели хищения, с намерением покататься. Роли каждого в совершении преступления не распределяли, а договорились действовать по обстановке. Тут же, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно подошли к автомобилю марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившемуся возле <адрес> по <адрес> г.Киселёвска, где, осмотрев автомобиль, обнаружили, что передняя водительская дверь не заперта. Бобров А.С. остался стоять на улице возле автомобиля и следить за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить Чернышева И.В., а Чернышев И.В. сел в салон автомобиля на переднее водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и соединил их, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем Бобров А.С. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего, Чернышев И.В., находясь за рулем управления автомобилем, стал осуществлять на нем движение в район <данные изъяты>», Бобров А.С. также находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. На железнодорожном переезде перед <адрес> г. Киселёвска Чернышев И.В., не справившись с управлением, совершил столкновение с металлическим ограждением переезда, после чего они совместно откатили автомобиль на обочину и скрылись, тем самым совместными действиями Чернышев И.В. и Бобров А.С. неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим В. А.В.
 
    Подсудимые с предъявленным обвинением полностью согласны, в связи с чем заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства в судебном заседании поддержали.
 
    Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено каждым подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, защита выразили своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайствам подсудимых.
 
    Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции, имеют регистрацию по месту жительства в городе Киселёвске, заняты общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не имеется.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого Чернышева И.В. обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании для подсудимого, <данные изъяты>, факт занятости общественно-полезным трудом.
 
    Смягчающими наказание Боброва А.С. обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании для подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.
 
    Решая вопрос о виде наказания для подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. В то же время, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления Чернышева и Боброва в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначении им наказания в порядке, предусмотренном ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию.Учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
 
    Назначая наказание, суд не рассматривает арест и ограничение свободы в качестве наказаний, поскольку арест заключается в содержании осужденных в строгой изоляции от общества, ограничение свободы также предполагает установление определенных ограничений для осужденных, в то время как суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Чернышева и Боброва в условиях общества.
 
    Принудительные работы, как альтернативное наказание лишению свободы, суд не назначает, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Гражданский иск В. А.В. с учетом его уточнения в сумме <данные изъяты> руб. подлежит полному удовлетворению за счет гражданских ответчиков Чернышева и Боброва, учитывая обоснованность заявленных требований и полное их признание гражданскими ответчиками.
 
    Оснований для изменения либо отмены избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего В. И.В. по расписке, - подлежит передаче ему же по вступлению приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Чернышева И.В., Боброва А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы каждому.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждение Чернышева И.В. и Боброва А.С. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев каждому с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять без уведомления данного органа место жительства.
 
    Взыскать с Чернышева И.В., Боброва А.С. солидарно в пользу В.А.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>
 
    Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего В. И.В. по расписке, - передать ему же по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
 
    Судья - И.А. Никулина