Приговор от 18 июня 2014 года №1-172/2014

    Дело №1-172/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                     18 июня 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,
 
    подсудимого Игошева М.В.,
 
    защитника ФИО5, представившей удостоверение № от <дата> г., ордер № от <дата> г.,
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Игошева М.В., <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Игошев М.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    17 марта 2014 г. в 20 часов 15 минут Игошев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> по пер. Воронежский в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений вырвал у нее из рук принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в размере 950 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1650 рублей, после чего Игошев М.В. с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Органами дознания действия Игошева М.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Игошевым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Игошев М.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании и потерпевшая ФИО6 (согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела на л.д. 71) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Игошева М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Игошев М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Игошеву М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который <...> по месту жительства характеризуется <...> состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает раскаяние Игошева М.В. в содеянном, признание вины, наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной в материалах дела (л.д.21).
 
    В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Игошева М.В. рецидива преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Игошева М.В., суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Игошевым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Учитывая наличие в действиях Игошева М.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Игошева М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях Игошева М.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
            В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Игошеву М.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
 
    При назначении Игошеву М.В. наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения Игошеву М.В. в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
            Вещественное доказательство: сумку из кожзаменителя овальной формы, возвращенную потерпевшей, необходимо оставить в законном владении последней.
 
    По уголовному делу в ходе дознания потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с виновного в возмещение причиненного ей ущерба 1150 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей ФИО6 о возмещении причиненного ей имущественного вреда в полном объеме.
 
            Мера пресечения в отношении Игошева М.В. в ходе дознания не избирались.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Игошева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить, взыскав с подсудимого Игошева М.В. в пользу потерпевшей 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей.
 
            Вещественное доказательство: сумку из кожзаменителя овальной формы, возвращенную потерпевшей – оставить в законном владении последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Т.В. Годовалова