Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-172/2013
Дело № 1-172/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 16 апреля 2014 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,
подсудимого Родина В.Ю.,
защитника Жидких И.Н.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении РОДИНА В.Ю. <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
у с т а н о в и л :
Родин В.Ю. 08 января 2014 года управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», транзитный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея регистрационных документов на данное транспортное средство, а так же страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым нарушив требования частей 1, 2, 4 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), следовал по автодороге Златоуст-Миасс со стороны города Златоуста в направлении города Миасса Челябинской области для последующего поворота налево в СНТ «Уральские зори».
Родин В.Ю. 08 января 2014 года около 17:30 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», транзитный знак №, двигался в указанном направлении, приближаясь к указателю «2 километр» автодороги «Златоуст – Миасс». Родин В.Ю., находясь на расстоянии около 30 метров от указателя «2 километр» автодороги Златоуст-Миасс перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не подал сигнал о повороте налево световым указателем поворота, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения водителю Шакирову P.M., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по встречной полосе движения, завершая маневр обгона. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, сидевшей на переднем пассажирском месте, причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой она была доставлена в МБЛПУЗ «Златоустовская городская больница № 3».
В действиях водителя Родина В.Ю. имеются нарушения требований п.8.1., п. 8.2. ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 195-Д от 11 марта 2014 года у ФИО2 имели место:
- ссадины лобной области. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
- закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью.
Своими действиями водитель Родин В.Ю. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Родиным В.Ю. нарушения требований п.п. 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2
Таким образом, Родин В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Родина В.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Родин В.Ю. пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшей ФИО2 они примирились, он загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения производства по делу.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании следующего.
На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» суд в судебном заседании установил, что потерпевшим по настоящему делу признано надлежащее лицо, какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения подсудимым не оказывалось, подсудимый загладил причиненный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Родина В.Ю. за примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая, что Родин В.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения государственного обвинителя, защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Родина В.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении РОДИНА В.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Родина В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 29.04.2014
