Приговор от 25 июня 2012 года №1-172/18

    Дело №1-172/18
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Петрозаводск 23 марта 2012 г.
 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Ощепкова Д.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката Аверичева С.Ю., по ордеру №25-А от 29.02.12, подсудимого Косова Я.С., защитника-адвоката Сорока И.А., по ордеру №359/186 от 24.08.11, при секретарях Барышневой Н.В., Ворониной М.Л. рассмотрел уголовное дело в отношении
 
    Косова Я.С., <данные изъяты>, несудимого;
 
    по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косов Я.С., 28.07.11 с 5.31 до 8.55 часов, находясь напротив <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что за его преступными действиями не наблюдает потерпевший, полагая, что последний лежит без сознания, и они не очевидны для других лиц, забрал из правого переднего кармана джинсов ФИО1 3 800 рублей, а из левого – сотовый телефон «Nokia 6303ci» imei № за 3 400 рублей, принадлежавшие ФИО1, тем самым тайно похитил его имущество на общую сумму 7 200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в 7 200 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Косов Я.С. вину признал полностью, показал, что в указанное в обвинении время и месте он побил из личных неприязненных отношений ФИО1, оставив его лежать на газоне без сознания, как он полагал. Через некоторое время решил вернуться к потерпевшему и похитить имевшееся при нем имущество. Когда подошел, то был уверен, что потерпевший без сознания и за его действиями не наблюдает и они не очевидны для других лиц, взял из карманов брюк указанное в обвинении имущество и уехал на пляж <данные изъяты> где похищенные деньги потратил, телефон потерял.
 
    В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему весь ущерб, <данные изъяты>
 
    Вина Косова Я.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
 
    Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Косова в том, что он тайно похитил чужое имущество, установлена и доказана.
 
    Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Косовым в свою пользу.
 
    Косов в момент хищения был убежден в том, что за его действиями по изъятию имущества потерпевший не наблюдал и они были не очевидны для других лиц. Показаний потерпевшего о том, что он поднял голову, когда Косов обыскивал карманы и подсудимый должен был это заметить, в данном случае, для признания хищения открытым, недостаточно, поскольку Косов утверждает, что не видел этого. Иных доказательств, подтверждающих версию потерпевшего именно в этой части, нет. Соответственно при возникновении сомнений в том либо ином факте, суд, согласно российскому уголовному праву, должен истолковывать сомнения в пользу подсудимого, что и следует сделать по настоящему делу, признав достоверным утверждение Косова о том, что он был уверен в том, что за его действиями потерпевший не наблюдает и они не очевидны для других лиц. Дополнение данного обстоятельства в описании обвинения суд считает улучшением положения подсудимого, поскольку исключается неопределенность толкования, не нарушает его права на защиту и, в общем, не влияет на правовую оценку содеянного.
 
    Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, с доходом в <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в <данные изъяты> рублей, значимость для него похищенного, отсутствие иждивенцев, находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба нашедшим свое подтверждение.
 
    Действия подсудимого Косова Я.С. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Косову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При изучении личности Косова суд установил, что он несудим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание подсудимого Косова обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции ч.2 ст.158 УК РФ, мнение потерпевшего о максимально строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Гражданского иска по делу не заявлено. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства необходимо хранить при деле.
 
    В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора.
 
    Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Косова Я.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
    Меру процессуального принуждения Косову Я.С. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: ведомость о соединениях с сотового телефона imei <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.
 
    Председательствующий Цепляев О.В.