Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 1-172/13
Дело №1-172/13
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Чусовой 17 мая 2013г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чудиновой М. А.,
с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И. С.,
подсудимого Савина А. С.,
защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Мочалова С. П.,
при секретаре Оняновой С. С.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
САВИНА А. С., родившегося .... года в ..., неработающего, зарегистрированного по адресу:..., фактически проживающего по адресу:..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (л. д. 29-30),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
...., в вечернее время, Савин А. С. находился в комнате общежития, расположенного по адресу:..., где распивал спиртные напитки совместно с М. и Ш. В ходе распития спиртного Савин А. С. увидел у М. мобильный телефон «...», после чего у Савина А. С. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Савин А. С. попросил М. передать ему мобильный телефон, якобы для того, чтобы произвести звонок. М., доверяя Савину А. С., передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью ... рублей. Савин А. С., злоупотребляя доверием М., взял у нее мобильный телефон, пообещав вернуть после того, как произведет звонок, вышел с телефоном в коридор общежития и, похитив, принадлежащий М. мобильный телефон, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей, являющийся для нее значительным.
Допрошенный в суде подсудимый Савин А. С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что .... в вечернее время он совместно с М., Ш., С. и К. распивали спиртные напитки у него в комнате общежития. Когда спиртное почти закончилось, М. предложила заложить свой телефон, чтобы приобрести еще спирта. На первом этаже общежития он встретил двоих молодых людей, предложил им за ... рублей заложить телефон с последующим его выкупом. Они взяли телефон, и ушли вместе с ним, но денег не дали, телефон не вернули.
Аналогичные обстоятельства подсудимым были изложены в протоколе явки с повинной (л. д. 11-12).
Потерпевшая М. пояснила, что .... она распивала спиртные напитки с Савиным и Ш.. Савин попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Достал из ее телефона сим-карту и вставил свою. С телефоном вышел из комнаты общежития. Его не было длительное время. Когда Савин вернулся, сказал, что телефон у него украли. От своего брата Р. она знает, что Савин продавал телефон, говоря, что он принадлежит ему. Позднее Савин обещал вернуть ей деньги, о чем написал расписку, но до настоящего времени их не вернул. Ущерб от хищения телефона «...» на сумму ... рублей является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, источников доходов не имела, находилась на иждивении родственницы. Заявляет исковые требования в вышеуказанной сумме.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления потерпевшая излагала при проведении очных ставок с подсудимым и свидетелем Ш. (л. д. 37-41, 42-46 соответственно), утверждая, так же как и в судебном заседании, что она не предлагала подсудимому заложить телефон, настаивая на своих показаниях.
Свидетель Х. пояснила, что .... она видела, что М. распивала спиртные напитки в комнате Савина. При этом, М. сказала ей, что дала Савину телефон позвонить и ждет, когда он вернет его ей. Потом М. сказала, что телефон пропал, так как со слов Савина знает, что он хотел его продать за спиртное, у него взяли телефон и не вернули.
Свидетели Ш. и С., дополняя друг друга, пояснили, что действительно в ..... распивали спиртные напитки совместно с подсудимым и потерпевшей. В процессе распития спиртного, когда оно заканчивалось, М. предложила Савину заложить свой телефон, чтобы еще приобрести спирта. Савин, взяв телефон у М., ушел, а когда вернулся, сказал, что дал телефон каким-то парням, но они его обратно не вернули.
Свидетель А. пояснила, что со слов М. знает о том, что Савин взял у нее телефон, затем обещал вернуть за него деньги, написал расписку. Также, находясь в общежитии, она слышала, как девушка по имени .... говорила Ш., чтобы она и Савин говорили в полиции, что М. сама предложила Савину заложить сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 35-36), следует, что .... по заявлению М. о хищении у нее телефона она общалась с Савиным, который был выпивший, но понимал, где находится и по поводу чего с ним беседуют. Савин ей сообщил, что в ходе распития спиртного он решил похитить у М. телефон. Для этого попросил у М. телефон, чтобы позвонить, хотя знал, что продаст его. Никакого давления на Савина не оказывалось.
Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Савина соответствует пояснениям свидетеля Р. (л. д. 13).
Свои показания свидетель Р. подтвердила при проведении очной ставки с Савиным (л. д. 47-50).
Согласно копии расписки следует, что Савин .... обязался вернуть .... М. деньги в сумме ... рублей (л. д. 7).
Действия Савина А. С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, утверждала, что подсудимый попросил у нее телефон, чтобы позвонить, об этом же она пояснила свидетелю Х. в день совершения преступления. Первоначально и сам подсудимый подтверждал показания потерпевшей. Действия подсудимого, распорядившегося сразу же по получении телефона в свое обладание как своим имуществом, подтверждают у него наличие умысла на хищение. Свидетель А. пояснила, что слышала, как сожительница подсудимого Ш. обсуждала вопрос о том, как помочь Савину избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Х., А. в судебном заседании не установлено, не приводит веских доводов этому и сам подсудимый. Поэтому, к показаниям свидетелей Ш. и С., а также показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а свидетелей как способствование ему в этом в силу наличия близких, дружеских с ним отношений.
Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается как значимостью и стоимостью похищенного у нее телефона, так и материальным положением потерпевшей на момент совершения преступления, отсутствием у нее работы и постоянного источника дохода, нахождением на иждивении родственника.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, жалоб на его поведение в быту не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание Савину А. С. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание Савину А. С. в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей М. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Савина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Назначить Савину А. С. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Савину А. С. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года. Возложить на Савина А. С. обязанности в двухмесячный срок пройти обследование ... в двухмесячный срок трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Савина А. С. в возмещение материального ущерба в пользу М. ... рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о свом и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: М. А. Чудинова
