Приговор от 04 марта 2014 года №1-17/2014г.

    ДЕЛО №1-17/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Невель 04 марта 2014 года
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Л.Е.Смирновой
 
    с участием государственного обвинителя зам. прокурора Невельской межрайонной прокуратуры А.С.Федоренкова
 
    подсудимого Вехотко Д.В.,
 
    защитника- Н.В. Алексеенко, представившего удостоверение ** и ордер №**,
 
    потерпевшей Н.Л.И.
 
    при секретаре Н.В.Ещенко
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Вехотко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в г.<адрес>, <адрес>, фактически проживающий в <адрес>; судимостей не имеющего;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вехотко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме №** по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества со стола, расположенного в коридоре дома, тайно похитил мобильный телефон мобильный телефон «**», стоимостью ** рублей, принадлежащий Н.Л.И.
 
    С похищенным с места совершения преступления Вехотко Д.В. скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Н.Л.И. материальный ущерб на сумму ** рублей. Похищенный телефон использовал по назначению
 
    Подсудимый Вехотко Д.В. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в доме №** по ул. <адрес>, где вместе с Н.И.И. и своим братом В.С.В. распивал спиртные напитки. Он видел, как Н.И.И. несколько раз воспользовался находившимся при нем мобильным телефоном «**» в корпусе желтого цвета с сенсорным экраном. Данный телефон он решил украсть и, когда его брат ушел домой, а Н.И.И., оставив телефон на столе в коридоре дома, практически спал, он тайно похитил со стола данный мобильный телефон и, предварительно выключив, положил его в карман своей куртки. На следующее утро Н.И.И. его спрашивал не видел ли он телефон, так как телефон принадлежит его матери и та будет расстроена пропажей. Он ответил, что не видел телефон и ушел с ним к себе домой.
 
    Вина Вехотко Д.В. во вмененном ему преступлении помимо его признательных показаний установлена: заявлением потерпевшей, её показаниями в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, актом добровольной выдачи, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, копией кассового чека о стоимости телефона, а так же справками из Центра занятости Невельского района, из ГИБДД, выпиской из ЕГРПН, копией пенсионного удостоверения Н.Л.И.
 
    По факту кражи телефона, принадлежащего Н.Л.И. вина Вехотко Д.В. установлена заявлением потерпевшей о преступлении в отдел полиции о том, что в период времени с ** час. ДД.ММ.ГГГГ до ** час. ДД.ММ.ГГГГ из дома №** по ул. <адрес> был похищен принадлежащий ей мобильный телефон /л.д.3/.
 
    Согласно показаний потерпевшей Н.Л.И. в суде, был похищен её мобильный телефон, сумма ущерба составила ** рублей, которая для нее не является значительной. Она получает пенсию по потере кормильца, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет чуть больше ** рублей в месяц, в таком же размере ей выплачивается пенсия на каждого из двоих несовершеннолетних детей, то есть общий доход семьи составляет ** рублей в месяц. Телефон приобретен ею в кредит и ежемесячный платеж составляет ** рублей. У неё в собственности имеется жилой дом, где она на приусадебном участке она занимается огородничеством, выращивает овощи.
 
    Справкой из ГКУ ПО «ЦЗН Невельского района» подтверждается, что Н.Л.И. пособие по безработице не получает \л.д.15\.
 
    Об отсутствии транспортных средств у Н.Л.И. свидетельствует справка госинспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Невельский» \л.д.17\.
 
    Факт принадлежности жилого дома №** по ул. <адрес> потерпевшей Н.Л.И. подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.21\.
 
    Согласно пенсионного удостоверения № **, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Н.Л.И. является получателем пенсии по потере кормильца, указан размер пенсии – ** руб.\л.д.100\.
 
    Из кассового чека на телефон «**», следует, что стоимость его составляет ** рублей /л.д.42/.
 
    Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что в доме №** по ул. <адрес> имеется в коридоре стол, с которого был похищен телефон, принадлежащий Н.Л.И. /л.д.4-6/.
 
    Согласно акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вехотко Д.В. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон /л.д.13/.
 
    Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки мобильного телефона у оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД «Невельский» Е.В.С., которому был добровольно выдан Вехотко Д.В. \л.д.27-29\ и протоколом осмотра предметов \ л.д.30-32\, а также постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств \л.д.33\ подтверждается наличие мобильного телефона.
 
    При проверке показаний на месте с обвиняемым Вехотко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей Вехотко Д.В. показал и пояснил, каким именно образом и при каких обстоятельствах совершил кражу телефона Н.Л.И. /л.д. 80-85/.
 
    Явка с повинной Вехотко Д.В. так же свидетельствуют о его причастности к совершению кражи у потерпевшей Н.Л.И. мобильного телефона /л.д.7/.
 
    Суд считает, что все представленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. В ходе предварительно следствия Вехотко Д.В. вменялось совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного Вехотко Д.В. обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    В обоснование данного решения государственный обвинитель пояснил, что в данном судебном заседании потерпевшая заявила о том, что ущерб для неё не является значительным и кражей телефона её семья не была оставлена без средств, телефон приобретен ею в кредит и ежемесячный платеж составляет ** рублей, при этом её доход в месяц составляет ** рублей ( её пенсия и пенсия на двоих детей). Также в суде установлено, что в собственности потерпевшей имеется жилой дом, где она занимается огородничеством, выращивает овощи.
 
    То есть, доказательства причинения значительного ущерба в результате кражи телефона Н.Л.И. отсутствуют.
 
    Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Согласно ст. 246 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
 
    Изложенные доказательства дают основания для выводов о том, что
 
    Вехотко Д.В. по факту хищения имущества у Н.Л.И. совершил тайное хищение чужого имущества \кража\ и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Вехотко Д.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка - все это суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику Вехотко Д.В. по месту проживания. На учете у нарколога он не состоит.
 
    Наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «**». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ** Вехотко Д.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается \л.д.49-51\.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На предварительном следствии по данному уголовному делу – вознаграждение адвоката - составило ** рублей, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Суд полагает возможным на основании ст. 132 ч.6 УПК РФ освободить Вехотко Д.В. полностью от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Вехотко Д.В. совершено преступление небольшой тяжести и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, уровень развития, полное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также принудительных работ, ареста либо лишения свободы, не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ, и считает исправление Вехотко Д.В. возможным с назначением наказания в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Вехотко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
 
    Установить Вехотко Д.В. следующие ограничения:
 
    -не уходить из места постоянного проживания с 23-00 до 06-00 часов;
 
    -не выезжать за пределы территории муниципального образования «Невельский район»;
 
    - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Вехотко Д.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Вехотко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство: мобильный телефон «**» – оставить по принадлежности у потерпевшей Н.Л.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Л.Е. Смирнова
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу.