Решение от 27 июня 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-17/2014
            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    27 июня 2014 г.                                                                                 с.<АДРЕС>                                                                                          Мировой судья   судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И.,при секретаре  Чередниковой И.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя -   помощника  прокурора Бабкина А.В.
 
    подсудимой Шевяковой <ФИО1>
 
    адвоката Кошиной Н.А.  представившей  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    а также потерпевшего <ФИО2>
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
 
    ШЕВЯКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шевякова <ФИО>  совершила  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
               Так, 24 мая 2014 года  приблизительно в 17 часов, Шевякова <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пляже реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вблизи ул. <АДРЕС> с.<АДРЕС> <АДРЕС> района  <АДРЕС>  области, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взяла лежащий на берегу, принадлежащий на праве собственности  <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с содержащейся в нем  флеш-картой объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, точная модель которой в ходе дознания не установлена, тем самым тайно похитила чужое имущество, после чего с похищенным скрылась,  причинив собственнику <ФИО2>  материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей.
 
    В ходе   рассмотрения дела   подсудимая Шевякова <ФИО> вину  признала полностью, в содеянном раскаялась,  просила прекратить уголовное  дело, так как примирилась с потерпевшей.
 
              Потерпевший  <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении дела в отношении   подсудимой за их примирением, пояснив, что ущерб ему возмещен  в полном объеме,  претензий к подсудимому не имеет, просит дело прекратить.                                                                Ходатайство  потерпевшего  и подсудимой о прекращении дело  занесены в протокол судебного  заседания.                                                                                                                     Государственный обвинитель  не возражает прекратить дело за примирением  сторон. Выслушав подсудимую, потерпевшую, мнение прокурора,   суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.             В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
                 В  соответствии со ст. 76  УК РФ  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Шевякова <ФИО> совершила преступление, небольшой тяжести,  вину признала полностью и в содеянном раскаялась, она не судима,  возместила причиненный вред,  потерпевший  ходатайствует  о прекращении  дела за примирением с  подсудимой. Волеизъявление потерпевшего является добровольным, поэтому  при  вышеперечисленных  обстоятельствах суд считает возможным прекратить дальнейшее производство по делу за примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд  не усматривает, в связи с чем уголовное дело в отношении Шевяковой <ФИО> подлежит прекращению за примирением сторон.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
 
                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Освободить от уголовной ответственности подсудимую Шевякову <ФИО1> совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Шевяковой <ФИО> отменить. 
 
    Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с содержащейся в нем  флеш-картой объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оставить в распоряжении <ФИО2>
 
                 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке  течение 10 дней   в Кинель - Черкасский районный суд  Самарской области через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                                                  Бондаренко А.И.