Решение от 04 июля 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР                                                                                                                                                                                              ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ                 №1-17/14
 
 
 
    04 июля 2014 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В.,
 
    при секретаре Салыковой И.М.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.,
 
    защитников-адвокатов Турдиева Р.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    Бекешева А.У., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    Куликовой И.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимого Попова В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства  уголовное дело по обвинению
 
 
    ПОПОВА <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  ранее  судимого
 
 
    <ДАТА6> Астраханским областным судом по ч.1 ст.321 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от <ДАТА7> окончательно определено наказание  в виде 2 лет 1 месяца  лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.
 
 
    <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом  <АДРЕС> области  по  п.«а»  ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к  3  годам лишения свободы, с присоединением приговоров от  <ДАТА9> и <ДАТА6>  окончательно определено наказание   в виде 4 лет лишения свободы без штрафа  с отбыванием наказания в колонии  строгого режима.
 
 
    Постановлением Ленинского районного суда <АДРЕС> срок наказания изменен, к отбытию  3 года 11 месяцев (<ДАТА10> освобожден по отбытию наказания).
 
 
      в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119, ч.1 ст.167  УК Российской Федерации,
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
 
    ПОПОВ В.С. совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2> и  умышленно повредил  имущество  <ФИО3> при следующих  обстоятельствах.
 
 
    Так <ДАТА11> в период времени с 21.00 час. до 22.25 час., точное время не установлено ПОПОВ В.С.,  находясь в состоянии алкогольного  опьянения   в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством <ФИО2>, которая находилась по вышеуказанному адресу на почве внезапно возникших неприязненных отношений в процессе ссоры, подошел к последней  и  удерживая в  руках деревянный брус длиной 1 м. 10 см., стал высказывать угрозы убийством в  ее адрес. Желая подкрепить высказанные угрозы убийством реальными  действиями  ПОПОВ В.С. стал размахивать деревянным брусом перед лицом <ФИО2>  <ФИО2> стала отходить назад, тогда ПОПОВ В.С. отбросил в сторону  брус, так как не смог пройти с ним через дверной проем и прекратил свои  преступные  действия.
 
 
    Он же, ПОПОВ В.С. <ДАТА11> в  22.30 час.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> подошел  к  окну  квартиры  <НОМЕР>,    в   которой  проживает <ФИО3> и  предполагая, что окно относится к квартире, в которой проживает  <ФИО4>  и где ранее у него произошла ссора с <ФИО2>, имея умысел на повреждение  чужого имущества,   а именно стекла на оконном блоке, умышленно повредил один стеклопакет на окне из ПВХ, состоящее  из трех створок  (двух глухих и одной поворотно-откидной). А именно  нанес несколько ударов посредством деревянного бруса по данному стеклопакету, в  результате    чего   разбил стеклопакет   с внешней и внутренней сторон средней   глухой и поворотной откидной  створок окна с нарушением целостности фурнитуры и крепления. После чего ПОПОВ В.С. самостоятельно прекратил свои преступные действия. Действиями ПОПОВА В.С. причинен значительный  материальный  ущерб собственнику окна <ФИО3> на  сумму 3.200 рублей.
 
 
    В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ПОПОВ В.С.  заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  
 
 
    В судебном заседании подсудимый ПОПОВ В.С. согласился  с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, признал вину в совершенных  преступлениях полностью,  раскаялся за содеянное, поддержал  ранее заявленное  при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представил дополнительное заявление об этом и пояснил, что защитник провел с ним консультацию, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковое требование <ФИО3> признал в полном объеме.
 
 
    Защитник-адвокат подсудимого Куликова И.В. ходатайство подзащитного  поддержала, пояснив, что такое ходатайство заявлялось  подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, последний был проконсультирован в ходе предварительного дознания,  в настоящее время она разъясняла ему последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Исковое требование <ФИО3> о взыскании материального ущерба просила удовлетворить, ввиду признания его подсудимым.  
 
 
    Потерпевшие  <ФИО2> и <ФИО3> в судебное заседание не явились, ранее представили заявления, согласно которых выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие. Потерпевшая - гражданский истец <ФИО3> свое  исковое требование  о возмещении материального ущерба  в размере 3 200 рублей поддержала, просила его  удовлетворить.  
 
 
    После оглашения обвинительного акта подсудимый ПОПОВ В.С. пояснил, что  предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316, 317 УПК Российской Федерации ему понятны.
 
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Исковое требование <ФИО3>  посчитал  подлежащим удовлетворению  в полном объеме.
 
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о рассмотрении дела  в отношении ПОПОВА В.С. в порядке особого судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено подсудимым в ходе проведения предварительного дознания и поддержано в настоящем судебном заседании. ПОПОВ В.С. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, вину признал  полностью, раскаялся за содеянное, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела  в порядке особого судопроизводства и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 
 
 
    Отсюда следует, что в данном случае  соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор в отношении ПОПОВА В.С. без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ПОПОВУ В.С. в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167  УК Российской Федерации является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. 
 
 
    Виновность подсудимого в совершенных преступлениях объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ПОПОВА В.С. в совершении указанных  преступлений.
 
 
    Действия ПОПОВА В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N420-ФЗ от <ДАТА12>) по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N420-ФЗ от <ДАТА12>)  как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние  повлекло причинение значительного ущерба.
 
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются требования ст. 316 УПК Российской Федерации.
 
 
    При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности  и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
 
    Суд при назначении наказания также учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания.
 
 
    Из данных о личности подсудимого ПОПОВА В.С.,  изученных в ходе судебного разбирательства следует, что он ранее судим, судимость не погашена, по прежнему месту  жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет семью, а также  постоянное место работы и регулярный заработок.
 
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает полное признание ПОПОВЫМ В.С. вины как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного разбирательства, признание искового требования <ФИО3>, что, по мнению суда, свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном, его молодой возраст и то, что заявлял ходатайство о  рассмотрении  уголовного  дела  в  порядке  особого производства.  
 
 
    Суд при назначении наказания также принимал во внимание позицию потерпевших,   не настаивающих   на строгом наказании для последнего.
 
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признается совершение  подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя   (ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации) и  в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации  суд учитывает рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    В связи с чем, при определении вида и размера наказания подсудимому ПОПОВУ В.С. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации,  так  как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК Российской Федерации  суд не находит, поскольку подсудимый совершил указанное преступление имея не снятую судимость и при этом,  суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый не встал на путь исправления, данные об его личности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и обстоятельства совершения данных преступлений. Также суд не находит оснований для применения требований ч.1 ст.56 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА12>).
 
 
    Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных ПОПОВЫМ В.С. преступлений, а также всех обстоятельств совершенных им преступлений, совокупности данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его склонности к нарушению закона и не желании вставать на путь исправления, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ст.ст.6 и 7 УК Российской Федерации, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации суд приходит  к выводу, что подсудимому за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ст.69 УК Российской Федерации.
 
 
    Учитывая выше установленные судом обстоятельства дела, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ст.73 УК Российской Федерации при назначении  наказания, поскольку в силу закона назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.
 
 
    При этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62  УК Российской Федерации (в ред.  ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА12>) и п.7 ст.316 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое является самым строгим наказанием, предусмотренным санкциями  ч.1 ст.119  и ч.1 ст.167 УК Российской Федерации. 
 
 
    Суд убежден, что именно  назначение ПОПОВУ В.С.  наказания   в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также  исправлению осужденного  и восстановлению социальной справедливости.
 
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств  преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации  (в ред. ФЗ N420-ФЗ от <ДАТА12>) об изменении категории преступлений.
 
 
    В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации наказание ПОПОВУ В.С. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он является  ранее судимым и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. 
 
 
    В ходе предварительного дознания по настоящему  делу в отношении  подсудимого ПОПОВА В.С.  избрана мера  процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Однако с учетом совершения подсудимым умышленных преступлений небольшой тяжести в период непогашенной судимости, необходимость исполнения приговора приводят к необходимости избрания в отношении него меры пресечения  в  виде заключения под стражу.  
 
 
    Относительно гражданского иска потерпевшей <ФИО5>  который был ей  поддержан о взыскании с подсудимого ПОПОВА В.С. материального ущерба суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку в судебном заседании  подсудимый ПОПОВ В.С. (гражданский ответчик)  признал исковое требование  в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
 
    В силу ст.173 ГК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца. При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование <ФИО3>  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации  вещественное доказательство - деревянный брус,  хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> подлежит уничтожению.
 
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек (адвокаты Турдиев Р.И., Бекешев А.У. и Куликова И.В. участвовали в судебном заседании по назначению суда  и их труд  должен быть оплачен из расчета 550 рублей 00 коп. за 1 день участия) суд считает, что их следует возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации. 
 
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.56 УК Российской Федерации, ст.307-309,314, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
 
                                                                ПРИГОВОРИЛ:
 
 
      Признать ПОПОВА <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК Российской Федерации  (в ред. N 420-ФЗ  от <ДАТА12>) и ч.1 ст.167 УК Российской Федерации (в ред. N 420-ФЗ  от 0712.2011г.)  и назначить ему наказание:
 
 
    - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации  в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев  лишения свободы
 
    - по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации  в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев  лишения свободы.
 
 
       На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ПОПОВУ В.С. определить в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> года <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ПОПОВА В.С. отменить и избрать меру пресечения  в виде   заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, и взять его под стражу в зале суда.
 
 
    Срок наказания  ПОПОВУ В.С. исчислять с  <ДАТА1>.
 
 
    Гражданский иск  по делу удовлетворить.
 
    Взыскать с ПОПОВА <ФИО1> в пользу  потерпевшей <ФИО3> в счет причиненного  материального ущерба 3 200 рублей.
 
 
    Вещественное доказательство - деревянный брус,  хранящийся в камере хранения вещественных доказательств  в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>  уничтожить.
 
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам- адвокатам Турдиеву Р.И., Бекешеву А.У. и Куликовой И.В. за оказание ими юридической помощи по назначению суда  возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
 
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня постановления и  провозглашения, а осужденным  содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
 
 
    Разъяснить ПОПОВУ В.С., что до рассмотрения дела во второй инстанции  он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции. Такое ходатайство  он вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении  другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить ему другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
 
 
 
               Мировой судья                                                                                   Каверина О.В.
 
 
       КОПИЯ ВЕРНА:
 
 
    Мировой судья
 
 
 
    Секретарь