Решение от 05 июня 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-17\2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Город Вышний Волочек                                                     05 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области С.А. Суткене,
 
    с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Басовой М.В.,
 
    подсудимого Парфёнова С.В.,
 
    защитника Каштановой И.Ю., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Кузнецовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Парфёнова <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Парфёнов <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил похищение у гражданина паспорта  при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5> в период времени с 17.00 до 18.00 часов Парфёнов С.В. с целью возвращения ранее похищенного сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> пришел по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>. Парфёнов С.В. вошел в дом по вышеуказанному адресу, при этом обнаружил, что <ФИО1> дома не было. Парфёнов С.В., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта, принадлежащих <ФИО1>., действуя из личной заинтересованности, выразившейся в том, что Парфёнов С.В. считал, что <ФИО1>. ранее во время совместного с ним распития спиртных напитков похитил у него сотовый телефон и, желая вернуть свой сотовый телефон, подошел к куртке, висевшей на стуле в помещении дома и, проверив карманы, обнаружил два паспорта на имя <ФИО1> Парфёнов С.В. из кармана куртки достал паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выданный <ДАТА6> отделением <ОБЕЗЛИЧИНО> на имя <ФИО1> а также заграничный паспорт на имя <ФИО1> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> ФМС 74001. С похищенными документами Парфёнов С.В. скрылся с места преступления, после чего хранил похищенные документы по месту жительства. Своими умышленными действиями Парфёнов С.В. причинил <ФИО1>. моральный вред.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Парфёнов <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК Российской Федерации.
 
 
    Подсудимый  Парфенов С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, согласился с обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Озеровой О.В., осуществлявшей его защиту на предварительном следствии, а также поддержано в судебном заседании после консультаций с защитником Каштановой И.Ю.
 
    Потерпевший <ФИО1>. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства \л.д. 109-110\. В судебное заседание возражений не представил.
 
    Государственный обвинитель Басова М.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого и согласна о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
 
    Заслушав участников процесса, мировой судья учитывает, что:
 
    потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке;
 
    государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства с учетом ходатайства подсудимого,
 
    подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.
 
    Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его в порядке, предусмотренном статьей 315 УПК Российской Федерации, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, понимает, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.
 
    Подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
 
    Максимальное наказание за данное преступление не превышает трех лет лишения свободы, следовательно, входит в перечень преступлений, при совершении которых обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к убеждению, что возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановление приговора без проведения судебного разбирательства, основания и условия принятия такого приговора, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации, соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Парфенов С.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия Парфенова <ОБЕЗЛИЧИНО> следует квалифицировать по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, так как он совершил похищение у гражданина паспорта.
 
         В судебном заседании  подсудимым Парфеновым С.В.  заявлено ходатайство об освобождении его  от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращении уголовного дела.
 
          Адвокат Каштанова И.Ю. ходатайство поддержала, просит прекратить уголовное дело, поскольку все требования закона соблюдены.
 
    Прокурор Басова М.В. считает ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела не подлежащим удовлетворению,  поскольку преступление совершено против порядка управления.
 
    Суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ст.325 ч.2  УК Российской Федерации относится к категории преступлений    небольшой тяжести.
 
    Согласно ст. 28 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренных частью первой  статьи 75 УК Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью первой статьи  75 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что все требования закона соблюдены. Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал  раскрытию преступления путем содействия расследованию обстоятельств совершенного им преступления, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, материальный ущерб по делу не наступил, похищенные документы возвращены потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно. Суд приходит к убеждению, что посткриминальное поведение Парфенова С.В. свидетельствует, что он своими действиями доказал, что не представляет опасности для общества, то есть  перестал быть общественно опасным.
 
       По делу имеются судебные издержки в размере 1100 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому Парфенову С.В. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д. 116).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.
 
 
       Руководствуясь ст. 75  УК РФ,  28 УПК Российской Федерации, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
           Парфенова <ОБЕЗЛИЧИНО>  на основании ст.75 УК Российской Федерации от уголовной ответственности по  ч.2 ст.325 УК Российской Федерации освободить и уголовное дело производством прекратить.
 
           Процессуальные издержки с Парфенова <ОБЕЗЛИЧИНО>   не взыскивать на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Парфенова С.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                             С.А.Суткене
 
 
    Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.