Решение от 10 июня 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-34-17/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 10 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., подсудимого Колобова С.А., защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Богданова И.Ф., предоставившего удостоверение № 76 от 09 января 2003 г. и ордер № 014943 от 09 июня 2014 года,при секретаре Тонконоговой С.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колобова <ФИО1>, родившегося <ДАТА4>
 
      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
      Колобов <ФИО2> года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации и получения наличных денежных средств, примерно в 14 часов 00 минут, пришел на 2-ой железнодорожный путь станции Кумылга, находящийся в 50 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Кумылга, расположенного <АДРЕС> области, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и получения наличных денежных средств, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом обеспечивая тайный характер вершенных им действий, с вагона № 58937921, находящегося на 2-м железнодорожном пути станции Кумылга, при помощи принесенного с собой гаечного рожкового ключа размером 17 х 19 мм., снял и тайно похитил, принадлежащую эксплуатационному вагонному депо Максим Горький структурному подразделению «Приволжская дирекция инфраструктуры» филиала ОАО «Российские железные дороги», магистральную часть воздухораспределителя, стоимостью, с учетом 60 % амортизационного износа, 2872 рубля 69 копеек, в связи чем материальный ущерб от возможного хищения имущества, принадлежащего эксплуатационному вагонному депо Максим Горький структурному подразделению Приволжская дирекция инфраструктуры» филиала ОАО «Российские железные дороги», составил бы 2872 рубля 69 копеек. В этот же день, в 14 часов 25 минут, Колобов С.А. на месте совершения преступления, на территории станции Кумылга был задержан сотрудниками полиции и стрелковой команды станции Арчеда и по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел, похищенное изъято. Подсудимый Колобов С.А. раскаялся в содеянном, в ходе дознания и в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником Богдановым И.Ф., подсудимый Колобов С.А. указывает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Государственный обвинитель Рыбалкин А.А., защитник Богданов И.Ф. не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Абакумова Ж.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Колобов С.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора по обвинению Колобова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены. Кроме того, вина подсудимого Колобова С.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд действия подсудимого Колобова С.А. квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Колобову С.А. суд признаёт наличие у подсудимого инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления. При назначении наказания Колобову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий по делу. По месту жительства в ГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» Колобов С.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 176-180 том №1). По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 156 том №1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 138) Колобову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - гаечный ключ размером 17 х 19 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить. Вещественные доказательства по делу - магистральную часть воздухораспределителя и 4 гайки под ключ на 19 мм оставить в пользовании законного владельца - эксплуатационного вагонного депо Максим Горький. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Колобова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колобову <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественное доказательство по делу - гаечный ключ размером 17 х 19 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить. Вещественные доказательства по делу - магистральнуючасть воздухораспределителя  и 4 гайки под ключ на 19 мм оставить в пользовании законного владельца - эксплуатационного вагонного депо Максим Горький.  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.Н.Моисеев