Решение от 18 июня 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу
              Дело №1-17/2014
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2014 года                                                                               город <АДРЕС>
 
       Суд в составе: председательствующего мирового судьи участка <НОМЕР> Бежицкого судебного района города <АДРЕС>                           Гулакова А.А.,  
 
    секретаря судебного заседания                                                  Мисива М.В.,                                                                                   
 
    с участием государственного обвинителя <АДРЕС>
 
    природоохранной прокуратуры                                                  <ФИО1>  
 
    подсудимого                                                  Лосева Евгения Николаевича, защитника подсудимого, предоставившего
 
    удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 16 июня 2014 г.        Сиверина С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лосева Евгения Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: гор. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лосев Е.Н. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба и местах нереста при следующих обстоятельствах.
 
    17 апреля 2014 года около с 09 час. 00 мин.  Лосев Е.Н.,  реализуя свой преступный умысел на вылов рыбы,  взял принадлежащие ему удилище и 5 сетных экранов  и прибыл  на берег реки  Десна,  расположенный  в 50-ти  метрах  от второй  опоры автомобильного моста «Первомайский» в Бежицком районе города <АДРЕС>,  данный водный участок согласно рыбохозяйственной характеристике <АДРЕС> областного отдела ФГБУ «Центррыбвод» <НОМЕР> от 21 апреля 2014 года является рыбохозяйственным водным  объектом высшей категории и местом  нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб, через который проходят миграционные пути  рыб, идущих на нагул и нерест во время нерестового периода водных биологических ресурсов и весеннего паводка,  где в период нереста в запретные для  добычи  (вылова) сроки водных биоресурсов на  водных  объектах рыбохозяйственного значения  <АДРЕС> области с 25    марта по 15 июня, установленные Правилами рыболовства для  Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом  Федерального агентства по  Рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА6>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, и  в нарушение ст. 29 Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяственного бассейна  утвержденных  приказом  Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от  <ДАТА6>, о  запрещении применения сетных отцеживающих и объячеивающих орудий  лова и приспособлений при любительском и спортивном рыболовстве,  и лколо 18 час. 00 мин. этого же дня  извлек  из  реки   установленные сетные экраны, в которых находилась запутавшаяся рыба.  После чего Лосев E.H. был задержан сотрудниками полиции. В  результате преступных  действий Лосева E.H. было незаконно добыто с использованием сетных экранов 12 экземпляров рыб, из них плотва - 6 штук, плотва с икрой - 4 штуки и окунь - 2 штуки, которая согласно выводов судебно-ихтиологической экспертизы о способе добычи рыбы  <НОМЕР> от 29 мая 2014 года Лосевым Е.Н.  отловлена незаконным способом с применением запрещенных сетных орудий лова, которые согласно выводов экспертизы орудий лова <НОМЕР> от  29 мая 2014 года  являются  запрещенными, но  не  являются орудием  массового  истребления  ввиду   незначительной  площади и  протяженности.
 
    Согласно таксам, размер ущерба, нанесенный рыбным запасам <АДРЕС> области составил 2 834 рубля, из расчета стоимости: плотва -  6 шт. х 200 рублей = 1 200 рублей, плотва с икрой - 4 шт. х 400 рублей  = 1 600 рублей,  окунь - 2  шт.  х 17 рублей =  34 рубля, что является крупным.
 
    Подсудимым Лосевым Е.Н. до назначения судебного заседания заявлено  письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Лосев Е.Н. поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя в  совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, т.е. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба и в местах нереста признал полностью, раскаялся в содеянном, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Представитель потерпевшего - отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> и Смоленской областям  <ФИО2>  в судебное заседание не явился,    обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дал согласие на его разбирательство в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, защитник подсудимого не имеют  возражений о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и в отсутствие представителя потерпевшего.
 
    В силу положений ст.ст. 249,  272 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Лосеву Е.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами,  собранными по делу,  и квалифицирует его действия как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба и в местах нереста,  т.е. по п. «а, в» ч.1 ст. 256 УК РФ.    
 
    Таким образом, суд установил, что подсудимый Лосев Е.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что подсудимому обвинение понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.1 ст.256 УК  РФ, т.е. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба и в местах нереста признал полностью, раскаялся в содеянном, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,  представитель потерпевшего, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания Лосеву Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 78); у врачей  нарколога и психиатра на учетах не состоит (л.д. 76-77); не судим (л.д. 75).
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность согласно п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает:  добровольное возмещение имущественного ущерба,  раскаяние в содеянном (л.д. 73).
 
     Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.
 
    Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления,  которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории  небольшой тяжести,  данные о  личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств,    мировой судья приходит к выводу о назначении Лосеву Е.Н.  наказания  с учетом положений ч.7 ст. 319 УПК РФ   в пределах санкции п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ в виде исправительных работ  и возможности применения  при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ,  т.е.  назначенное наказание считать условным и установить  испытательный срок, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление,   возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить в нем периодическую регистрацию.
 
    При этом назначение иного менее строгого  вида наказания, предусмотренного   санкцией  п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ,  суд не находит достаточных оснований для применения, т.к. подсудимый  не осуществляет  трудовую  либо иную деятельность,  не имеет постоянного источника дохода.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316  УПК РФ,  мировой судья
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Лосева Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ  срок 6  (шесть)  месяцев с удержанием  из заработка 5% в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть)  месяцев.
 
    В период испытательного срока возложить на Лосева Е.Н. исполнение  обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,  и проходить в нем периодическую регистрацию.
 
    Исполнение приговора возложить на специализированный орган, исполняющий наказание по месту жительства Лосева Е.Н.      
 
    Меру пресечения Лосеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: 5 сетных экранов, удилище, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по города <АДРЕС> после вступления приговора в законную силу подвергнуть уничтожению, СД - диск с видеозаписью  обстоятельств совершения преступления хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня его провозглашения.
 
 
 
    Председательствующий:
 
    Мировой  судья  участка <НОМЕР>
 
    Бежицкого судебного района города <АДРЕС>                                       А.А. Гулаков