Решение от 08 мая 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской федерации
 
      8 мая 2014 года г. Орёл<АДРЕС>
 
             И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла Рыкова О.А. с участием государственного обвинителя Соколовой А.В., подсудимого Можарова А.А.,представителя потерпевшего <ФИО1>, 
 
    защитника - адвоката Киселёвой О.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Фёдоровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Советского района г. Орла уголовное дело по обвинению Можарова<ФИО2>, <ДАТА4> г.р., уроженца  <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего  по адресу: <АДРЕС>
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159.1  УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Можаров А.А. <ДАТА6> в период  времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>мин., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расположенном по адресу: <АДРЕС>не намереваясь в последующем  вносить платежи для погашения кредита на покупку сотового телефона, с целью  получения кредита сообщил сотруднику магазина <ФИО3> заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, а именно подтвердил,  что по-прежнему является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет ежемесячный доход в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хотя фактически нигде не работал  и заработка не имел,  в результате <ФИО3>,  не подозревая об истинных намерениях Можарова А.А., сохранила данные о его месте работы и доходе в анкете, заполненной ранее в связи с заключением Можаровым А.А. предыдущегокредитного договора,  и  Можаров А.А.,  уплатив в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА6>  для приобретения сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рублей, состоящую  из оставшейся неоплаченной стоимости  товара и страхового взноса по  договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности  заёмщиков по  кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого Можаров А.А. распорядился приобретённым товаром по своему усмотрению, а именно продал его неустановленному лицу,  не произвёдя ни одного ежемесячного платежа по кредитному договору, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             В судебном заседании подсудимый Можаров А.А. вину не признал,  пояснил, что  не сообщал ложных  сведений <ФИО3> Он пришёл  в магазин купить  телефон с устройством для пользования интернетом, так как устраивался работать  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сообщил  об  этом <ФИО3>,  она предложила ему телефон,  распечатала документы,  дала ему на подпись,  он  подписал  всё не читая,  заплатил  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  получил  телефон,  который через  несколько  месяцев продал  незнакомому лицу,  так как работа в такси  оказалась  убыточной, и «пропил».  Работа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> носила неофициальный характер. На момент  покупки  телефона он  нигде не работал,  собирался трудоустроиться и выплатить  кредит,  но не смог.  Умысла на мошенничество при  завладении телефоном  у него  не было. Несколько  лет  назад  он  работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и получал  заработную  плату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  эти данные сохранились в банке,  так как он ранее брал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> кредит,  и были использованы <ФИО3> при оформлении кредита <ДАТА6>.
 
             Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд  считает  её установленной.
 
              Представитель  потерпевшего <ФИО1>  суду показал, что по  истечении трёх  месяцев  после предоставления Можарову А.А. кредитав связи с тем, что клиент  задолженность  не погашал,  <ФИО1>  как сотрудник службы безопасности  банка  проверил  предоставленные клиентом  в анкете данные и выяснил, что  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Можаров А.А.  на день  покупки  телефона не работал,  в связи с чем  <ФИО1>  подготовил  заявление в полицию  по  факту завладения денежными  средствами  банка путём предоставления ложных  сведений. В случае  заполнения анкеты и оформления первичного  договора данные клиента сохраняются в электронной  базе данных банка,  и ею пользуются сотрудники магазинов,  которые сотрудничают  с банком. Однако  в случае повторного обращения клиента за покупкой товара в кредит  сотрудник магазина должен вновь  проверить  данные клиента и убедиться, со  слов клиента, что  он  работает  и  имеет доход,  поскольку это является основным условием выдачи  кредита. Неработающим гражданам кредит на покупку товаров не предоставляется. 
 
              Из  показаний свидетеля <ФИО3>  следует, что она работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  адресу: <АДРЕС>, и  <ДАТА6> со  слов клиента заполняла анкету для  оформления кредитного договора от между Можаровым А.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Несмотря на то, что  в электронной базе данных  уже имелась  ранее заполненная анкета <ФИО4>, она выяснила  у него, по-прежнему ли  он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  имеет  доход  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  и только  после этого сохранила в анкете данные сведения. Если бы  Можаров А.А.  сказал, что  не работает   и только  собирается трудоустраиваться,  например,  в такси, она не стала бы сохранять в анкете прежние сведения, и кредит  не был  бы выдан,  так как выдаётся только  гражданам,  не менее 3-х  месяцев официально работающим на одном и  том же  месте. Однако Можаров А.А. ничего подобного ей не говорил. Поскольку место работы и доход  являются основными  условиями  выдачи  кредита, она специально  сделала акцент  на этих  сведениях при  оформлении заявки  <ФИО4>  на выдачу кредита. Читал  ли Можаров А.А.  распечатанную  и предоставленную  ему на подпись  анкету,  пояснить  не может,  так как не помнит.
 
               Вина Можарова А.А., кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаетсяосновным прямым письменным доказательством -  анкетой  к заявлению,  в которой имеется раздел «данные о  месте работы»,  заполненный электронным способом  с указанием места работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководителя: <ОБЕЗЛИЧЕНО> контактный телефона  организации: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  адреса организации: <АДРЕС>телефона отдела кадров «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вида деятельности: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», времени работы  в этом направлении: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», времени работы в данной организации: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; типа организации -по  отношению  к государству «<АДРЕС>»,  -  по  отношению  к прибыли «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», -  по  отношению  к иностранному капиталу  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», отраслевой принадлежности организации: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», должности  клиента в настоящий момент: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.29-30).
 
               При этом внизу страницы,  на которой находится раздел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеется подпись Можарова А.А. подфразой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 30).
 
               Таким образом, содержание анкеты и подпись  в ней Можарова А.А. прямо  подтверждают  показания свидетеля <ФИО3> о предоставлении Можаровым А.А.  сведений о  месте работы и заработной плате и опровергают показания подсудимого о  том, что  он  таких  сведений сотруднику магазина не предоставлял, а, напротив, сообщил, что устраивается на работу в такси.
 
               Судом рассмотрен  довод подсудимого  о  том, что  его  данные уже имелись  у сотрудника магазина,  поэтому <ФИО3>  их  не уточняла,  а он анкету не читал и  подтвердил  своей подписью  недостоверные сведения неумышленно.  
 
               В данном случае суд  отдает  предпочтение показаниям свидетеля <ФИО3> как более достоверным по  сравнению  с показаниями Можарова А.А., так как она не была с Можаровым А.А. знакома и заинтересована в предоставленииему кредита банком с помощью  ложных  сведений. Суд  исходит,  кроме того,  из  добросовестности  свидетеля, который,  являясь  работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего  с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в договорных  отношениях, прямо  заинтересован  в предоставлении банку достоверных  сведений и исполнении кредитного договора,  заключённого  в связи   с покупкой товара в   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   и  исключает  «случайное» умолчание <ФИО3> вопросов,  касающихся основного  условия выдачи  банком кредита.
 
              В соответствии  со  справкой от <ДАТА8>,  предоставленной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Можаров А.А. работал  в данном обществе с <ДАТА9> по <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.36).
 
               Время совершения преступления установлено  с помощью даты и времени внесения данных  в фотогалерею клиента Можарова А.А. - <ДАТА6>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.31),  электронной истории анкеты с записями  от <ДАТА6>: начало  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.32).
 
               Размер  причинённого  ущерба подтверждается: приложением к заявлению,  в котором указана сумма   кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.23-24), графиком ежемесячных платежей (л.д.25-26), договором страхования,  в котором указано, что  страховая премия составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  и  уплачивается единовременно (л.д.27-28),  данными товара с указанием стоимости  товара сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.),  суммы кредита (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  суммы наличных - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.33), выпиской из  лицевого счёта,  в которой отсутствуют  данные  о поступлении денежных  средств на счёт  клиента (л.д.34). 
 
           Предъявленное Можарову А.А. обвинение суд признаёт обоснованным и подтверждённым представленными сторонойобвинения  доказательствами,  которые в совокупности  являются достаточными  для установления вины подсудимого,  действовавшего  с умыслом на хищение денежных  средств,  предоставленных  ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кредит для покупки  сотового телефона, и  квалифицирует действия Можарова А.А. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений.
 
               При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  деяния,  которое в соответствии со        ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 
 
              Смягчающим  обстоятельством является наличие у подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              Отягчающих обстоятельств не установлено.  
 
              Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>В целях исполнения приговора меру пресечения Можарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменений.
 
             Иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с Можарова А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>кредитной  задолженности,  который Можаровым А.А.  не опровергнут.
 
             Процессуальные издержки по оплате услуг  защитника  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в стадии дознания  (л.д. 82) суд  возлагает  на подсудимого.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  296-304, 308-312 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
           Признать Можарова<ФИО5>виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в  виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ.
 
           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Можарову А.А. оставить без изменений.
 
           Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Можарову А.А. удовлетворить.
 
           Взыскать с Можарова<ФИО>в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  в счёт  возмещения ущерба.
 
           Взыскать с Можарова<ФИО> в доход федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  в счёт  возмещения процессуальных  издержек. 
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Советский районный суд г. Орла втечение 10 суток со дня  провозглашения.
 
 
    И.о. мирового судьи О.А.Рыкова