Решение от 18 июня 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-17/2014
            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела 18 июня 2014 г. с.Кинель- ЧеркассыИсполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель -Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой Е.В.,с участием государственного обвинителя - ст. помощника  прокурора Тюпаева Е.А.
 
    адвоката Поповой М.В., представившейордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Дидина <ФИО>
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
 
 
    ДИДИНА <ФИО3>, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС>  области, со среднем образованием, разведенного,  не работающего, военнообязанного,  зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 23Б-4,  не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Дидин <ФИО>  обвиняется в краже, то есть  тайно хищении чужого, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> приблизительно в 07 часов 05 минут Дидин <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Кинель - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, куда он приехал в гости к своему знакомому <ФИО5>, из корыстных побуждений, умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, воспользовавшись отсутствием собственника дома <ФИО5>, со стола, стоящего в зале названного дома, свободным доступом, тайновзял денежную купюру достоинством в 5 000 рублей, принадлежащие <ФИО7> а затем, положил названное имущество в карман своих брюк, тем самым, тайно похитив его. С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей <ФИО2> на общую сумму 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании  потерпевшей  заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи  примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий  к подсудимому не имеет.
 
                Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Дидину <ФИО> разъяснены и понятны.
 
                Прокурор  не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
       В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из материалов дела следует, что Дидин <ФИО>. не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступления относятся к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями в суде.
 
    Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                 Освободить от уголовной ответственности подсудимого Дидина Александра Владимировича  за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,  производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Дидину <ФИО> отменить.
 
                 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке  течение 10 дней   в Кинель - <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья Бондаренко А.И. Постановление вступило в законную силу:_______________ Мировой судья Бондаренко А.И.