Решение от 13 мая 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-50-17/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     г. Серафимович 13 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области Ткач В.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Серафимовичского района Волгоградской области<ФИО1>, 
 
    потерпевшего <ФИО2>,
 
    подсудимого Вострецова А.А.
 
    его защитника в лице адвоката  <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> 
 
    при секретаре Беловоловой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Вострецова Алексея Анатольевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вострецов Алексей Анатольевич совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
            Вострецов Алексей Анатольевич  <ДАТА4> примерно в 20 часов 55 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению <ФИО4> расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Большой (географические координаты 49°22.496" с.ш. и 42°19267" в.д.), с целью взять в долг <АДРЕС> напитков, для личного употребления. Подойдя к <АДРЕС> двери данного дома, он постучал, однако ему никто не открыл. В этот момент у Вострецова А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли <АДРЕС> в данном доме лиц. Реализуя задуманное Вострецов А.А. зная, что ему запрещено <АДРЕС> в данное жилище, осознавая общественную опасность, противоправный <АДРЕС> действий, предвидя и желая наступления общественно <АДРЕС> последствий, <ДАТА4> примерно в 21 час  00 минут, путем свободного доступа, через незапертую <АДРЕС> дверь, против воли <ФИО4> незаконно проник в его дом.
 
          Своими действиями Вострецов А.А. нарушил гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.
 
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил <АДРЕС> о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вострецова А.А. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Вострецову А.А. он не имеет, поскольку подсудимый загладил свою вину, извинился перед ним.
 
    Подсудимый Вострецов А.А., согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Мировому судье пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном,  полностью загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим.
 
    Защитник - адвокат <ФИО3> не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Вострецов А.А. примирился с потерпевшим и тот <АДРЕС> о прекращении уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства при указанных обстоятельствах. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Вострецов А.А. на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судимости не имеет, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.
 
    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО2> <АДРЕС>, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Вострецова А.А.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Избранная в отношении Вострецова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу по обвинению ВострецоваАлексея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим  <ФИО2>, на основании статьи 25 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ.
 
    Вострецова Алексея Анатольевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.
 
    Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный № 50 Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ткач