Решение от 14 июля 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу
 
                               Дело № 1 - 17/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Сернур  
 
                                         14 июля 2014 года.          
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Веткин А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю., подсудимого Трифонова В.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № 287 и ордер № 000778, при секретаре Антипиной Н.М., а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
 
 
    Трифонова <ФИО2> <ДАТА> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Трифонов В.В. совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление Трифоновым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Трифонов В.В., 10 мая 2014 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении своего дома, расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью угрозы убийством, держа кухонный нож перед собой в правой руке и направляя острие клинка в сторону <ФИО1>, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую <ФИО1> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Трифонов В.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывания угрозы убийством сопровождал демонстрацией кухонного ножа.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Трифонов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО1> с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.
 
    Защитник - адвокат Кораблев В.В. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.  
 
    Государственный обвинитель заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Санкция ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.
 
    Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Трифонова <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый в ходе ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывания угрозы убийством сопровождал демонстрацией кухонного ножа.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя.  
 
    Подсудимый Трифонов В.В. в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 54). 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что подсудимый попросил прощения  у потерпевшей, в ходе предварительного слушания публично принес свои извинения потерпевшей.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которые могли бы послужить поводом к совершению преступления, материалами дела не установлено.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает раскаяние лица, совершившего преступление, полное признание им своей вины, состояние его здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11  ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
 
    Применение наказания в виде обязательных работ суд находит невозможным исходя из положений ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательные работы не назначаются <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Трифонова В.В. в виде обязательства о явке мировой судья считает необходимым оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 322 - 323 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Трифонова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Трифонову <ФИО3> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания  в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Возложить на осужденного Трифонова <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания  в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Трифонова <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через судебный участок № 34 в Сернурском судебном районе Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
             Мировой судья                                                                    А.В. Веткин
 
 
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу 25.07.2014 года.