Решение от 26 мая 2014 года №1-17/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-17/2014
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п.Исса,
 
    Иссинский район, Пензенская область                                                 26 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области Кабанченко С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания - Давыдовой И.Х.,
 
 
    с участием:
 
 
    · государственного обвинителя - помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Стрекова М.А.,
 
    · потерпевшего - Акулина <ФИО1>,
 
 
    · подсудимого - Тимонина <ФИО2>,
 
    · защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания Судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области (по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Исса, <АДРЕС>, 25) уголовное дело № 1-17/2014 по обвинению
 
 
    Тимонина <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком; имеющего неполное среднее образование, не работающего по трудовому договору; холостого; зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>; ранее не судимого, -
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО4> обвиняется в том, что он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <ФИО4> в поисках сигарет для личного употребления подошёл к квартире <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по улице Школьной в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, - в которой проживает <ФИО5>, зарегистрированный в указанной квартире по месту жительства и фактически проживающий в ней.
 
    Обнаружив, что входная дверь указанной квартиры, ведущая с улицы вовнутрь, закрыта снаружи на запорное устройство в виде металлического крюка и металлической накладки, <ФИО4>, заведомо зная о высказанном ему ранее <ФИО6> запрете на посещение им указанной квартиры, несмотря на данный запрет, решил незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающего там потерпевшего <ФИО5>
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище - означенную квартиру - против воли проживающего там потерпевшего <ФИО5>, <ФИО4> в указанный период времени, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище - означенную квартиру <ФИО5>, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность чужого жилища - означенной квартиры <ФИО5>, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения права <ФИО5> на неприкосновенность жилища последнего, подошёл ко входной двери означенной квартиры и, видя, что входная дверь, ведущая с улицы вовнутрь квартиры, заперта на металлическую накладку, своими руками повернул ручку запорного устройства указанной двери, открыл эту дверь и, не получая разрешения на вход в означенную квартиру от проживающего в нём лица, самовольно через дверной проём входной двери незаконно вошёл в коридор названной квартиры, откуда через дверь, ведущую в жилую часть дома, прошёл на кухню, где был застигнут находившимся в означенной квартире <ФИО6> Обнаружив самовольное появление <ФИО7> в его квартире, <ФИО5> потребовал от того немедленно покинуть означенную квартиру и больше не появляться в данной квартире.
 
    Несмотря на неоднократно высказанные ему потерпевшим <ФИО6> требования выйти из указанной квартиры, <ФИО4> отказался покинуть данное жилище, устроил ссору с <ФИО6>, не желая подчиняться требованиям последнего покинуть указанную квартиру.
 
    В указанной квартире <ФИО4> находился примерно 10 минут, после чего был выдворен <ФИО6> из данной квартиры.
 
    В указанной квартире <ФИО4> на момент проникновения его в данное жилище <ДАТА5> не проживал, не был зарегистрирован в данной квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имел никаких прав на указанное жилище.
 
    Тем самым <ФИО4> нарушил конституционные права гражданина <ФИО5> на неприкосновенность жилища последнего, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.
 
 
 
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО4> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласен в полном объёме с предъявленным ему обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявленное им ходатайство поддержал и заявил, что существо предъявленного ему обвинения ему понятно (в том числе - фактические обстоятельства содеянного им, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого его деянием), с предъявленным обвинением он в полном объёме согласен; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <ДАТА6> (л.д. 99-101); характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. Подсудимый <ФИО4> осознаёт, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший <ФИО5> также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, что подтверждается его письменным заявлением в судебном заседании от <ДАТА7>, приобщёнными к материалам уголовного дела.
 
    Подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, для изменения квалификации содеянного, для оправдания подсудимого не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    По настоящему уголовному делу у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Поскольку все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд удовлетворяет заявленное подсудимым <ФИО7> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное подсудимому <ФИО7> обвинение в полном объёме является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО7> по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, - в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и позицией государственного обвинения.
 
    При назначении наказания подсудимому <ФИО7> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый <ФИО4> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что подтверждается имеющимися в материалах дела характеристикой на него от <ДАТА9>, выданной по месту его жительства Администрацией Уваровского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 83), а также рапортом-характеристикой, составленным участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лунинский» УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> (л.д. 95).
 
    На учёте у врача-нарколога <ФИО4> не состоит, - что подтверждается справкой ГБУЗ «Иссинская ЦРБ» от <ДАТА10> (л.д. 81).
 
    Вместе с тем, <ФИО4> состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, - что подтверждается справкой ГБУЗ «Иссинская ЦРБ» от <ДАТА10> (л.д. 80).
 
    Однако заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» по результатам проведения в отношении <ФИО7> амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 53-55), исследованным в судебном заседании, подтверждено, что <ФИО4> признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период совершения им названного преступления и на момент проведения в отношении него указанной судебной экспертизы не обнаруживал, что свидетельствует о его вменяемости; в применении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается.
 
    <ФИО4> ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> (л.д. 77-78).
 
    <ФИО4> является ранее не судимым, - что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> (л.д. 75-76).
 
    <ФИО4> свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является ранее не судимым, - что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; приведённые выше сведения о личности подсудимого (удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее - до совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>), при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, - однократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, - по ст.20.21 КоАП РФ); учитывая имущественное положение подсудимого (не работающего по трудовому договору, не имеющего постоянного места работы и стабильного заработка); вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведённые выше обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к совершённому им деянию самого подсудимого, глубоко и искренне раскаявшегося в содеянном, заявившего о намерении незамедлительно устроиться на работу по трудовому договору; заявившего в судебном заседании о своём крайне негативном отношении к содеянному им, об осознании им недопустимости совершения правонарушений; учитывая также мнения потерпевшего <ФИО5>, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания; учитывая то обстоятельство, что <ФИО4> имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области и является трудоспособным, - суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО7> за вновь совершённое преступление следует назначить в виде обязательных работ, поскольку названный вид наказания с учётом его специфики и характера и с учётом приведённых сведений о личности подсудимого будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания, определяемых ст.43 УК РФ.
 
    Назначение иного вида наказания подсудимому при указанных выше обстоятельствах суд считает нецелесообразным.
 
    Одновременно с этим суд на основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ считает правильным избрать <ФИО7> меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - для обеспечения исполнения приговора.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    1. Признать Тимонина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
 
    2.На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрать в отношении Тимонина <ФИО2> меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - для обеспечения исполнения приговора.
 
    3.Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иссинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.
 
    4.Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка в границах
 
    Иссинского района Пензенской области             ____________ С.В. Кабанченко