Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 1-17/2014
Решение по уголовному делу
Дело№ 1-17/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 г. г. Заречный Пензенской области
Мировой судья судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области Балашова
Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.
Заречного Пензенской обл.- Солдатовой Н.В.,
при секретаре Шевыриной Н.Н.,
подсудимого Волокушина С.В.,
защитника адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречный Пензенской области в
зале суда уголовное дело по обвинению:
Волокушина С.В.1, <данные изъяты2>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,
установил:
Волокушин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<дата> около 19 часов, Волокушин С.В., находясь в гостях у своего родственника ФИО2, проживающего по <адрес>, с которым совместно употреблял спиртные напитки, увидел на тумбе, установленной в зальной комнате, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Кенекси-Смарт», упаковочную коробку из-под него и зарядное устройство, который решил похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, Волокушин С.В., убедившись, что ФИО2 спит на диване и за его действиями не наблюдает, взял с поверхности указанной тумбы, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Кенекси-Смарт», стоимостью 3490 рублей, упаковочную коробку из-под него и зарядное устройство и скрылся с места преступления, а в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Волокушина С.В. потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на сумму 3490 рублей.
Подсудимый Волокушин С.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что <дата> в 17-ом он часу пришел в гости к своему родственнику ФИО2, проживающему по <адрес>, где в зальной комнате с последним стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 опьянел и лег спать на диване, а он остался один. Через некоторое время в квартиру пришел пасынок ФИО2 - <данные изъяты4>, который переоделся и ушел. В 19-ом часу он собрался покинуть квартиру и обратил внимание на лежавший на тумбе, установленной в зальной комнате, сотовый телефон марки «Кенекси-Смарт», принадлежащий ФИО2, который решил похитить. Убедившись, что последний спит и за его действиями не наблюдает, он взял с данной тумбы сотовый телефон марки «Кенекси-Смарт», упаковочную коробку к нему, зарядное устройство и направился к выходу из квартиры, где встретил свою тетю ФИО2, с которой поздоровался и покинул квартиру. В последствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению- продал неизвестному лицу за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Со слов ФИО2 ему известно, что стоимость сотового телефона марки «Кенекси-Смарт» составляет 3490 рублей.
Кроме признательных показаний Волокушина С.В., его вина подтверждена также показаниямипотерпевшего ФИО2, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и другими материалами дела.
Из письменных показаний потерпевшего ФИО2 от <дата> на л.д. <данные изъяты6> следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Кенекси-Смарт», который он в период нахождения в своей квартире по <адрес>, оставлял на тумбе в зальной комнате. <дата> к нему в гости по указанному адресу пришел его родственник Волокушин С.В., с которым он стал употреблять спиртные напитки. Его телефон лежал на тумбе, где также находились упаковочная коробка к нему и зарядное устройство. От выпитого спиртного, он уснул на диване. Около 21-ого часа его разбудила супруга ФИО2, которую он попросил подать его сотовый телефон, однако последняя пояснила, что сотовый телефон с зарядным устройством и упаковочной коробкой к нему на тумбе нет. Он предположил, что к пропаже сотового телефона причастен ФИО1 о чем ФИО2 написала заявление в полицию г.Заречного. Причиненный ущерб оценивает в 3490 рублей.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена в суде материалами дела:
Протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Волокушин С.В. сообщил о совершенной им краже сотового телефона марки «Кенекси-Смарт», принадлежащего ФИО2
л.д. <данные изъяты8>
Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена зальная комната квартиры <адрес>, где Волокушин С.В. <дата> около 19-ти часов совершил кражу, принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Кенекси-Смарт».
л.д. <данные изъяты9>
Справка от <дата>, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Кенекси-Смарт» на <дата> составляла 3490 рублей.
л.д<данные изъяты10>
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу, о том, что вина Волокушина С.В. доказана полностью в ходе судебного разбирательства и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Волокушин С.В. тайно от других лиц похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, кража совершена с корыстной целью для последующего распоряжения краденным имуществом в интересах виновного, причинившая материальный ущерб собственнику этого имущества.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п.п.«и,к,г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и наличие малолетнего ребенка у виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом материального положения и личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход государства.
Прокурором ЗАТО г.Заречный Пензенской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Волокушина С.В. в доход государства суммы неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, вырученные Волокушиным С.В.от продажи похищенного у ФИО2 имущества.
Подсудимый Волокушин С.В. иск прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области о взыскании в доход государства суммы неосновательного обогащения признал.
Суд принимает признание Волокушиным С.В. иска прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волокушина С.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты12> (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Волокушину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Волокушина С.В. в доход государства сумму неосновательного обогащения в размере 2000 ( две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в Зареченский горсуд Пензенской области в
течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области. Разъяснить ВолокушинуС.В., что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в деле при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику.
Мировой судья: Балашова Н.В.
