Приговор от 05 февраля 2014 года №1-17/2014

Дело № 1-17/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Петухово 5 февраля 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Петуховского района Илюшина В.А., Обабковой И.Ю.,
 
    подсудимого Корепанова Н.В.,
 
    защитника – адвоката Нортенко С.И., представившего удостоверение №, ордер №
 
    при секретаре Боглюковой К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Корепанов Н.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корепанов Н.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    дд.мм.гггг в дневное время Корепанов Н.В., находясь во дворе дома №, расположенного по адресу <адрес>, увидев в гараже флягу металлическую объемом 38 литров и сетку-рабицу (стальную) длиной 10 метров и шириной 1,5 метра, а также в бане ведро доильное (алюминиевое), объемом 20 литров, принадлежащие ФИО1, решил тайно их похитить.
 
    В осуществление своего преступного умысла, Корепанов дд.мм.гггг в дневное время, находясь во дворе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного выше гаража и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сетку-рабицу (стальную) длиной 10 метров и шириной 1.5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую ФИО1. После чего Корепанов, с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В продолжение своего преступного умысла, Корепанов, дд.мм.гггг в дневное время, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь указанной выше бани, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ведро доильное (алюминиевое), объемом 20 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1, после чего через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного выше гаража, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил флягу металлическую объемом 38 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом Корепанов с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Подсудимый Корепанов Н.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    При оглашении обвинительного акта государственный обвинитель Обабкова И.Ю. исключила из обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.
 
    Данные изменения, предъявленного Корепанову обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, проводит судебное заседание только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Органами предварительного расследования подсудимому инкриминировано тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом обвинение не содержит указания на время, место и способ проникновения в помещение. Из предъявленного обвинения следует, что Корепанов проник в гараж и баню, то есть в иное хранилище. При таких обстоятельствах, поскольку не установлены события незаконного проникновения в помещение, и обстоятельства совершения указанного деяния, изложенные в статье 73 УПК РФ, не сформулированы в обвинении, суд, учитывая, что это не требует исследования доказательств по делу, считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» излишне вмененным и исключает его из предъявленного обвинения.
 
    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Корепанов заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый Корепанов пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник Нортенко С.И. поддержал ходатайство подсудимого Корепанова.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, имущество ему возвращено в ходе следствия, исковых требований он не имеет, не настаивает на строгом наказании подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Обабкова И.Ю. согласилась с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.
 
    Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.
 
    Подсудимый Корепанов суду пояснил, что все признает, раскаивается в содеянном, в течении 5 месяцев он не употребляет спиртное, планирует трудоустроиться, в настоящее время проживает один, материально ему помогает мать.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Корепановым Н.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.
 
    Подсудимый Корепанов на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.127,128), по месту жительства главой <данные изъяты> сельсовета и участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, в администрацию сельсовета на него поступали жалобы (л.д.122, 130), в центре занятости на регистрационном учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.125), ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.120).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия и розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном.
 
    Суд не усматривает оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и влекущими применение ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.
 
    Обстоятельств отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Корепанова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения степени тяжести совершенного преступления.
 
    В целях эффективности наказания, исправления подсудимого и предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и личность подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что исправление Корепанова возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. Менее строгое наказание в виде штрафа суд не назначает, учитывая при этом данные о личности Корепанова, и его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода.
 
    Исковых требований по делу не заявлено, похищенное имущество потерпевшему ФИО1 полностью возвращено.
 
    В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: флягу, ведро и сетку-рабицу, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, а также фрагмент каркаса от детской коляски, хранящийся у Корепанова Н.В., следует считать возвращенными по принадлежности.
 
    С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Корепанова не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Корепанов Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
 
    Меру пресечения Корепанову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Корепанова Н.В. от взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - флягу, ведро и сетку-рабицу, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;
 
    - фрагмент каркаса от детской коляски, хранящийся у Корепанова Н.В., считать переданным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Петуховский районный суд Курганской области с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в срок, установленный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий Е.А. Шишигина
 
    Приговор вступил в законную силу 18.02.2014 года, не обжаловался.