Приговор от 28 января 2014 года №1-17/2014

    .
 
    Дело № 1-17/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск Челябинской области     ДАТА
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мохначевой И.Л.
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С., Титовой К.Ю.,
 
    потерпевшего Паздникова В.И.,
 
    подсудимого Иванова С.Н.,
 
    защитника – адвоката Кияткина Г.В.,
 
    при секретаре Куприй О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Иванова С.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС Челябинской области, гражданина Российской Федерации, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов С.Н. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    Паздников В.И., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, - государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области (далее по тексту ГКНОВБРиСО по Челябинской области), был назначен на указанную должность приказом руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству НОМЕРл от ДАТА.
 
    Согласно Закону РФ «О государственной гражданской службе РФ» и должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству должностными обязанности Паздникова В.И. являются: участие в пределах своих полномочий в осуществлении охраны на внутренних водных объектах анадромных и катадромных видов рыб, трансграничных видов рыб и других водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем таких биологических ресурсов, участие в пределах своих полномочий в осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и иные.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы на ДАТА, утвержденному руководителем управления Нижнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству, а также рейдовому заданию с 01 по ДАТА на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения от ДАТА, выданному начальником отдела ГКНОВБРиСО по Челябинской области, ДАТА в период времени с 08 до 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, государственный инспектор ОГКНОВБРиСО Паздников В.И. находился при исполнении своих должностных обязанностей на озере Шелюгино, расположенном на территории АДРЕС Челябинской области. Осуществляя свои полномочия государственного инспектора, он увидел, что на озере Шелюгино, плавая на лодке по водной глади, Иванов С.Н. проверяет рыболовные сети. При этом автомобиль Иванова С.Н., марки «Хюндай» черного цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР, был припаркован в водоохраной зоне озера Шелюгино, составляющей 50 метров от береговой линии озера. То есть действия Иванова С.Н. подпадали под нарушения ст. ст. 38.2, 39.1.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДАТА № 319, а также п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от ДАТА № 74-ФЗ (в редакции от ДАТА № 87-ФЗ), за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.    
 
    Представитель власти - государственный инспектор ОГКНОВБРиСО Паздников В.И., действуя в соответствии с законодательством РФ, исполняя свои должностные обязанности, имея на передней поверхности куртки жетон сотрудника рыбнадзора, дождался, когда Иванов С.Н. подойдет к своему автомобилю, после чего подошел, представился, попросив у него документы для составления административного протокола.
 
    Однако Иванов С.Н. на предложение Паздникова В.И. не отреагировал и у него возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, к представителю власти - сотруднику рыбнадзора Паздникову В.И., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Иванов С.Н., находясь ДАТА в период времени с 08 до 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, на прибрежной территории озера Шелюгино, расположенного на территории АДРЕС, достоверно осознавая, что Паздников В.И. является представителем власти - сотрудником рыбнадзора и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, совершил наезд на него вышеуказанным автомобилем марки «Хюндай», чем причинил Паздникову В.И. ушиб мягких тканей правого коленного сустава с растяжением внутренней коллатеральной связки, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов С.Н. вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что ДАТА он своим автомобилем на сотрудника рыбнадзора Паздникова В.И. наезда не совершал, в конфликт с ним не вступал, не оскорблял, просто он (Иванов С.Н.) – импульсивный человек, у него громкий голос, такой стиль разговора. Настаивал на том, что он не поверил, что Паздников В.И. на самом деле является сотрудником рыбнадзора, так как вид у того был неопрятный, каких-либо знаков отличия не было. При этом пояснил, что ДАТА на озере Сугояк, когда он рыбачил, к нему подъехали трое неизвестных мужчин, которые требовали с него деньги за ловлю рыбы. Они также представлялись сотрудниками рыбнадзора. Однако когда они узнали, что попали в объектив камер, то быстро уехали, поэтому и ДАТА у него также возникли сомнения по поводу личности сотрудника рыбнадзора, несмотря на то, что он и показывал ему удостоверение.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Иванова С.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Из показаний Иванова С.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА он и его знакомая Р.Ю.Т. приехали на озере Шелюгино АДРЕС, чтобы опробовать на воде новую лодку. Приехали на его автомобиле марки «Хюндай», государственный номер НОМЕР, черного цвета, который он припарковал примерно на расстоянии 15 метров от озера. Он знал, что ставить так близко автомобиль к озеру нельзя, но больше поставить было негде. Катались на лодке они около часа, не рыбачили, у них не было ни удочек, ни сетей. Когда приплыли обратно, к ним подошли двое ранее ему неизвестных мужчин, один из которых, как впоследствии было установлено Паздников В.И., представился сотрудником рыбнадзора, показав удостоверение. Представлялся ли он ему по фамилии, имени и отчеству он не помнит, мужчина был одет в камуфляжную куртку, гражданские брюки и ботинки, нагрудного значка и знаков отличия у него не было. Он не поверил, что это действительно сотрудник рыбнадзора, так как его внешний вид вызывал подозрение, одежда была неопрятная и грязная. Паздников начал требовать у него документы, но на основании чего он (Иванов С.Н.) не понял, так как у них не было ни удочек, ни сетей, ни рыбы. Он отказался предоставлять свои документы сотруднику рыбнадзора, после чего собрал все свои вещи, сложив их в машину. Затем он и Рыженкова сели в автомобиль, он завел двигатель и начал движение вперед. После того как автомобиль тронулся с места, при этом ему пришлось газануть, чтобы поехать вперед, так как машина стояла под уклоном, Паздников бросился перед его машиной, после чего он сразу же остановился. Рыженкова вышла из машины, попыталась урегулировать конфликт. Потом он снова начал движение на автомобиле, но Паздников снова бросился к машине. Оба раза тот бросался под автомобиль справа, если смотреть по ходу движения. Второй мужчина в это время просто находился рядом, перед машиной его не было. Кроме него, Рыженковой и двух мужчин, на озере находились еще около двух-трех человек, но они были далековато от них, не меньше чем в 30 метрах. Наезда на Паздникова он не совершал, его не сбивал. Паздников при нем на землю не падал. После указанных событий Паздников вызвал сотрудников полиции, которые приехали, составили схему места происшествия, после чего увезли их в отдел полиции АДРЕС, где взяли объяснения (том 1, л.д. л.д. 157-161).
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Иванов С.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что никакого жетона на бушлате Паздникова В.И. не было. На уточняющий вопрос следователя: «Находясь на водной глади озера Шелюгино, Вы поднимали какие-либо предметы с поверхности озера?», пояснил: «Да, в озере плавала веревка, он ее поднял, осмотрел и бросил обратно в озеро (том 1, л.д. л.д. 213-215, 223-225).
 
    Свои показания Иванов С.Н. также подтвердил на очных ставках со свидетелями А.М.А., К.М.И., с потерпевшим Паздниковым В.И (том 1, л.д. л.д. 173-177, 178-183, 184-188).
 
    Указанные выше показания, в том числе данные им на очных ставках, после их оглашения, подсудимый Иванов С.Н. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что следователю давал более подробные показания, тогда все лучше помнил. На уточняющие вопросы Иванов С.Н. также пояснил, что он допускает возможность того, что когда он тронулся на автомобиле, то Паздников мог отскочить, при этом подвернув ногу. Также, не отрицал, что Паздников представлялся, но невнятно, показывал ему служебное удостоверение, но на него он (Иванов С.Н.) взглянул лишь мельком, при этом он не поверил, что Паздников на самом деле является сотрудником рыбнадзора. Также, подтвердил, что Паздников у него денег не вымогал, а предъявлял претензии по поводу незаконной ловли рыбы. Кроме того, выразил согласие с тем, что его автомобиль действительно был припаркован с нарушением установленных правил.
 
    Несмотря на непризнание Ивановым С.Н. вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Паздников В.И. в судебном заседании пояснил, что ДАТА, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, производил патрулирование на озере Шелюгино. При этом на нем была форменная одежда, сверху, так как было холодно, камуфлированная гражданская куртка, на которой был нагрудный знак сотрудника рыбнадзора. Также, вместе с ним находился его знакомый Абрамов. Проезжая мимо указанного озера, он увидел в бинокль, что по озеру плывет лодка, в которой находились два человека: в белой куртке сидел на веслах, в темной – проверял сеть. После чего, подъехав к водоему, они с Абрамовым стали ждать около припаркованного от воды на расстоянии 5-7 метров автомобиля марки «Хюндай». Также, обратили внимание, что кроме них на берегу озера находились еще несколько мужчин - рыбаков. Минут через 30 лодка приплыла к берегу, из нее вышли два человека: в белой куртке женщина, в темной – мужчина. Он (Паздников) представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, пояснив, что сетями рыбачить запрещено, на что мужчина, как впоследствии было установлено Иванов, сказав, что он не рыбачил, а плавал, вытащил из лодки ведро, положив его в автомобиль. На просьбы показать, что находится в ведре, Иванов не отреагировал, стал просто собирать все вещи в автомобиль. После чего он (Паздников) вновь попросил предъявить документы, на что Иванов, сказав: «Много вас таких», сел в машину. Далее он (Паздников) с целью не дать нарушителю уехать, встал перед передней частью автомобилем справа. Иванов вышел, грубо сказал отойти, на что он (Паздников) ответил отказом. Тогда Иванов вновь сел в автомобиль и резко тронулся с места, отчего его (Паздникова) от удара передним бампером отбросило в сторону, он упал на землю. После этого Иванов остановил автомобиль, а он (Паздников) вызвал на помощь сотрудников полиции, которые, приехав, составили необходимые документы, после чего его отвезли в травмпункт.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Паздникова В.И., данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с подозреваемым Ивановым С.Н., свидетелем Р.Ю.Т., которыми установлено, что в должности сотрудника рыбнадзора он работает с ДАТА. В его должностные обязанности, в том числе, входит выявление правонарушений, связанных с ловлей рыбы, патрулирование и рейды по озерам Челябинской области. В ходе исполнения своих должностных обязанностей он вправе проводить личный досмотр граждан, требовать документы, досматривать транспортные средства и т.д. У сотрудников рыбнадзора имеется следующее служебное обмундирование - брюки и куртка темно синего цвета с надписью на спине «Рыбоохрана, на груди слева крепится личный металлический номерной жетон с надписью «Рыбнадзор». ДАТА он согласно графику своей работы, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Конкретного графика обследования озер нет, он может поехать на любое озеро, по своему усмотрению. ДАТА, примерно в 08 часов 15 минут он приехал на озеро Шелюгино, расположенное на территории АДРЕС, на служебном автомобиле УАЗ вместе со своим общественным помощником А.М.А. Когда они ехали вдоль северо-западной части берега водоема, он заметил около камышей надувную лодку, в которой находились два человека: один был в светлой куртке, другой - в темной. В связи с возникшими подозрениями, он, начав наблюдать за ними в бинокль, увидел, как человек в темной куртке проверяет сети для ловли рыбы. Когда лодка приплыла к берегу, из нее вышли два человека: в темной куртке мужчина, как впоследствии было установлено Иванов, в светлой - женщина. Они подошли к автомобилю «Хюндай» и начали перегружать в него вещи. При этом он (Паздников) видел, как Иванов перенес в автомобиль закрытое ведро, в связи с чем заподозрил, что в нем находится рыба. Он (Паздников) подошел, представился, предъявил служебное удостоверение. В этот момент он был одет в форменные брюки, в куртку камуфляжного цвета, на левой стороне клапана кармана имелся металлический жетон с надписью «Рыбнадзор». После чего поинтересовался у них, зачем они нарушают закон, а именно - ловят рыбу незаконным образом - сетями, попросив предъявить документы, на что Иванов ответил отказом, сказав, что не ловил рыбу, а просто катался на лодке. Он (Паздников) снова попросил у него документы, Иванов вновь ответил отказом. Оскорблений Иванов в его адрес не высказывал, однако вел себя агрессивно, обращался на «ты». Далее Иванов вместе женщиной сел в автомобиль, завел двигатель. Поняв, что Иванов намерен скрыться, с целью воспрепятствовать его отъезду, он (Паздников) встал перед автомобилем, перед передней его частью. При этом автомобиль стоял примерно в 3-5 метрах от озера, задней частью к нему, поэтому Иванов мог начать движение только на него, чего, как думал он (Паздников) тот не сделает. После чего он позвонил в дежурную часть полиции АДРЕС, объяснив им сложившуюся ситуацию. После этого Иванов и его подруга вышли из автомобиля, попросив его отойти. Он (Паздников) сказал, что никуда не уйдет, пока Иванов не предъявит ему свои документы, на что тот повторно ответил отказом, после чего, сев в автомобиль, резко начал движение вперед, то есть прямо на него. При этом Иванов выворачивал руль вправо, так как справа от его автомобиля находилась дорога, для выезда с озера. Он (Паздников) уперся обеими руками в капот автомобиля, но Иванов все равно продолжал движение в его сторону. Он (Паздников) резко убрал руки с капота, попытавшись отскочить в сторону, чтобы Иванов не задавил его, но не успел и получил удар бампером автомобиля в область голени правой ноги, отчего испытал резкую физическую боль. От удара он отлетел в правую сторону от автомобиля. После этого они дождались сотрудников полиции, которые составили схему место происшествия, а его после этого доставили его в травмпункт, где оказали первую помощь и зафиксировали телесные повреждения, после чего доставили в отдел полиции для разбирательства. В результате действия Иванова он получил ушиб правой голени, растяжение связок коленного сустава правой ноги (том 1, л.д. л.д. 65-69, 178-183, 200-204). Указанные показания, после их оглашения, потерпевший Паздников В.И. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что следователю давал правдивые показания, незначительные противоречия объяснил длительностью прошествия времени с момента событий, некоторые детали он просто забыл. Настаивал на том, что под автомобиль Иванова он не кидался, а с самого начала стоял от передней его части справа, с целью не дать нарушителю уехать и составить протокол об административном правонарушении. Он не мог и подумать о том, что Иванов наедет на него на автомобиле. До случившегося у него каких-либо проблем с опорно-двигательным аппаратом, заболеваний и травм не было. Удар пришелся правой стороной переднего бампера по его правой ноге, по голени. После произошедшего он находился на больничном, лечился. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
 
         Свидетель А.М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с подозреваемым Ивановым С.Н., со свидетелем Р.Ю.Т., давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевшего Паздникова В.И. на предварительном следствии (том 1, л.д. л.д. 136-139, 173-177, 196-199), при этом незначительные противоречия между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии объяснил длительностью прошествия времени с момента событий, некоторые детали просто забыл. Также, настаивал на том, что Паздников, когда подошел к Иванову, представился и показал служебное удостоверение, при этом у него на куртке был прикреплен значок сотрудника рыбнадзора. После того, как Иванов наехал на автомобиле на Паздникова, тот стал хромать на правую ногу, чего ранее не было. Паздникова он знает давно, на здоровье, в том числе по поводу опорно-двигательного аппарата, он никогда не жаловался. Также, уточнил, что видеосъемку происходящего он не вел, а лишь на телефон сфотографировал Иванова и номер его автомобиля.
 
    Свидетель П.Е.Д. в судебном заседании пояснила, что ДАТА с утра ее супруг Паздников В.И. ушел на работу, а когда вечером вернулся, то хромал, подтаскивая правую ногу. На ее вопрос, что случилось, супруг пояснил, что на работе произошел инцидент, ему наехали на ногу. После этого он находился на больничном, лечился. Работает муж государственным инспектором рыбоохраны, на работу ходит в форменной одежде. До случившегося проблем у супруга со здоровьем, в том числе с опорно-двигательным аппаратом, не было.
 
    Из показаний свидетеля Е.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДАТА, утром, он находился на суточном дежурстве. К ним поступило сообщение из дежурной части о том, что на берегу озеро Шелюгино АДРЕС, сотрудник рыбнадзора просит помощи, в связи с задержанием браконьера. После чего он и его напарник А.Ю.С. приехали на место, где обнаружили Иванова С.Н. - водителя автомобиля «Хюндай», женщину, сотрудника рыбнадзора Паздникова, предъявившего свое служебное удостоверение, его знакомого. Также, кроме указанных лиц, невдалеке рыбачили двое мужчин. Паздников пояснил, что Иванов на своем автомобиле совершил на него наезд, чтобы скрыться с места, избежав составления административного протокола. Удар пришелся Паздникову по ноге передней частью автомобиля, вроде бы бампером. Они составили схему места происшествия, после чего доставили Паздникова и Иванова в травмпункт, а затем в отдел полиции, где взяли с них объяснения. Паздников при этом заметно хромал (том 1, л.д. л.д. 147-149).
 
    Свидетель А.Ю.С. показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Е.А.В. на предварительном следствии (том 1, л.д. л.д. 150-152).
 
    Свидетель Р.Ю.Т. в судебном заседании пояснила, что ДАТА она и Иванов, с которым у нее на тот момент были романтические отношения, приехали на озеро опробовать на воде лодку, купленную ранее Ивановым. Свой автомобиль «Хюндай» Иванов припарковал не далеко от берега, расстояние от воды до автомобиля назвать не может. По озеру они просто катались, не рыбачили, когда вернулись на берег, то к Иванову подошел потерпевший (Паздников), в отдалении стоял еще один мужчина. Паздников был в камуфляжной куртке, надписей и значка на ней не было. Чтобы Паздников предъявлял Иванову какие-либо документы, либо представлялся, она не видела и не слышала. Затем Паздников стал требовать у Иванова документы, тот их ему не показывал. Потом они с Ивановым сели в машину. Она видела, как Паздников встал перед автомобилем. Падал ли Паздников, двигалась ли машина, момента наезда, она не видела, вообще те события помнит плохо, так как находилась в стрессовом состоянии. Чтобы Паздников хромал, она не видела.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р.Ю.Т., данные ею на предварительном следствии ДАТА, которыми установлено, что ДАТА в утреннее время она находилась на озере Шелюгино АДРЕС вместе с Ивановым. На озеро они приехали на автомобиле Иванова «Хюндай», который он припарковал недалеко от берега. Потом они катались по озеру на лодке Иванова, которую он ранее приобрел. Когда высадились на берег, то она пошла к автомобилю, а Иванов стал сдувать лодку. Обернувшись, она увидела, что около Иванова стоят двое мужчин в камуфляжных куртках, с одним из которых у Иванова начался конфликт, причина которого ей не известна. Она предположила, что один из мужчин является сотрудником рыбнадзора. Почему она сделала такое предположение, объяснить не может, сделала такой вывод из их разговора. Тот мужчина требовал у Иванова документы, Иванов их предоставлять отказывался. Предъявлял ли мужчина удостоверение, а также были ли у него какие-либо знаки принадлежности к сотрудникам рыбнадзора, она не видела. В ходе данных событий сотрудник рыбнадзора вызвал сотрудников полиции, а когда те приехали, то ее, Иванова и мужчину увезли в отдел полиции АДРЕС, где с них взяли объяснения и отпустили. Также, на уточняющие вопросы следователя свидетель поясняла, что она и Иванов садились в автомобиль, чтобы уехать, заводил ли Иванов двигатель, она не помнит. Видела, как сотрудник рыбнадзора, после того как они сели в автомобиль, преградил дорогу автомобилю, при этом стоял он с правой стороны, если смотреть по ходу движения. Совершал ли Иванов движение вперед на своем автомобиле, она также не помнит (том 1, л.д. л.д. 140-143). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель Р.Ю.Т. подтвердила в полном объеме, на уточняющий вопрос пояснила, что вывод о том, что мужчина является сотрудником рыбнадзора, она сделала из услышанного ею разговора.
 
         Также, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Р.Ю.Т., данные ею на предварительном следствии ДАТА, из которых следует, что она не видела наезда на сотрудника рыбнадзора и момента его падения. В тот день она находилась в стрессовом состоянии из-за конфликта Иванова с сотрудником рыбнадзора, плохо осознавала окружающую ее обстановку, если что-то и произошло, то она этого не запомнила. Трогался ли, газовал ли Иванов на своем автомобиле, она не помнит. Когда их привезли в больницу, то там она увидела, что Паздников хромает, хотя до этого он не хромал (том 1, л.д. л.д. 193-195). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель Р.Ю.Т. подтвердила в полном объеме.
 
    Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Р.Ю.Т. и свидетелем К.М.И., проведенной ДАТА, свидетель Р.Ю.Т. пояснила, что Иванов наезда на сотрудника рыбнадзора не совершал, газовал ли Иванов на автомобиле, она не помнит. Но у сотрудника рыбнадзора телесных повреждений на видимых частях тела либо хромоты не было (том 1, л.д. л.д. 189-192). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель Р.Ю.Т. подтвердила в полном объеме.
 
         Как следует из протоколов очных ставок между свидетелем Р.Ю.Т. и свидетелем А.М.А., между свидетелем Р.Ю.Т. и потерпевшим Паздниковым В.И., проведенных ДАТА, свидетель Р.Ю.Т. давала пояснения о том, что она и Иванов не рыбачили сетями. Просто, когда они плыли, то она увидела, что в воде что-то плавает, после чего Иванов поднял этот предмет, оказалось, что это спутанная сеть, Иванов бросил ее обратно в воду. Был ли наезд на сотрудника рыбнадзора, двигался ли Иванов на автомобиле, она не помнит. Она находилась в стрессовом состоянии, не совсем понимала что происходит. Когда сотрудник рыбнадзора выходил из больницы, то она видела, что он прихрамывал. На уточняющий вопрос следователя относительно того, совершал ли движение автомобиль Иванова, пояснила, что они сколько-то отъехали, потому что сначала автомобиль стоял багажником к озеру, а потом уже - боком (том 1, л.д. л.д. 196-199, 200-204). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель Р.Ю.Т. подтвердила в полном объеме.
 
    Свидетель В.К.А. в судебном заседании пояснил, что дату точно уже не помнит, где-то после ДАТА, он вместе со своим знакомым К.М.И. находился на озере Шелюгино, рыбачил. Кроме них, были еще два мужчины – рыбака. Через некоторое время подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли два человека, один из них подходил к нему, спрашивал, как рыбалка. Со слов Киселева ему стало известно, что один из мужчин - сотрудник рыбнадзора. Он видел, что этот мужчина был в камуфляжной куртке, были ли у него какие-либо знаки принадлежности к рыбнадзору, он не помнит, так как не обращал на это внимания. Также, недалеко от берега, в метрах 10-20, стоял черный автомобиль, на озере плавали на лодке мужчина и женщина, которые, когда приплыли на берег подошли к черному автомобилю. Сотрудник рыбинспекции о чем-то с этим мужчиной разговаривал, но о чем он не слышал, слышал, что разговор был на повышенных тонах. Когда он, услышав крик сотрудника рыбнадзора, обернулся, то увидел, что тот лежит на земле, мужчина в этот момент находился за рулем черного автомобиля. При этом автомобиль стоял уже по-другому относительно озера. Потом приехали сотрудники полиции, составили схему, где он расписался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля В.К.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДАТА, примерно в середине месяца, он находился на рыбалке на озере Шелюгино. Также, кроме него на озере рыбачил его товарищ Киселев Михаил и еще один незнакомый мужчина. Видел, что на озере плавали на надувной лодке мужчина и женщина, ранее приехавшие на черном автомобиле, были ли у них с собой рыболовные снасти, не помнит. Около 10 часов к озеру приехали два ранее незнакомых ему мужчин, один из которых оказался сотрудником рыбнанзора и был одет в камуфляжную куртку, был ли у него значок, он не заметил. Когда через некоторое время мужчина и женщина, плававшие на лодке, вернулись на берег, к ним сразу же подошел сотрудник рыбнадзора и его товарищ. Сотрудник рыбнадзора начал общаться с мужчиной, о чем конкретно он не слышал. Сначала между ними проходила спокойная беседа, но постепенно тон беседы стал выше, он слышал, что сотрудник рыбнадзора требовал у мужчины документы. После этого мужчина, который ранее плавал на лодке, сел в машину. Сотрудник рыбнадзора при этом пытался открыть дверь или постучать в нее, находясь справа от автомобиля (если смотреть по ходу движения), получилось ли у него это, он не видел, так как у него произошла поклевка. Через 2-5 минут он, услышав крик, повернулся, увидев, что сотрудник рыбнадзора поднимается с земли. Автомобиль также поменял место своего расположения, так как изначально он стоял задней частью в сторону озера, а после - правым боком. То есть можно было сделать вывод о том, что автомобиль развернулся. Сотрудник рыбнадзора лежал недалеко от автомобиля примерно на расстоянии 1-2 метров. Также, пояснил, что когда мужчина сел в иномарку, то он завел двигатель. Когда он не смотрел в их сторону, он не обращал внимания на какие-либо перепады в звуке работы двигателя. Сначала он подумал, что мужчина из иномарки ударил сотрудника рыбнадзора, отчего тот упал на землю. Но потом, после того как он посмотрел на расположение автомобиля, решил, что мужчина на иномарке «подмял» сотрудника рыбнадзора, то есть толкнул его автомобилем. Потом минут через 30 приехали сотрудники полиции, составили схему места происшествия. Он и незнакомый ему мужчина, который рыбачил недалеко от него, в данной схеме расписались в качестве понятых, в схеме все соответствовало действительности. Наезда на сотрудника рыбнадзора он не видел, так как в этот момент смотрел на озеро. После этого сотрудники полиции, с сотрудником рыбнадзора, а так же мужчина с женщиной уехали, куда ему неизвестно (том 1, л.д. л.д. 126-129). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель В.К.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что следователю давал правдивые, более точные показания, на сегодняшний день подробности уже забыл, так как прошло много времени.
 
    Свидетель Николаев В.А., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснял, что ДАТА он в утреннее время находился на рыбалке на озере Шелюгино АДРЕС. Когда он прибыл туда, по озеру на резиновой лодке катались мужчина и женщина, рядом с ним также рыбачил какой-то парень. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, одетый в камуфляжную куртку, по его внешнему виду, он понял, что это сотрудник рыбнадзора. Недалеко от берега стоял черный автомобиль – внедорожник, к которому через некоторое время подошли мужчина и женщина, ранее плававшие по озеру на лодке. К ним подошел сотрудник рыбнадзора, стал о чем-то разговаривать, разговор он не слушал, единственное, что помнит, как сотрудник рыбнадзора говорил что-то мужчине о рыболовных сетях. Мужчина же начал собирать свои вещи, укладывая их в автомобиль. Дальнейшие события ему не известны, так как больше он в их сторону не смотрел, какого-либо шума, криков не слышал. Потом туда прибыли сотрудники полиции, которые составили схему всего, что находилось около озера, различных предметов и ориентиров, после чего он и рыбачивший рядом с ним парень, все проверив, расписались в схеме в качестве понятых. Для чего составляли данную схему ему неизвестно, он не интересовался. После этого он вернулся к рыбалке, а сотрудники полиции, мужчина, женщина, и сотрудник рыбнадзора куда-то уехали. О том, что был наезд на сотрудника рыбнадзора, ему стало известно, когда с него брали объяснения. Также, на вопрос о том, помнит ли он, где находился автомобиль, когда он увидел его первый раз, а потом при составлении схемы, пояснил, что изначально автомобиль стоял ближе к берегу, а когда составляли схему, он располагался уже дальше от него, будто на нем пытались куда-то уехать (том 1, л.д. л.д. 144-146).
 
    Свидетель К.М.И. в судебном заседании пояснил, что в ДАТА он вместе со своим знакомым В.К.А. рыбачили на озере Шелюгино, недалеко от них около кромки воды стоял автомобиль типа «кроссовер», водитель указанного автомобиля вместе с девушкой плавали на лодке по озеру, что они конкретно делали там он не видел. Потом подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли двое мужчин, один из них подошел к нему (К.М.И.), они поговорили, при этом мужчина представился сотрудником рыбнадзора. Одет он был в камуфляжную куртку, отличительных знаков вроде на нем не было, но точно он не помнит, был ли головной убор, также не помнит, но может сказать, что одежда у этого мужчины была опрятная, негрязная, мужчина шел нормально, не хромал. Потом сотрудник рыбнадзора и приехавший с ним второй мужчина ждали хозяина автомобиля, стоявшего около воды, а когда тот подошел, то они о чем-то поговорили, после чего хозяин машины стал скидывать вещи в автомобиль, а затем сел за руль. Сотрудник рыбнадзора встал перед автомобилем, не давая ему поехать. Потом автомобиль дернулся, сотрудник рыбнадзора от толчка упал на землю, потом поднялся, снова стал препятствовать отъезду автомобиля.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.М.И., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в мае, точно число не помнит, он находился на рыбалке вместе со своим товарищем Вахтиным Кириллом около пролива, соединяющего озера Шелюгино и Петровка. Кроме них еще там рыбачил ранее незнакомый мужчина. Также, на берегу недалеко от берега стоял автомобиль-кроссовер, задней частью к озеру. По озеру на надувной лодке плавали мужчина и женщина. Через некоторое время на автомобиле УАЗ, серого цвета к озеру приехали незнакомые ему ранее двое мужчин, один из которых подошел к нему, представившись сотрудником рыбнадзора. Он был одет в куртку камуфляжного цвета, штаны темного цвета, был ли у него значок, не помнит. После этого мужчины стали дожидаться около иномарки мужчину и женщину, плававших на лодке. Когда те высадились на берег, к ним подошел сотрудник рыбнадзора, начал с ними о чем-то разговаривать. При этом мужчина из лодки вел себя агрессивно, начал быстро собирать вещи в свой автомобиль - иномарку. После чего сел в автомобиль вместе с женщиной, заведя двигатель, видимо хотел скрыться, как он подумал. Сотрудник рыбнадзора встал перед передней частью автомобиля, руками упираясь в капот, пытаясь воспрепятствовать их отъезду. Мужчина, находившийся в автомобиле, несмотря на то, что перед ним стоял сотрудник рыбнадзора, все равно поехал вперед, сбив, отчего тот упал. Момент наезда он помнит абсолютно точно. После падения сотрудник рыбнадзора снова встал перед автомобилем, препятствуя его отъезду. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, составляли какие-то документы, после чего все участники вышеуказанных событий уехали (том 1, л.д. л.д. 131-134). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель К.М.И. подтвердил в полном объеме, пояснив, что следователю давал правдивые, более точные показания, на сегодняшний день подробности уже забыл, так как прошло много времени.
 
    Согласно протоколам очных ставок между свидетелем К.М.И. и подозреваемым Ивановым С.Н., между свидетелями К.М.И. и Р.Ю.Т., проведенными 30 июля и ДАТА соответственно, свидетель К.М.И. давал пояснения в целом аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия. Также, подтвердил, что сотрудник рыбнадзора упал от толчка в него автомобилем, момент наезда ему был виден хорошо. Ранее он с сотрудником рыбнадзора и его товарищем знаком не был. Уточнил, что одежда сотрудника рыбнадзора была негрязная, камуфляжная куртка вроде расстегнута, до конфликта с мужчиной, вышедшим из лодки, сотрудник рыбнадзора не хромал. Утверждал, что сотрудник рыбнадзора встал перед машиной до начала ее движения (том 1, л.д. л.д. 184-188, 189-192). Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, свидетель К.М.И. подтвердил в полном объеме.
 
    Кроме того, вина Иванова С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
 
    - заявлением Паздникова В.И, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова С.Н., который ДАТА, находясь на озере Шелюгино, оказал ему сопротивление при исполнении служебных обязанностей, а именно, наехал на него своим автомобилем «Хюндай», причинив физическую боль (том 1, л.д. 23),
 
         - приказом руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 78-л от ДАТА, согласно которому Паздников В.И. назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области (том 1, л.д. 82),
 
    - должностным регламентом, утвержденным ДАТА Врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том 1, л.д. л.д. 83-93),
 
    - рейдовым заданием от ДАТА НОМЕР о проведении с 01 по ДАТА мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, выданным начальником отдела ГКНОВБРиСО по Челябинской области (том 1, л.д. 94),
 
    - табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы на май 2013 года, утвержденным руководителем управления Нижнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству (том 1, л.д. 95),
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Паздникова В.И. имел место ушиб мягких тканей правого коленного сустава с растяжением внутренней коллатеральной связки; указанные повреждения причинены от воздействия твердого, тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники - ДАТА и сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА № НОМЕР); травматический контакт поверхности правого коленного сустава с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен как при ударном воздействии предмета, так и при соударении его поверхности с таковым (том 1, л.д. л.д. 119-121).
 
    Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Показания потерпевшего Паздникова В.И., свидетелей А.М.А., К.М.И., Р.Ю.Т., данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, свидетелей Н.В.А., Е.А.В., А.Ю.С., В.К.А. на предварительном следствии, свидетеля П.Е.Д. в судебном заседании суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего Паздникова В.И., свидетелей А.М.А., К.М.И., Р.Ю.Т., В.К.А., данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.
 
    К показаниям подсудимого Иванова С.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    К показаниям в судебном заседании свидетеля Р.Ю.Т., у которой на момент исследуемых событий с Ивановым С.Н. были романтические отношения, суд также относится критически, поскольку она, по мнению суда, пытается в настоящее время помочь Иванову С.Н. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, пояснения указанного свидетеля в судебном заседании опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями потерпевшего Паздникова В.И., свидетелей В.К.А., К.М.И., А.М.А., Н.В.А., Е.А.В., А.Ю.С., П.Е.Д., не доверять которым, как было уже указано ранее, у суда оснований не имеется. К тому же после оглашения показаний, данных Р.Ю.Т. в качестве свидетеля 19 мая и ДАТА, в ходе очных ставок со свидетелями А.М.А., К.М.И., потерпевшим Паздниковым В.И., свидетель Р.Ю.Т. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме.
 
    Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина Иванова С.Н. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.
 
    Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.
 
    По мнению суда, действия Иванова С.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    В судебном заседании однозначно установлено, что Иванов С.Н. ДАТА, достоверно осознавая, что Паздников В.И. является представителем власти – сотрудником рыбнадзора и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Об умысле Иванова С.Н. на применение к потерпевшему насилия свидетельствуют действия подсудимого, а именно, не смотря на то, что Паздников В.И. находился перед передней частью автомобиля Иванова С.Н., препятствуя его отъезду с целью составления протокола об административном правонарушении, Иванов С.Н., находясь за управлением транспортного средства, резко начал на нем движение вперед, при этом, учитывая наклон местности, газуя, в результате чего, потерпевший, не успев отскочить, получил удар. Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразилось в наезде на него автомобилем Иванова С.Н., в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что установлено соответствующим заключением эксперта.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии у Иванова С.Н. умысла на применение насилия к потерпевшему, несоответствия одежды Паздникова В.И. установленным требованиям, ее неопрятности, отсутствия каких-либо знаков отличия, свидетельствующих о принадлежности потерпевшего к рыбнадзору, а также факт якобы того, что Паздников В.И. сам бросился под автомобиль Иванова С.Н., когда тот уже начал движение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
         Указание стороны защиты на то, что потерпевший без законных на то оснований требовал документы у Иванова С.Н., является необоснованным, поскольку Паздников В.И. действовал в пределах полномочий, предоставленным ему в соответствии с законом.
 
         Ссылки стороны защиты на обстоятельства, произошедшие с Ивановым С.Н. ранее, а именно факт требования некими лицами у него денежных средств за ловлю рыбы, также никоим образом не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом деянии. При этом судом обращается внимание на то, что сам Иванов С.Н. не отрицал факт того, что Паздников В.И., когда подошел к нему представился, показал служебное удостоверение, каких-либо незаконных требований не предъявлял.
 
    Доводы стороны защиты о не привлечении Иванова С.Н. к административной ответственности за якобы допущенные им правонарушения, во внимание судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства на доказанность вины Иванова С.Н. в инкриминируемом деянии, квалификацию его действий не влияют.
 
         Указание стороны защиты на то, что свидетелем А.М.А. не была предоставлена следователю видеосъемка произошедших событий, также во внимание судом не принимается, поскольку факт того, что такая съемка вообще имела место, судом установлен не был.
 
    Ссылка стороны защиты на наличие у потерпевшего хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата до произошедших событий необоснованна, поскольку опровергается как показаниями свидетелей П.Е.Д., А.М.А., так и выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Паздникова В.И. имел место ушиб мягких тканей правого коленного сустава с растяжением внутренней коллатеральной связки; при этом указанные повреждения причинены от воздействия твердого, тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники - ДАТА и сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    При назначении Иванову С.Н. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Ивановым С.Н. деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Иванова С.Н., судом не установлено.
 
    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Иванов С.Н. ранее не судим, по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного, характеризуется удовлетворительно.
 
    Кроме того, подлежит учету и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление им вопроса по мере наказания на усмотрение суда, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Иванова С.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако считает возможном в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Иванова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову С.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
 
    Обязать Иванова С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нем отмечаться.
 
    Меру пресечения Иванову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Председательствующий             подпись        
 
    .
 
    .
 
    .