Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 1-17/2014
Уголовное дело № 1-17/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Магнитогорск 15 апреля 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
потерпевшей П.Г.С.,
подсудимого Овчинникова Е.Л.,
защитника– адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Овчинникова Е.Л., родившегося <дата обезличена> в
<адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> <данные изъяты> <адрес обезличен> за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, а также за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в <данные изъяты> Овчинников Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к садовому дому № <данные изъяты>, расположенному на территории <данные изъяты> <адрес обезличен>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение указанного садового дома, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда из комнаты тайно похитил принадлежащее П.Г.С. имущество: DVD плеер, стоимостью <данные изъяты> рублей; три зарядных устройства от сотовых телефонов стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей; кейс с косметикой <данные изъяты>; три полимерных пакета без оценочной стоимости; коробку из под обуви без оценочной стоимости, в которой находились наборы бижутерии «<данные изъяты><данные изъяты> После чего Овчинников Е.Л. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.Г.С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Совершенное подсудимым деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление по настоящему уголовному делу спустя 3 дня после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Полагает невозможным исправление Овчинникова Е.Л. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии с которыми определяет для отбывания Овчинникову Е.Л. исправительную колонию строгого режима.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Гражданским истцом П.Г.С. заявлен гражданский иск к Овчинникову Е.Л. о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский ответчик Овчинников Е.Л. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного П.Г.С. Пояснил, что указанные исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.
Овчинников Е.Л. в судебном заседании разъяснены последствия признания им исковых требований.
Суд, с учетом положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца П.Г.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Овчинникова Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Овчинникову Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания Овчинниковым Е.Л. наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>.
Гражданский иск гражданского истца П.Г.С. удовлетворить полностью. Взыскать с Овчинникова Е.Л. <данные изъяты>) рублей в пользу П.Г.С. в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: /подпись/.
Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена>.
«Согласовано»
<дата обезличена> года.
Судья:
