Приговор от 28 апреля 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                28 апреля 2014 г.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,
 
    при секретаре:                                 Мироновой Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска:                                 Топакова Ю.И.,
 
    защитника: Римской Н.Л., адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> палаты <адрес>, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    подсудимой:                                 Граськовой Е.И.,
 
    потерпевших                    ФИО1, ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Граськовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес> <адрес>, ранее судимой,
 
    1) 24.07.2007 года приговор Междуреченского городского суда ст. 228.1 ч. 1, ст. 64 ст. 234 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1, ст. 64, ст. 66 ч. 3, ст. 30 ч. 3 – ст. 234 ч. 1, ст. 66 ч. 3, ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
 
    16.03.2009 года освобождена УДО по постановлению Мариинского городского суда срок 1 год 1 месяц 8 дней из УН-1612/35 г. Мариинска
 
    2) 16.08.2010 года приговор Междуреченского городского суда ст. 228 ч. 2, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ срок 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ присоединен приговор от 24.07.2007 года общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    24.07.2012 года освобождена УДО по постановлению Теньгушевского районного суда Республики Мордовия срок 10 месяцев 29 дней из ИК-3 п. Барашево Республики Мордовия
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Граськова Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1:
 
    - цепь из золота 585 пробы «Нонна пустотелая» весом 4,90 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся на ней православным крестом из золота 585 пробы весом 1,32 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    С похищенным имуществом Граськова Е.И. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме того, Граськова Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Граськова Е.И., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием контроля за её действиями со стороны находившихся в квартире лиц, и тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2.
 
    С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе предварительного следствия Граськова Е.И. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Граськова Е.И. вину в содеянном признала полностью, полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.
 
    Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, и обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину по двум эпизодам признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, совершенному в период с 22.часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, – частичное возмещение имущественного ущерба; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, совершенному в период с 16.часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, – явка с повинной, имущественный ущерб возмещён; принесла извинения потерпевшим, тем самым совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; состояние здоровья – наличие заболеваний.
 
    Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
 
    Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, в отношении которого поступают неоднократные жалобы со стороны соседей, работает без оформления трудовых отношений, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, согласно заключению врачей диспансера не нуждается в принудительном лечении.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции её от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы по каждому эпизоду. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства) по делу не имеется.
 
    Учитывая характеризующий материал в отношении подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как её исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для её исправления и обеспечения достижения целей наказания.
 
    Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ иск ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению с учетом возмещённого имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, окончательно взысканию подлежит материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать виновной Граськову Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, совершенному в период с 22.часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, совершенному в период с 16.часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, – в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить Граськовой Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Граськовой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
 
    На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Граськовой Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Граськовой Е.И. в пользу ФИО2 в возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы хранить в материалах уголовного дела; цепь «Нона пустотелая» из золота 585 пробы, с находящимся на ней православным крестом из золота 585 пробы, хранящиеся в кабинете № 419 Отдела МВД России по г. Междуреченску, возвратить потерпевшему ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                            Ю.Г. Шумова