Приговор от 12 марта 2014 года №1-17/2014

    Дело №1-17/2014 (№13-910/13)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с.Тээли                          13 марта 2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего судьи Куулар А.М.,
 
    при секретаре Борбай-оол А.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Эрин А.В., прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Монгуш Р.К.,
 
    потерпевшей ФИО,
 
    представителя потерпевшего Ондар У.С., представившей удостоверение № 343 и ордер № 809036,
 
    защитника – адвоката Кыргыс Л.К., представившей удостоверение № 304 и ордер №054, подсудимого Иргит Ш.Б. ,
 
    переводчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 13-910/13 в отношении
 
    Иргит Ш.Б. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 17 февраля 2014 года, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 02 октября 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иргит Ш.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между 02-03 часами на чабанской стоянке, расположенной в местечке «<адрес> у Иргит Ш.Б. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 в вышеуказанной чабанской стоянке избил его мать ФИО3, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
 
    Для реализации своего преступного умысла Иргит Ш.Б. направился к автомашине марки УАЗ-31512 без государственных регистрационных знаков, находящейся на вышеуказанной стоянке и в которой сидел ФИО2, где Иргит Ш.Б. стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что последний ранее избил его мать ФИО3
 
    Далее Иргит Ш.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, схватил кухонный нож, лежавший в салоне вышеуказанной автомашины, и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но, не предвидя возможности причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и степени наносимых им ударов ножом, должен был и мог предвидеть причинение смерти ФИО2, нанес несколько ударов указанным ножом в область правого предплечья, правого и левого бедер ФИО2, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде сквозной колото-резаной раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, колото-резаной раны на наружной поверхности правого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также две колото-резаные раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, с повреждением правой бедренной артерии и левой бедренной артерии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие к обильной кровопотере, от чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 06 часов ФИО2 скончался на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Иргит Ш.Б. , указав, что частично признаёт свою вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обряда 49 дней после смерти сестры, узнав, что на чабанской стоянке зять ФИО2 разбил голову его матери ФИО3 и обжег ее руку, он с ФИО4 и братом ФИО5 приехали на чабанскую стоянку. В тот день в утреннее время он употребил 1-2 стопки национального молочного спиртного. Приехав, увидели кровь на лице матери, и у нее была обожжена рука, на железной печи прилип кусок от джемпера матери, и пахло горелым. Когда брат ФИО5 увез мать в больницу, на стоянке остались он, ФИО4, ФИО6 и зять ФИО2. Перед тем, как уехать в больницу, мать говорила, что зять избивал ее, пытался ее изнасиловать. Тогда он разозлился на зятя. Когда все разошлись спать, он остался в юрте один, ФИО4 лег в своей автомашине. Спустя некоторое время, выйдя из юрты, услышал звуки, доносившиеся из автомашины. Тогда он подошел к автомашине УАЗ, где легли спать ФИО6 с зятем ФИО2, увидел ФИО2 и спросил у него, за что он избил его мать, на что тот начал кричать, что надо было изнасиловать его мать, поджечь ее, и если надо будет, убьет и его, и напал на него с ножом в руках. Тогда он взялся за его нож и дальше не помнит, что произошло. Опомнился только на следующий день на соседней стоянке тети. Когда опомнился, он спал. Подумав про скот, оставшуюся без присмотра, он пришел обратно на стоянку, и увидел зятя ФИО2, лежащего на земле возле автомашины, в салоне автомашины и возле него была кровь. На чабанской стоянке также находились ФИО6 и ФИО4. Около 09-10 часов приехали сотрудники полиции, и он вспомнил про нож и выдал им. Раньше он с зятем ФИО2 не ссорился, не дрался. По характеру он сам тихий, а характер у зятя был быстрый, вспыльчивый. Не знает, кто нанес удары ножом зятю ФИО2.
 
    Из оглашенных показаний Иргит Ш.Б. , данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке проводили 49 дней после смерти сестры. Там собрались родственники, среди которых была дочь его скончавшейся сестры ФИО6 вместе с мужем ФИО2, фамилию и отчество которого он не знает. Он в это время распивал спиртные напитки - водку и тувинское спиртное из молока, но он все происходящее понимал. Около 19-20 часов, когда начались сумерки, все разъехались, в чабанской стоянке остались его мама, племянница ФИО6 и ее муж ФИО2. Когда приехав домой, он собирался лечь спать, пришел племянник ФИО4 и сказал, что в чабанской стоянке зять ФИО2 избил бабушку. После чего они поехали на чабанскую стоянку, по дороге забрали брата ФИО5, проживающего в <адрес>. Приехав на чабанскую стоянку, увидели кровь возле печки, на крышке печки прилипла ткань и от него пахло. Мать лежала на кровати, левая часть ее лица была опухшим, в синяках, голова была разбита в 2-3 местах, и кровоточило, также правое предплечье было обожжено. Ткань, которая прилипла к печке, была частью кофты его матери. ФИО2, избив его мать, толкал ее к печке. Когда он спросил у своей мамы, что с ней случилось, она ответила, что ФИО2, опьянев, напал на нее, назвав ее «ФИО6». Насколько он понял, когда ФИО6 пошла за коровами, в юрте остались его мать и зять ФИО2, в это время ФИО2 избил его маму. ФИО2 спал в юрте, разбудив его, он спросил: «Что случилось?» на что ФИО2, ничего не ответил, сидел и молчал. Сказав: «Что ты за человек?», схватил за одежду ФИО2 и дернул его, а ФИО2 сидел и молчал. В то время ФИО2 он сильно не избивал, походу его жена ФИО6 нанесла удары кулаками по его лицу. После чего они хотели отвезти мать в больницу, но машина ФИО4 не заводилась. Тогда его брат ФИО5 попросил в этом помочь соседа ФИО7, проживающего на соседней чабанской стоянке, на что тот согласился. Затем ФИО7, на его автомашине УАЗ увез в больницу ФИО5 и его мать в <адрес>. В чабанской стоянке остались он, ФИО6, ФИО4 и ФИО2. ФИО4 лег спать в свою машину «Истана», ФИО6 вместе с мужем ФИО2 легли спать в салоне сломанной автомашины УАЗ. В то время ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, так как это было заметно по его походке. Он заметил отсутствие лошади, пошел искать ее. Вернувшись в юрту, и не ложась спать, сел и задумался. Тогда была ночь, время около 02-03 часов. Вспомнив, как зять ФИО2 избил его мать, он рассердился, отчего у него заболела голова. Лет 15 назад, когда родилась его старшая дочь, в <адрес> он получил тяжелую травму головы, его избили парни, он терял сознание, с того времени, когда ухудшается погода или же когда он сердится, у него начинает болеть голова. После этого в 2010-2011 году в <адрес>, когда он поздно вечером шел домой, его сзади ударили твердым предметом по голове незнакомые ему люди, тогда он в больницу не обращался. Потом он, из-за того что ФИО2 избил его мать, вышел из юрты и подошел к автомашине УАЗ и открыл дверь. На улице было темно, тогда он зажег зажигалку, в салоне лежала ФИО6, а ФИО2 сидел, бушевал, справа от ФИО2 он заметил нож с деревянной рукояткой синего цвета, которая ранее находилась в юрте. Потом он, разозлившись, звал ФИО2, о чем он еще ему говорил, не помнит. Тогда ФИО2 тоже рассердился на него и схватил за его куртку. Разозлившись, он схватил нож, лежавший справа от ФИО2, взяв его в правую руку, он несколько раз ударил ФИО2. Куда именно и сколько раз он его ударил, сейчас он не помнит. После этого он опомнился возле родниковой речки с ножом в руках. Там он сидел долго, думал, а потом, испугавшись, спрятал нож под большой камень. После чего обратно вернувшись к юрте, рассказал своим племянникам ФИО6 и ФИО4 о том, что он рассердился и не заметил, как ударил ножом ФИО2. Он предложил вызвать «скорую», на что племянница ФИО6 ответила, что он умер. Потом ФИО6 позвонила в полицию, до приезда полиции он находился в юрте. Его брат ФИО5 тоже приехал, его мать осталась в соседней чабанской стоянке. В том, что ударил ФИО2 ножом и повлек ему смерть, он признает свою вину полностью (т.1 л.д. 56-59).
 
    Из оглашенных показаний Иргит Ш.Б. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов на чабанской стоянке, расположенной в местечке «<адрес>, ударил ножом ФИО2, причинил его здоровью тяжкий вред, вследствие чего тот скончался, поэтому он вину признает полностью (т.1 л.д. 102-104).
 
    Виновность подсудимого Иргит Ш.Б. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, согласно которым, о произошедшем она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от родственников из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее дочке позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, когда она ушла искать коров, избив ее бабушку, толкнул ее к раскаленной железной печке. Она позвонила ей сама, ФИО6 сказала, что они в трезвом состоянии. Их сын учился у них, услышав голос матери по телефону, внук сказал, что его мать в нетрезвом состоянии. Тогда она вновь позвонила и потребовала, чтобы телефон передали ФИО2, тот по телефону просил ее забрать его оттуда, он все время плакал, говорил, что они избивают его. Наверное, они избивали его около 21-22 часов вечера. ФИО2, когда выпьет, сразу же засыпает, не затевает никаких драк, ссор. Она по телефону отругала ФИО2, сказала, что он там находится в качестве зятя, сказала, чтоб он заночевал хоть в кошаре, и отключила телефон. Около 00 часов ночи дочь снова позвонила ФИО6, но та не отвечала. ФИО2 не хотел ехать в <адрес>, но ФИО6 забрала его. У них двое сыновей, ФИО2 – старший, проживал вместе с ними. Он не выходил из дома, занимался ремонтом и пошивом обуви, по характеру он спокойный, уважительно относился к старшим, был неразговорчив, она не слышала, чтобы он с кем-то говорил на повышенных тонах, в состоянии алкогольного опьянения он не устраивал драк или ссор. Она имеет огромные претензии за смерть сына, ее муж является инвалидом, поэтому сын помогал им, выполнял всю мужскую работу в доме. Он не только шил обувь, он также занимался строительством, резьбой, рисовал, занимался художественным оформлением зданий.
 
    - оглашенными показаниями потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном, он родился ДД.ММ.ГГГГ. Он прежде не имел семью и детей. ДД.ММ.ГГГГ он привел домой свою девушку ФИО6. Последний раз ее сын ФИО2 со своей женой ФИО6 приехали домой ДД.ММ.ГГГГ, пробыли 2-3 дня. Потом ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>, так как там намечались проводы на последний путь недавно умершей матери ФИО6. С того времени сын не возвращался. Только ДД.ММ.ГГГГ года вечером в 21-22 часов сын позвонил ей на телефон, его голос был подвыпившим, и он просил забрать его оттуда. И она, ничего не спросив, отругала его, за то, что он находится в нетрезвом состоянии, и велела ему ложиться спать, и она отключила телефон. В нетрезвом состоянии ФИО2 болтлив, иногда плачет, а потом засыпает. Поэтому она сказала ему, чтобы он лег спать. В нетрезвом состоянии он ни на кого руку не поднимал, особенно на женщин никогда ранее руку не поднимал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером 16-17 часов, к ней приехали родные братья и сестры, которые проживают в селах <адрес> и <адрес> <адрес>. По их сообщению, она узнала, что во время пребывания ее сына ФИО2 в <адрес> в качестве зятя, родственники ФИО6 убили ФИО2. На Иргит Ш.Б. , убившего ее сына ФИО2 она имеет претензии, поэтому просит объективного расследования данного уголовного дела, и правильного вынесения приговора судом (том 1, л.д. 114-116).
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что осенью прошлого года, точную дату не помнит, в тот день они проводили обряд 49 дней и вечером уехали из чабанской стоянки, чтобы отвезти приглашенного шамана домой в <адрес>. На чабанской стоянке остались его родная старшая сестра ФИО6, ее покойный гражданский муж и бабушка. Когда отвезли домой шамана и собирались ехать обратно, позвонила сестра ФИО6 и сообщила, что когда она ушла за коровами на отару, ее муж в нетрезвом состоянии избил бабушку, и просила приехать. По дороге на чабанскую стоянку забрал из <адрес> дядю Иргит Ш.Б. и дядю ФИО5 и сразу поехали на чабанскую стоянку. Когда они приехали на чабанскую стоянку, уже стемнело. Приехав, увидели, что лицо бабушки было все в крови, у нее была разбита голова, из раны текла кровь, рукав ее джемпера был обожжен, пахло горелым, возле железной печи была пролита кровь. От бабушки они также узнали, что муж сестры пытался засунуть голову бабушки в железную печь. Автомашина, на которой они приехали, не заводилась, тогда они попросили автомашину у хозяев соседней чабанской стоянки и дядя ФИО5 увез бабушку в больницу. Тогда все были рассержены на ФИО2, за то, что он избивал их бабушку. Он не видел, как Иргит Ш.Б. разговаривал с ФИО2, не видел, как ударял последнего кулаком, они пытались поговорить с мужем сестры, но он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и решили поговорить на следующий день. На лице ФИО2 были ссадины. ФИО6 говорила, что она наносила удары руками и ногами по его лицу, узнав, что он избивал бабушку. На чабанской стоянке остались вчетвером он, дядя Иргит Ш.Б. , сестра ФИО6 и покойный гражданский муж сестры ФИО2. Он отругал сестру и ее мужа, находящихся в нетрезвом состоянии, чтобы они не шумели, и они вышли из юрты и легли спать в автомашине, стоявшей около кошары. Он с дядей Иргит Ш.Б. еще некоторое время посидели в юрте, приготовили ужин и поужинали. Потом он вышел из юрты и лег спать в своей автомашине. Видел, как дядя Иргит Ш.Б. ходил возле юрты. Когда утром около 06 часов его разбудила сестра ФИО6, он сначала не понял, что произошло, думал, что муж сестры валяется в нетрезвом состоянии, но сестра сказала, что он мертв. Дядя Иргит Ш.Б. ночевал на чабанской стоянке по соседству у родственников и пришел около 09 часов, сказал, что ушел туда ночью. Он позвал всех родственников и позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали около 09 часов утра.
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем микроавтобусе с государственным номером № региона забрал с <адрес> свою старшую сестру ФИО6 вместе с ее гражданским мужем ФИО2. Также в его автомашину сели родственники, и они все поехали в <адрес> в дом по <адрес>. Там они переночевали и поехали на следующий день на чабанскую стоянку <адрес>, расположенную возле <адрес>. Эта чабанская стоянка принадлежит их бабушке ФИО3. Они все там собрались ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке в м. <адрес>, чтобы провести 49 дней со дня смерти их матери ФИО9. Ближе к вечеру все уехали в <адрес>. Во время проводов ФИО2 вел себя нормально. Они все уехали, он в это время поехал в <адрес>, чтобы довезти шамана. На чабанской стоянке остались только бабушка ФИО3, сестра ФИО6, и ее гражданский муж ФИО2, они оставались на чабанской стоянке втроем, ссор между ними не было, были слегка подвыпившими. Когда он был в <адрес> ему позвонила родная сестра ФИО6 и сообщила, что она не смогла найти коров, а также ее муж ФИО2 разбил голову бабушке. Он, услышав это, сразу поехал в <адрес> и взял оттуда ФИО5 и Иргит Ш.Б. , и они поехали на чабанскую стоянку в м. <адрес>. Приехав на чабанскую стоянку около 22-23 часов, увидели ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения, возле печки была бабушка ФИО3 и ФИО6. ФИО2 на них не реагировал, потому что он был пьяным. ФИО6 сказала, что ФИО2 в пьяном состоянии, перепутал ее с бабушкой и, подумав, что бабушка это она, он напал на нее, и побил бабушку. ФИО6 пояснила, что это произошло, когда она ушла за коровами, а ФИО2 и бабушка вдвоем употребляли водку. Когда она пришла, то ФИО2 уже побил бабушку, то есть разбил ей голову и обжег ей руки и лицо. В этот момент Иргит Ш.Б. рассердился из-за того, что ФИО2 избил его мать, и Иргит Ш.Б. несколько раз ударил ФИО2, но в это время ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения и он остановил Иргит Ш.Б. , и объяснил, что с пьяным человеком нет смысла разговаривать, и что с ФИО2 нужно поговорить на следующее утро, когда он протрезвеет. После чего все успокоились. Посторонних людей не было. Он включил движок. Они позвонили ФИО7, чтобы он им помог на своей машине увезти бабушку в больницу. Через несколько минут ФИО7 приехал на своей машине на чабанскую стоянку, и тогда бабушка ФИО3 и дядя ФИО5 поехали в больницу <адрес> втроем и больше не возвращались обратно на чабанскую стоянку. На чабанской стоянке остались он, ФИО6, Иргит Ш.Б. , ФИО2. Они все пошли спать, ФИО6 и ФИО2 легли спать в салоне сломанной автомашины УАЗ, которая расположена за кошарой с другой стороны, подальше от юрты. Он пошел спать в свою машину «Истана», а Иргит Ш.Б. остался в юрте. Он заснул очень крепко, потому что приехал из <адрес>, двое суток не спал и сразу поехал на 49 дней. Рано утром он проснулся от того, что стучали в окно машины, это была ФИО6. Она сказала, что ее муж ФИО2 мертвый и холодный лежит на земле возле машины УАЗ, он сначала ей не поверил и сказал, что он возможно пьяный лежит. Потом он и ФИО6 пошли вместе проверить ФИО2, он лежал возле машины, было темно. Он к нему не подходил. В это время Иргит Ш.Б. нигде не было, тогда начали звонить в полицию, а потом жене ФИО5 и сообщили о произошедшем. Под утро, когда начало светать, пришел Иргит Ш.Б. и молчал, ничего не говорил, а потом сказал, что это он убил ФИО2 из-за того, что ФИО2 побил его мать ФИО3. После чего приехали сотрудники полиции. Никого из посторонних лиц на чабанской стоянке не было, были только они вчетвером он, ФИО6, Иргит Ш.Б. , ФИО2. Он крепко спал и ничего не слышал и не видел, как произошло убийство. Иргит Ш.Б. полностью рассказал, как он совершил убийство ФИО2, что он нанес ему удары ножом в ноги, также дядя Иргит Ш.Б. добровольно выдал и показал, куда он спрятал нож, которым он нанес удары ФИО2. Также ему сестра ФИО6 говорила, что она ночью ничего не слышала и крепко спала, потому что она до этого несколько дней назад не спала и готовилась к 49 дням матери (том 1, л.д. 211-220).
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на чабанскую стоянку бабушки в местечке <адрес> чтобы провести обряд 49 дней после смерти матери. Ее гражданский муж ФИО2 тоже приехал с ней. Когда все закончилось, родственники уехали, на чабанской стоянке, оставшись с мужем и бабушкой, она пошла искать коров, в юрте остались бабушка и ее муж ФИО2 в нетрезвом состоянии. Не найдя коров она возвратилась спустя 1 час, и, когда зашла в юрту, ФИО2 лежал на бабушке, опрокинув ее на землю возле печи. Тогда она оттащила его от бабушки и несколько раз ударила кулаками по лицу ФИО2, он говорил, перепутал бабушку с ней. Бабушка говорила, что у нее болит голова и обожжена рука. Она обработала руку бабушки топленным маслом и достала недопитую бутылку водки и дала бабушке от боли, а остальное выпила сама. Когда она успокоила мужа, то он вновь стал нападать на них и, схватив бабушку за голову, опрокинул ее лицом вниз. Тогда бабушка, испугавшись, просила позвонить сыновьям. По ее звонку приехали ее родной брат ФИО4, дяди Иргит Ш.Б. и ФИО5. Увидев бабушку, дядя ударил 1-2 раза ФИО2 кулаком, но брат ФИО4 разнял их, предложив разобраться на следующий день. Бабушку увезли в больницу на автомашине ФИО7 из соседней чабанской стоянки, а на чабанской стоянке остались она, муж ФИО2, брат ФИО4 и дядя Иргит Ш.Б. . Когда они уехали, брат ФИО4 разогнал их ложиться спать, и она с ФИО2 пошли спать в салоне автомашины УАЗ за кошарой. Когда сказала ФИО2 лечь спать, тот не слушался ее, ходил и курил возле машины. Тогда она от усталости и от того, что употребила спиртное, заснула. Проснулась утром около 05 часов и, не застав рядом ФИО2, вышла из автомашины искать его. ФИО2 лежал на земле в 3-4 шагах от автомашины. Она сначала подумала, что он уснул от пьяни, и несколько раз потрясла его, но почувствовала холод и поняла, что он мертв. Прибежав в юрту, никого не застала, и дальше побежала к брату ФИО4, который спал в своей автомашине и рассказала ему про ФИО2. Он сначала не поверил. Потом ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ночью она ничего не слышала. В темноте она не видела крови, увидела только когда уже расцвело: кровь была возле автомашины, где лежал ее муж ФИО2, также в салоне автомашины. Возле юрты лежал складной нож ФИО2 в развернутом виде. Дядя Иргит Ш.Б. подошел из соседней чабанской стоянки, когда уже расцвело. Она с ним не разговаривала, не видела, как он подходил к ФИО2.
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 19 часов она ушла за коровами, и вернулась спустя час, в юрте было темно, бабушка ФИО3 сидела около печки, и говорила, что у нее болит рука и голова. Она посмотрела на её руку и увидела, что она была обожжена, а на голове была кровь. Она спросила, кто это сделал, на что бабушка сказала, что ее побил зять ФИО2. Она тогда спросила у последнего, из-за чего он ее побил, тогда бабушка ФИО3 сказала, что зять ФИО2, опьянев, начал на нее нападать, когда она растапливала печь, при этом он ее называл её именем «ФИО6», то есть ФИО2 ее перепутал с бабушкой, он думал, что бабушка это она. Также бабушка ФИО3 сказала, что он называл ее именем и стал ее толкать на печь. ФИО2 в нетрезвом состоянии постоянно ее бил, у него была такая привычка, поэтому он ее перепутал с бабушкой ФИО3. Она, услышав это, рассердилась на ФИО2 и подошла к нему, в это время ФИО2 сидел в юрте с левой стороны. Она стала на него кричать из-за того, что он побил ее бабушку, и от злости ударила кулаком в грудь и в лицо ФИО2, тот ей говорил, что бабушку он не бил. После чего она обработала бабушке топленным маслом руку и лицо. Бабушке было больно, и она нашла водку, и с бабушкой распили водку, она опьянела. Потом позвонила своему родному брату ФИО4 и сказала, что ФИО2 разбил бабушке голову. Через некоторое время приехали ФИО4, Иргит Ш.Б. , ФИО5. Когда они приехали, то увидели, что бабушка была избитая. Тогда Иргит Ш.Б. рассердился на ФИО2 из-за того, что он побил его родную мать ФИО3 и в юрте несколько раз ударил ФИО2 по лицу и груди. В этот момент Иргит Ш.Б. успокоился, ФИО4, сказал, что сегодня разбираться не надо, нужно завтра поговорить с ФИО2, так как сейчас бесполезно, он пьяный и ничего не понимает. Потом они все стали звонить знакомому соседу ФИО7, который проживает на соседней чабанской стоянке, чтобы он на своей машине помог увезти бабушку в больницу в <адрес>, на что ФИО7 согласился. Бабушка, ФИО5 и Салчак ФИО7 уехали в больницу. Тогда на чабанской стоянке остались она, ФИО4, Иргит Ш.Б. и ФИО2. Они долго сидели в юрте, больше никого в юрте и на чабанской стоянке в м. <адрес>» не было, незнакомых и посторонних людей также не было, были только они вчетвером. В юрте Иргит Ш.Б. и ФИО2 стали ссориться из-за того, что ФИО2 побил его мать. Иргит Ш.Б. ему говорил, что ФИО2 хорошо приняли среди родственников, как зятя, а он побил его мать ФИО3. Тогда ФИО4 их отругал, чтобы они перестали ссориться, и всех разогнал спать. Она с ФИО2 пошли спать на улицу в автомашину «УАЗ» серого цвета, постелив там матрас, одеяло и постель. Она и ФИО2 легли в машине, а ФИО4 пошел спать в свою автомашину «Истана», а Иргит Ш.Б. был юрте. В машине УАЗ ФИО2 не стал спать, а стал все ходить возле машины и курить, ходить туда и обратно. Она его все заставляла ложиться спать, но он ее не слушал и тогда она заснула. Она проснулась под утро около 05 или 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, и увидела, что ФИО2 нет рядом с ней. Она тогда встала и вышла из машины его искать. Когда она вышла из машины, то увидела ФИО2, лежащего возле машины на земле. Она тогда подумала, что ФИО2 лежит пьяный на земле и уснул, она стала его будить, но он был холодный, в темноте она не увидела крови. Когда она почувствовала, что ФИО2 был холодный, то она побежала в юрту, чтобы позвать на помощь, но в юрте никого не было. Тогда она побежала к машине ФИО4, разбудила его и сказала, что ФИО2 умер. Тогда ФИО4 не поверил ей и сказал, что она пьяная, но ФИО4 встал, чтобы проверить. Сначала они пошли к юрте, чтобы найти Иргит Ш.Б. , но его не было там, тогда она и ФИО4 стали звонить в полицию и родственникам. Около 07 или 08 часов утра к юрте пришел Иргит Ш.Б. и сказал, что он ударил ножом несколько раз ФИО2 из-за того, что он избил его мать. Потом приехала полиция на чабанскую стоянку. Она когда спала в машине УАЗ с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, то ничего не слышала, потому что она устала и очень крепко спала, а также она была еще в подвыпившем состоянии, и поэтому не слышала и не видела, что произошло между ФИО2 и Иргит Ш.Б. возле машины (том 1, л.д. 201-210).
 
    Кроме приведенных выше показаний виновность подсудимого Иргит Ш.Б. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является чабанская стоянка в местечке «<адрес>. На чабанской стоянке имеется одна юрта из брезента серого цвета, дверь в которую направлена в восточную сторону. Во время осмотра дверь в юрту открыта. При входе в юрту по часовой периферии в ней расположены: вдоль южной стены развешены полиэтиленовые мешки, мясо животного, одежда, на полу на деревянной подставке лежат свернутые матрасы, одеяла, лошадиное седло. У западной стены расположены деревянный столик с кухонной посудой, металлический бидон, ведра. Вдоль северной стены расположены кровать с металлической сеткой, заправленная покрывалом бордового цвета. На кровати имеется подушка с наволочкой светло-зеленого цвета, испачканного веществом темно-красного цвета, похожего на кровь. Данная наволочка изъята и упакована. Далее расположены деревянная полка и деревянный шкаф с кухонной утварью и продуктами питания. В центральной части юрты, на расстоянии 1 м. 40 см. от входной двери расположена металлическая печь с разведенным огнем. Перед железной печкой на полу постелен кусок линолеума бежевого цвета с рисунком в виде квадратов размером около 1м х 80 см. На данном куске линолеума обнаружены помарки вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Данный кусок линолеума изъят и упакован. Далее осмотр проводится снаружи юрты. С левой стороны от юрты расположена автомашина микроавтобус зеленого цвета с государственным регистрационным номером №. На расстоянии 2 м. 70 см. от входной двери в юрту в юго-восточную сторону на земле обнаружен складной нож с рукоятью из полимерного материала бордового цвета. Данный нож изъят и упакован. С правой стороны юрты расположена кошара с овцами. С правой стороны от кошары, на расстоянии 2 м. в северную сторону расположена автомашина марки УАЗ - таблетка серого цвета без государственного регистрационного номера. Данная автомашина имеет 3 двери: со стороны водителя, пассажира и дверь в салон. На момент осмотра дверь в салон автомашины была открыта. Внутри салона с левой стороны от входной двери имеется пассажирское сиденье. На полу салона постелен матрас голубого цвета, на котором лежат овечья шкура, одеяло с пододеяльником синего цвета. Матрас, шкура и одеяло, а также пол салона перед входом обильно пропитаны веществом темно-красного цвета, похожего на кровь. Из одеяла была сделана вырезка, которая упакована. Далее в салоне также имеются мужские куртки, верхняя одежда, сложенный брезент, бечевка, детские галоши черного цвета. На земле перед раскрытой дверью в салон автомашины обнаружен труп мужского пола, худощавого телосложения монголоидной расы. Голова трупа находится под салоном автомашины, направлена в северную сторону, ноги в южную сторону. Труп расположен на спине, левая рука вытянута прямо вдоль туловища, правая рука согнута в локтевом сгибе, кисть расположена на животе. На трупе одето: куртка из трикотажного материала серого цвета, рубашка темно-коричневого цвета, футболка белого цвета. На ногах имеются брюки черного цвета на ремне черного цвета, спортивные брюки, носки черного цвета. На момент осмотра куртка и рубашка были расстегнуты. На правом предплечье обнаружены резаные повреждения на куртке и рубашке, также резаное повреждение имеется на внутренней части левой голени. Левая штанина брюк обильно пропитано веществом темно-красного цвета, похожего на кровь. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: два колото-резаные раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, сквозная колото-резаная рана на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра, множественные ссадины в лобной области справа и слева. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Иргит Ш.Б. пояснил, что около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомашине УАЗ серого цвета, где спали его племянница ФИО6 с мужем ФИО2. Открыл дверь салона и увидел ФИО2, сидящего на полу. Рядом с ФИО2 на полу лежал нож с деревянной рукоятью синего цвета. ФИО2 был пьяным, он начал хвататься за его одежду, поэтому он, рассердившись из-за этого, также вспомнив про то, что днем ранее ФИО2 избил его престарелую мать, схватил с пола салона нож и нанес ФИО2 несколько ударов. Затем он убежал с этого места и пришел в себя возле родника недалеко от чабанской стоянки. Осмотром установлено, что на расстоянии 20-25 метров от входной двери в юрту в юго-восточную сторону имеется родниковая вода, которая течет с запада на восток. Иргит Ш.Б. показал на большой камень, расположенный у южного берега родника на расстоянии 56 м. от входной двери в юрту в юго-восточную сторону, и пояснил, что положил под него нож, которым нанес удары ФИО2. В ходе осмотра из-под камня обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, замотанной изолентой синего цвета. Длина ножа - 27,5 см., длина рукояти - 12, 5 см., длина лезвия - 15 см. Данный нож упакован в бумажный конверт. В ходе осмотра личность трупа установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3-20 том 1).
 
    - заключением экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила за 1-2 назад до момента исследования трупа в морге, от двух колото-резаных ран на передней поверхности правого бедра в верхней трети и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением правой бедренной артерии и левой бедренной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют: островчатые слабо интенсивные трупные пятна, малокровие внутренних органов. Эти телесные повреждения могли быть получены незадолго до наступления смерти, от двукратного воздействия колюще-режушего орудия или предмета, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а данном случае осложнилось обильной кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также на теле ФИО2 обнаружены сквозная колото-резаная рана на задней поверхности правого предплечья в нижней трети и колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра, которые могли быть получены незадолго до наступления смерти, от двукратного воздействия колюще-режущего орудия или предмета незадолго до наступления смерти, как в отдельности и так в совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. В крови от трупа ФИО2 выявлен этиловый алкоголь в концентрации 5,6 промилле, в моче 6,5 промилле, что соответствует его тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 76-87 том 1).
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № 1 нож с деревянной коричневой рукоятью, которая обмотана синей изолирующей лентой. Клинок ножа изготовлен из светло-серого металла, общая длина ножа 275 мм, длина клинка 150 мм, наибольшей шириной 34 мм, ширина обушка 0,1 см. Объектом осмотра № 2 является складной нож, общая длина ножа 255 мм, состоит и клинка и рукояти. Длина клинка 150 мм, наибольшей шириной 34 мм, толщиной 1,0 мм, шириной полей до 2 мм. Объектом осмотра № 3 является кусок линолеума четырехугольной формы с рисунком серого и коричневого цвета на светло-коричневом фоне, размеры 6,1 см х 13,7 см. На верхней поверхности на участке размерами 3,0 х 7,0 см обнаружены прерывистые, в основном слабо насыщенные следы вещества темно бурого цвета похожего на кровь. Объектом осмотра № 4 является 2 отрезки ткани синего цвета, на одном из которых виден светло-коричневый рисунок. Вырезка размерами 3.6 см х 9 см за исключением участка 1,8 см х 2,1 см покрыта хорошо насыщенным сплошным пятном вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. На втором отрезке размерами 4 см х 6,5 см на половине поверхности имеется прерывистые пятная вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Объектом осмотра № 5 является наволочка из хлопчатобумажной ткани с рисунком синего, желт розового цвета на бело-зеленом фоне значительно загрязнена, на верхней поверхности справа расположены хорошо насыщенные пятна вещества темно-бурого цвета похожего на кровь разной формы и размеров (л.д. 142-145 Том 1).
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены - нож, складной нож, вырезка линолеума, наволочка, вырезка пододеяльника (л.д. 146 том 1).
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится в АВ группе. На складном ноже крови не обнаружено. На другом ноже, на наволочке, в смыве из автомашины, на вырезках из линолеума и пододеяльника обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности группа крови на наволочке и вырезке из линолеума не установлена из-за не устраненного влияния предмета-носителя. В следах крови на ноже, в пятнах на пододеяльнике и в смыве из автомашины определена АВ группа, свойственная потерпевшему ФИО2 Следовательно, от него происхождение крови на этих вещественных доказательствах не исключается (л.д. 152-156 том 1).
 
    - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иргит Ш.Б. в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Иргит Ш.Б. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 165-166 том 1).
 
    - заключением амбулаторной судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемых ему деяний Иргит Ш.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствует длительный, пролонгированный во времени характер его агрессивных действий, разделенных между собой временным; переключением внимания с жертвы на иные обстоятельства ситуации. Также об отсутствии состоянии физиологического аффекта свидетельствует подробное описание своих действий во время инкриминируемого ему деяния, отсутствие фазы субъективно неожиданного взрывного характера изменений психической деятельности. Отсутствие аффекта свидетельствует и целостное осмысление ситуации после случившегося отсутствие постаффективной физической и психической астении (том 1, л.д. 231-232).
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «БСМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО8 были изъяты рубашка, мастерка, брюки, брюки потерпевшего ФИО2 (том 1, л.д. 238-240).
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра № 1 является рубашка с воротником темно-коричневого цвета с тонкими полосками, с длинным рукавами, в грудной области имеются вшитые карманы прямоугольной формы. На правом рукаве в нижней части на расстоянии 145 мм от нижнего среза манжета и 370 мм от шва правого плеча рубашки имеется одно сквозное наклонное, по отношению к низу повреждение длиной 20 мм, на расстоянии 165 мм от нижнего среза манжета и 350 мм от шва правого плеча рубашки имеется одно сквозное наклонное, по отношению к низу повреждение длиной 15 мм, на правом нижнем рукаве, на расстоянии 160 мм от нижнего среза манжета и 360 мм от шва правого плеча рубашки имеется одно сквозное наклонное, по отношению к низу повреждение длиной 25 мм. Объектом осмотра № 2 является мастерка с капюшоном серого цвета, с длинными рукавами. На правом нижнем рукаве, на расстоянии 185 мм от нижнего среза манжета и 350 мм от шва правого плеча мастерки имеется одно сквозное наклонное по отношению к низу повреждение длиной 25 мм, на расстоянии 215 мм от нижнего среза манжета и 330 мм от шва правого плеча мастерки имеется одно сквозное наклонное по отношению к низу повреждение длиной 20 мм, на расстоянии 210 мм от нижнего среза манжета и 295 мм от шва правого плеча мастерки имеется одно сквозное наклонное по отношению к низу повреждение длиной 12 мм. Там имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Объектом осмотра № 3 является брюки черного цвета с кожаным ремнем на поясе коричневого цвета, пропитанные веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. На левой верхней передней части в области бедер на расстоянии 125 мм от верхнего среза пояса и 125 мм от левого бокового шва кармана имеется одно сквозное линейное повреждение длиной 17 мм, на правой средней передней части брюк на расстоянии 500 мм от нижнего среза ноги и 25 мм от внутреннего бокового шва имеется одно сквозное линейное повреждение длиной около 20 мм. Объектом осмотра № 4 являются спортивные брюки черного цвета, брюки пропитаны веществом темно-бурого цвета похожего на кровь. На левой верхней передней части ноги на расстоянии 115 мм от верхнего среза пояса и 145 мм от левого бокового шва кармана имеется одно сквозное линейное повреждение, на правой средней передней части ноги на расстоянии 480 мм от нижнего среза ноги и 25 мм от внутреннего бокового шва имеется одно линейное повреждение длиной 17 мм. (том 1, л.д. 242-252).
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены вещи потерпевшего - рубашка, мастерка, пара брюк (том 2, л.д. 1).
 
    - заключением судебно трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных одеждах потерпевшего ФИО2 имеются повреждения, данные повреждения по характеру колото-резаные и могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком. На рубашке и мастерке повреждения расположены на правом нижнем рукаве. На спортивных брюках и брюках повреждения расположены на левом верхней части ноги и правой нижней части ноги. Данные повреждения на одеждах потерпевшего ФИО2 могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, в равной мере, как и любыми другими ножами, аналогичными по форме и размерам. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в виду отсутствия комплекса совпадающих либо различающих признаков (том 2, л.д. 9-15).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, изложенные выше, полностью доказывают виновность подсудимого Иргита Ш.Б. в инкриминируемом ему деянии.
 
    В судебном заседании судом допрошены дополнительные свидетели со стороны защиты - ФИО5 и ФИО3, которые дали следующие показания.
 
    ФИО5 в судебном заседании показал, что после проведения обряда 49 дней после смерти сестры, он находился дома, и к нему домой приехал ФИО4 и сообщил, что на чабанской стоянке зять избил его мать, и нет коров. Взяв из дома брата Иргит Ш.Б. , поехали на чабанскую стоянку. Приехав, увидели, что голова матери разбита, из раны текла кровь, и рука у нее была обожжена. Мать говорила, что когда она отапливала печь, зять толкнул ее на печь. Решив отвезти ее в больницу, позвонили ФИО7 и на его автомашине увезли мать. После посещения врача домой не возвращались, а легли спать на чабанской стоянке ФИО7. Утром позвонил ФИО4 и сообщил про смерть зятя ФИО2. Придя на стоянку, он увидел зятя возле автомашины. Иргит Ш.Б. находился в юрте, ничего не говорил. ФИО6 говорила, что ничего не знает как все произошло. Около 09-10 часов приехали сотрудники полиции.
 
    ФИО3 в судебном заседании показала, что на чабанской стоянке она осталась с внучкой ФИО6 и зятем. Когда ФИО6 ушла искать коров, она стала отапливать печь, в это время зять сидел недалеко от нее, затем приполз к ней и, схватив за ее руку толкнул в печь, отчего она обожгла руку, она с трудом отползла от него и в этот момент ФИО2, схватив свой складной нож, его рукоятью ударил им по ее голове, и из ее головы потекла кровь. Когда пришла внучка ФИО6 она все рассказала ей и она позвонила ее сыновьям, которые, приехав увезли ее в больницу. На стоянке остались ФИО6, зять, ФИО4 и ее сын Иргит Ш.Б. . После перевязки они ночевали на соседней чабанской стоянке. По характеру сын Иргит Ш.Б. тихий, не скандальный, не видела его дерущимся.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Иргит Ш.Б. в судебном заседании о том, что он только помнит, как взялся за нож ФИО2, дальнейшие свои действия не помнит, он опомнился только утром, он находился в состоянии аффекта, так как пришел в сильное душевное волнение после слов ФИО2 о том, что надо было изнасиловать его мать, поджечь ее, и если надо будет, убьет и его, и напал на него с ножом в руках.
 
    Суд считает, что данные показания подсудимым даны в свою защиту, с целью избежать уголовной ответственности.
 
    Показания подсудимого в судебном заседании полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, разозлившись, он схватил нож, лежавший справа от ФИО2, взяв его в правую руку, несколько раз ударил ФИО2.
 
    Показания подсудимого в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, из которых видно, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО2 возникшие у Иргит Ш.Б. по поводу того, что ФИО2 избил мать Иргит Ш.Б. – ФИО3.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 и подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, также достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным принять их во внимание, и положить в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме того, показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и подсудимого Иргита Ш.Б. в ходе предварительного следствия согласуются с другими письменными доказательствами по делу: так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено на чабанской стоянке в м. «<адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 на земле перед раскрытой дверью в салон автомашины, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: два колото-резаные раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, сквозная колото-резаная рана на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра, множественные ссадины в лобной области справа и слева, Иргит Ш.Б. , принимавший участие при осмотре места происшествия детально рассказал обстоятельства произошедшего, указал место, где спрятал орудие преступления, где был обнаружен и изъят нож, в отношении которого была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которого на изъятом ноже обнаружена кровь человека, в следах крови на ноже определена АВ группа, свойственная потерпевшему ФИО2
 
    Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение амбулаторной судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергают версию стороны защиты о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют поведение подсудимого до и после совершения преступления, характер, степень вреда, локализация и количество выявленных телесных повреждений, орудие преступления, то, что подсудимый нанес удары ножом в переднюю поверхность правого бедра в верхней трети и во внутреннюю поверхность левого бедра в нижней трети потерпевшего, с повреждением правой бедренной артерии и левой бедренной артерии, повлекшие к обильной кровопотере, осознавая при этом наступление общественно опасных последствий своих действий, что он может повредить бедренную артерию ФИО2 и причинить ему смерть, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу характера и степени наносимых им ударов ножом, должен был и мог предвидеть причинение смерти ФИО2
 
    На основании изложенного, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что виновность Иргита Ш.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованной и оцененной судом совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Иргит Ш.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    С учетом адекватного поведения подсудимого Иргит Ш.Б. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Иргит Ш.Б. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний органам предварительного следствия и выдаче сотрудникам полиции орудия преступления, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Иргит Ш.Б., судом не установлено.
 
    Признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие действий, направленных на заглаживание вреда, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, тяжести совершенного Иргитом Ш.Б. преступления, направленного против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания Иргит Ш.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также совершение им особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, в связи с чем представляющий собой повышенную общественную опасность, поэтому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Иргита Ш.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    Также учитывая, что цели уголовного наказания возможно достичь с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания Иргит Ш.Б. в виде ограничения свободы.
 
    Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Иргиту Ш.Б. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшей ФИО в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Иргита Ш.Б. компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в связи со смертью сына ФИО2, причиненного в результате преступления, совершенного подсудимым Иргит Ш.Б. и взыскании материального ущерба в размере 165 339 рублей, связанных с затратами на погребение сына.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
 
    То обстоятельство, что совершенным Иргитом Ш.Б. преступлением потерпевшей причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. При этом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение Иргита Ш.Б., <данные изъяты>, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
 
    Заявленные потерпевшей ФИО требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, обоснованны, однако, требования подлежат удовлетворению частично в соответствии с представленными документами.
 
    Так, гражданским истцом ФИО в обоснование своих исковых требований приложена справка из администрации <адрес>, где указано, что семья ФИО действительно забили из своего подсобного хозяйства (похозяйственная книга № лицевой счет № №) для похорон сына ФИО2, умершего 02.10.2013г., КРС – 1 голова на сумму 30 000, МРС – 10 голов на сумму 57 000, всего на общую сумму 87 000 рублей. Однако, суд приходит к выводу, что указанная справка не подтверждает стоимость крупного и мелкого рогатого скота, забитого для похорон потерпевшего, справка выдана специалистом администрации кожууна, хотя для расчета стоимости крупного и мелкого рогатого скота необходим иной документ, полученный у уполномоченного лица.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит материальный ущерб всего на сумму 73 839 рублей за вычетом стоимости гроба, так как расходы на гроб были понесены не потерпевшей, а родственниками подсудимого, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Вещественные доказательства – наволочка, вырезка линолеума, вырезка пододеяльника, нож, складной нож, подлежат уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, рубашку, мастерку, спортивные брюки и брюки вернуть потерпевшей при наличии ходатайства, либо уничтожить по вступлении приговора в законную силу в случае, если такое ходатайство не будет заявлено.
 
    Процессуальных издержек нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иргит Ш.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему по данной статье наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Иргит Ш.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 13 марта 2014 года. В срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 02 октября 2013 года по 12 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства - наволочка, вырезка линолеума, вырезка пододеяльника, нож, складной нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу, рубашку, мастерку, спортивные брюки, брюки вернуть потерпевшей при наличии ходатайства, либо уничтожить по вступлении приговора в законную силу в случае, если такое ходатайство не будет заявлено.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иргит Ш.Б. компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и материальный ущерб на сумму 73 839 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей в пользу потерпевшей ФИО.
 
    Процессуальных издержек нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобу или представление
 
    Председательствующий                          А.М. Куулар