Приговор от 26 февраля 2014 года №1-17/2014

ПРИГОВОР
 
            ИМЕНЕМ РОССИИ
 
ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
26 февраля 2014 года     дело №1-17/2014     с. Шелаболиха
 
    Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н. Матвиенко
 
    при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э.,
 
    потерпевшего – С.,
 
    подсудимой – Мучкаевой О.А.,
 
    защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> ордер № <данные изъяты> от ***
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    МУЧКАЕВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся *** в <данные изъяты> судимой:
 
    1. *** <данные изъяты> районным судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а» «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на 01 год 02 месяца 03 дня по постановлению <данные изъяты> районного суда от ***.
 
    2. *** <данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда от *** условное осуждение отменено с исполнением реального наказания.
 
    Задержанной *** в 15 час. 15 мин., заключенной под стражу в порядке меры пресечения ***
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мучкаева О.А. незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила чужое имущество.
 
    Преступление ею совершено в селе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    *** в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут пришла на усадьбу дома С, проживающего в <данные изъяты> и обнаружив, что двери веранды дома заперты на замок, решила проникнуть в жилище С. и похитить бензопилу <данные изъяты>», чтобы в дальнейшем похищенную бензопилу продать за спиртное.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на кражу бензопилы «<данные изъяты>» из кладовой веранды дома С., Мучкаева О.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошла к окну веранды дома, разбила стекло в одной из рам и через образовавшийся проем незаконно проникла в веранду дома, откуда тайно похитила бензопилу «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую С.. После чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседание подсудимая Мучкаева О.А. вину по предъявленному обвинению признала, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показания отказалась.
 
    Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимой, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мучкаеву О.А. виновной в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором суда.
 
    Из показаний подсудимой Мучкаевой О.А. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании следует, что *** около 10 часов 30 минут, она пришла к усадьбе дома своего знакомого С., который проживает в <данные изъяты>, чтобы навестить и пообщаться с С.. Придя она увидела, что калитка на усадьбе дома была заперта с внутренней стороны, и она решила, что С. дома, поэтому она через незапертую калитку прошла на усадьбу дома соседей С., после чего перелезла через забор, разделяющий усадьбы дома и прошла на усадьбу дома С. Она подошла к дому С., постучала в окно, но никто не вышел. Она подошла к двери дома и увидела, что дверь была заперта снаружи на навесной замок. Она поняла, что С. нет дома. Она ранее неоднократно бывала в доме С., помогала ему по хозяйству, за что С. ее кормил и давал одежду и видела в кладовой веранды дома бензопилу «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Так как сильно болела с похмелья и у нее не было денег, чтобы приобрести спиртное, у нее возникла мысль проникнуть в дом С. и из кладовой похитить бензопилу<данные изъяты>», чтобы в дальнейшем ее продать за деньги или спиртное. Она подошла к оконному проему, расположенному слева от входной двери в веранду дома, разбила рукой стекло в оконной раме около входной двери в веранду дома и через образовавшийся проем пролезла в веранду дома С.. Из помещения кладовой веранды дома взяла бензопилу <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, после чего покинула усадьбу С.. С похищенной бензопилой пришла на усадьбу дома по <данные изъяты>, где проживает Т. и предложила ему купить у нее бензопилу. Т. купил данную бензопилу за 1 литр спирта. Позже на <данные изъяты> около автовокзала ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по <данные изъяты>. Там она созналась в краже бензопилы из дома С., написав объяснение. (л.д. 35-36, 131-132).
 
    Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что он проживает в своем доме один, пенсионер. Мучкаеву О.А. знает хорошо, она часто помогала ему по хозяйству, за что он давал ей продукты питания, покупал одежду. *** в период времени с 9 до 12 часов он отсутствовал дома в связи с ремонтом автомобиля. По возвращению домой обнаружил, что в раме окна веранды выбито стекло, и из кладовой веранды похищена бензопила, стоимостью <данные изъяты> руб. По следам, оставленным на снегу около дома, он понял, что кражу совершила Мучкаева О.А., так как следы были очень похожи на следы от сапог, которые он купил для нее. В последующем полиция вернула ему бензопилу. Ущерб возмещен, претензий к Мучкаевой не имеет.
 
    Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании в свзя с его смертью, следует, что *** около 11 часов к нему пришла Мучкаева О.А. с бензопилой и предложила купить ее, пояснив, что бензопила ее и не ворованная. Сказав, что нуждается в деньгах. Поскольку у него не было денег, то Мучкаева согласилась продать ему бензопилу за 1 литр спирта. Получив спирт Мучкаева ушла. Около 16 часов 30 минут *** к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили покупал ли он у Мучкаевой О.А. бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Он не стал отрицать данного факта и добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу, принесенную Мучкаевой (л.д. 27-28).
 
    Кроме признательных показания подсудимой, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой подтверждается другими представленными государственным обвинителем доказательствами:
 
    - рапортом, в котором участковый полиции Р. сообщает, что в период 08 до 10 часов в <данные изъяты> неизвестный разбил шипку окна и проник на веранду дома С., откуда похитил бензопилу (л.д. 3).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было установлено место совершения преступления – усадьба и дом С., расположенные по <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружены и изъяты два следа обуви и два следа пальцев рук (л.д. 5-8).
 
    - протоколом выемки от *** года, в ходе которой у Т. по <данные изъяты> была изъята бензопила «<данные изъяты>» (л.д. 16-18).
 
    - протоколом выемки от ***, в ходе которой у Мучкаевой О.А. была изъята <данные изъяты> (л.д. 90-91).
 
    - протоколом осмотра предметов от ***, изъятых в ходе выемки – <данные изъяты>, принадлежащих Мучкаевой О.А. (л.д. 94-95).
 
    - постановлением от *** о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 96).
 
    - заключением трасологической экспертизы №<данные изъяты> от ***, из которого следует, что следы обуви на фотоснимках №<данные изъяты> фототаблицы к протоколу ОМП от ***, изъятые по адресу: <данные изъяты>, могут быть образованы подошвой сапога на правую ногу, изъятого у Мучкаевой О.А., такого же типа (вида), изъятого у Мучкаевой О.А. такого же типа (вида) что и представленный на исследование в равной мере и любой другой обувью с аналогичным видом, типом и рельефным рисунком (л.д.111-114).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Мучкаевой О.А., при обстоятельствах, установленных в приговоре, установленной и доказанной.
 
    Содеянное подсудимой Мучкаевой О.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** №<данные изъяты> Мучкаева Ольга Александровна хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, имеет признаки эмоционально - неустойчивого расстройство личности, отягощенного хроническим алкоголизмом средней стадии. Мучкаева О.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый период она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Мучкаева О.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.120-121).
 
    Не вызывает сомнений данное заключение экспертизы и у суда. Подсудимая ориентирована в судебной ситуации, и каких-либо оснований сомневаться в её психической полноценности не имеется. Поэтому суд признает Мучкаеву О.А. вменяемой и согласно ст.22 ч.1 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимая Мучкаева О.А. совершила умышленное тяжкое преступление.
 
    Согласно ст. 299 ч. 1 п. 6-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает и признаёт признание вины, способствование раскрытию преступления и возмещению ущерба, объяснение на л.д. 9 суд признает в качестве явки с повинной.
 
    Подсудимая Мучкаева О.А. по месту жительства, отбытия условного осуждения характеризуется отрицательно, как лицо систематически нарушающая общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. В период условного осуждения систематически нарушала порядок и условия, в связи с чем постановлением <данные изъяты> районного суда от *** условное осуждение, назначенное ей приговором суда от *** отменено с исполнением наказания, назначенного по приговору суда. Находясь под административным надзором, также допускала нарушения. (л.д. 65, 66, 70, 85-86).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мучкаевой О.А., суд в соответствие со ст. ст. 18, 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного, упорного нежелания подсудимой встать на путь исправления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.
 
    Оснований для назначения Мучкаевой О.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденной в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. Подсудимая молода, трудоспособна и имеет возможность возместить их государству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мучкаеву Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытого наказания по приговору суда от ***, окончательно к отбытию Мучкаевой Ольге Александровне назначить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденной Мучкаевой О.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Мучкаевой О.А. исчислять с ***, с зачетом времени задержания и содержания под стражей.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Мучкаевой Ольги Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. за её защиту на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случаи подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного ею адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
Федеральный Судья                     Е.Н. Матвиенко