Приговор от 04 февраля 2014 года №1-17/2014

Уголовное дело №1-17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 04 февраля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующегосудьиИвановой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО19,
 
    подсудимого Чернышова С.И.,
 
    защитника ФИО16, представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    при секретаре Шуруповой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Чернышова Сергея Ивановича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чернышов С.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель Чернышов Сергей Иванович, управляя на основании водительского удостоверения на право управления транспортным средством принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак № регион, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги по<адрес>у <адрес> в направлении <адрес>.
 
    Чернышов С.И., осуществляя движение на управляемом им автомобиле марки «Фольксваген Транспортер» в направлении <адрес> по проезжей части автомобильной дороги по<адрес>у <адрес>, доехав до участка автодороги, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №87, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №) (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), остановил указанный автомобиль, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. В это же время пешеход ФИО3 приступила к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, расположенному напротив <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля под управлением Чернышова С.И. После этого Чернышов С.И., находясь на участке автодороги, на который распространяется действие дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые водитель Чернышов С.И. имел возможность обнаружить, и на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения – пешехода ФИО3, осуществляющую переход проезжей части дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности начала движения, в нарушение п.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, проявляя тем самым преступное легкомыслие и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, водитель Чернышов С.И. начал движение и, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак №, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут допустил наезд на пешехода ФИО3, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чтобы пропустить пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть. В результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинено телесное повреждение правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Чернышовым С.И. нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В судебном заседании подсудимый Чернышов Сергей Иванович вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Транспортер» по<адрес>у <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>. Он подъехал к перекрестку<адрес>а и <адрес>, пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть в сторону здания Химчистки по пешеходному переходу, затем медленно продолжил движение до знака «Уступи дорогу», где снова остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся непрерывным потоком по проезжей части <адрес>, являющейся главной. Движение было интенсивным в виду вечернего времени суток. Зачастую пешеходы нарушают правила дорожного движения и идут по диагонали с Сеймского рынка сразу на <адрес> вне пешеходного перехода. Он, стоя на перекрестке рядом с сигаретным ларьком и холодильниками, пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге с <адрес>, а также пешеходов, нарушающих правила дорожного движения. В этот момент, когда он собирался трогаться, появилась ФИО20, ускорила шаг, была очень близко к автомобилю и затем завалилась на правую сторону. При этом проезжую часть она переходила в нарушение правил дорожного движения по диагонали перекрестка<адрес>а, улиц Черняховского и Харьковской <адрес>, справа налево от него. Он собирался трогаться, но все произошло за секунду, он увидел, что что-то промелькнуло перед его глазами. В этот момент движения его автомобиля не было, он стоял. Его внимание было обращено налево, на автомобили, которые он пропускал. Когда дорога стала свободна и была возможность трогаться, при повороте головы прямо он увидел ФИО20 в момент падения. Он вышел из автомобиля, помог ФИО20 встать и довез ее до дома. Возможно, причиной ее падения послужило то, что она споткнулась. Дома ФИО20 переоделась и он отвез ее в городскую больницу № <адрес>, так как у нее болела правая рука. В приемном покое ФИО20 сделали снимок, который подтвердил диагноз перелом, после чего он впервые от ФИО20 услышал слово «ДТП». Он не может объяснить, при каких обстоятельствах ФИО20 получила перелом, возможно, он у нее был, когда она перебегала проезжую часть перед его автомобилем, возможно, образовался в результате падения. После этого в больницу приехали родственники ФИО20 и стали убеждать его в виновности произошедшего, хотя он просто хотел помочь ФИО20. Примерно в 21 час в больницу приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проследовал на место происшествия. Он никому не говорил о том, что в зоне пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО20, этого не было. Затем его доставили в ОП-№ УМВД России по <адрес>, где опросили, объяснение он подписывал, не читая.
 
    Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании объяснения Чернышова С.И. (т.1 л.д.11), составленного ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Т4 Транспортер», регистрационный номер № регион, двигался со стороны<адрес>а в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом около Сеймского рынка он остановился, чтобы пропустить пешеходов и движущиеся по главной дороге транспортные средства. Пропустив транспорт, он начал движение и в это же время с правой стороны резко начала движение женщина и, ударившись в крыло автомобиля, оттолкнувшись, упала на асфальт правой стороной. Он вышел из автомобиля, помог ей подняться и посадил к себе в автомобиль, подвезя до дома. Приехав домой, она пожаловалась на боль в плече, после чего он предложил ее подвезти и отвез в травмпункт на <адрес>, где она отказалась от госпитализации. По пути он дал женщине денег в сумме 600 рублей. Он вернулся на автомобиле на место дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников полиции.
 
    Объясняя в судебном заседании причину последующего изменения показаний, Чернышов С.И. указал, что на момент его опроса ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ УМВД России по <адрес> он чувствовал усталость и растерянность после произошедших событий, был угнетен нахождением в отделе полиции и обстановкой в нем, давал объяснение в условиях не разъяснения ему положений ст.48, ст.51 Конституции РФ, предположительно имея статус подозреваемого по уголовному делу, был лишен возможности прочтения полученного объяснения в виде отсутствия очков, подписал объяснение, чтобы быстрее вернуться к жене и детям и покинуть отдел полиции.
 
    Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО3 с учетом исследованных в порядке ст.281 УПК РФ и фактически подтвержденных в судебном заседании показаний ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69) и дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133-135), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она шла домой от остановки общественного транспорта «<адрес>» через территорию Сеймского рынка <адрес>, где она купила фрукты, после чего подошла к пешеходному переходу, который расположен в непосредственной близости от торгового ряда, где она покупала фрукты, напротив здания химчистки. В настоящее время ей известно, что химчистка расположена по адресу: <адрес>. В это время было темно, шел мелкий дождь. Она была одета в темно-зеленое пальто с капюшоном на голове, в руках несла пакет с фруктами. Подойдя к указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», она увидела на расстоянии 1 метра с левой стороны от нее микроавтобус «Фольксваген» синего цвета, водитель которого, как она поняла, пропускал ее. Убедившись, что водитель микроавтобуса ее пропускает, то есть стоит и не начинает движение, она начала движение по пешеходному переходу, после чего сразу увидела боковым зрением, что указанный микроавтобус, водитель которого до этого момента пропускал ее, начал движение, в результате чего наехал на нее на пешеходном переходе. Она попыталась выставить вперед левую руку, чтобы предотвратить движение автомобиля, но ничего сделать не смогла и почувствовала удар передней частью микроавтобуса в левое бедро и колено. От удара автомобиля она упала лицом вперед, от неожиданности не успев даже выставить при падении правую руку, в результате чего она упала на асфальтовое покрытие дороги правым плечом. От удара она почувствовала резкую боль в области правого плеча. Автомобиль сразу же остановился, из него вышел водитель, как теперь известно, Чернышов, помог ей подняться. При этом Чернышов сказал, что не заметил ее и поэтому наехал на нее, предложил ей в качестве помощи подвезти ее до дома. Она согласилась, так как у нее очень сильно болело правое плечо. Затем Чернышов на указанном микроавтобусе довез ее до дома, предложив отвезти ее в больницу. Дома она переоделась, поскольку правое плечо, на которое она упала, болело очень сильно, Чернышов отвез ее в горбольницу № на <адрес>, где ей диагностировали закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, оказали необходимую медицинскую помощь. В больнице Чернышов уговаривал ее не рассказывать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сказать, что она упала сама, так как он работает на автомобиле, за содеянное его лишат права управления транспортными средствами. После случившегося Чернышов приезжал один раз к ней в больницу, спрашивал о её здоровье, также он звонил ей, так как она дала ему номер своего телефона. Она один раз сама звонила Чернышову по вопросу компенсации затрат на лечение, на что тот ответил ей, что медицина у нас в государстве бесплатная, денег у него нет. В последующем ей была произведена операция на правом плече, поставлена металлическая пластина в месте перелома, по удалению пластины требуется проведение еще одной операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в городской больнице № <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в городской больнице № <адрес>. После выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к продавцам на Сеймском рынке <адрес> с просьбой передать номер ее мобильного телефона, если кто-то был очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая преставилась ФИО4, и пояснила, что она стояла в очереди за фруктами ДД.ММ.ГГГГ, видела, что на нее наехал автомобиль, хотела подойти и помочь, но из автомобиля вышел водитель, поэтому она прошла мимо. Она записала телефон ФИО4 и передала его следователю. С ФИО4 она ранее знакома не была. Заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Указанные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в ходе очных ставок с Чернышовым С.И. (т.1 л.д.85-88) и свидетелем защиты ФИО10 (т.1 л.д.104-106).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 32-36), последняя указала, что на перекрестке<адрес>а и <адрес> напротив <адрес> (здание химчистки) со стороны торговых рядов, в тот момент, когда она начала движение по пешеходному переходу проезжей части в сторону здания химчистки, до этого стоявший слева от нее микроавтобус начал движение в сторону <адрес>. Видя, что автомобиль не пропускает ее, она вытянула в сторону автомобиля левую руку, но ничего сделать не успела, почувствовала удар в левое бедро и левое колено (места ударов указаны потерпевшей на манекене), после чего начала падать вперед вниз лицом правой стороной тела, упала на асфальт правым плечом и почувствовала резкую сильную боль в правом плечевом суставе.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18-19 часов она находилась на <адрес> рынке <адрес>, где покупала фрукты. Стоя в очереди ближе к <адрес> она заметила, что по пешеходному переходу от рынка к зданию химчистки прошли мужчина и женщина, за ними по пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход» с двух сторон, шла потерпевшая ФИО20, которая была одета в темное пальто с капюшоном на голове, в руках несла пакет. Автомобиля в этот момент она не видела. Все произошло достаточно быстро, когда она повернулась, увидела, как автомобиль – микроавтобус темного цвета - толкнул ФИО20, от чего она упала на правую сторону. Она видела, что водитель вышел из автомобиля, ФИО20 достаточно быстро встала, поэтому она подумала, что ничего серьезного с ней не произошло и пошла домой. После этого в очередной раз, когда она покупала фрукты на Сеймском рынке <адрес>, примерно в феврале-ДД.ММ.ГГГГ года продавец фруктов сказала ей, что к ним подходила женщина, искала очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого автомобиль наехал на женщину, оставила номер своего телефона. Она записала телефон и позвонила ФИО20, которая попросила рассказать в отделе полиции о случившемся, на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года она со ФИО20 знакома не была и видела ее впервые.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что он работает старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>. В декабре 2011 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о наезде на пешехода на перекрестке <адрес> по направлению к <адрес>, после чего он совместно с о/у ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18, экспертом, которые также дежурили в составе следственно-оперативной группы, пришли на указанное дежурным место, которое находилось примерно в 100 метрах от отдела полиции. На месте уже находились сотрудники ГИБДД. Он произвел осмотр предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия, которое было установлено со слов водителя Чернышова. Потерпевшая на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, как пояснил водитель Чернышов, он отвез ее в больницу, то есть место расположения автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия изначально зафиксировано не было. Установить свидетелей или очевидцев дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, так как прошло много времени до выезда следственно-оперативной группы. Опросом Чернышева занимались сотрудники ГИБДД и о/у ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы № <адрес> по поводу травмы коленного сустава. С ней в одной палате проходила лечение потерпевшая ФИО20, с которой она общалась, так как их кровати стояли рядом. В момент ее поступления в больницу ФИО20 уже находилась там, ей уже сделали операцию на плече, вставили спицы для срастания костей, ее рука была зафиксирована. ФИО20 поясняла, что травму плеча она получила, когда переходила дорогу, машина тронулась и наехала на нее, конкретных обстоятельств она не помнит. Она видела, что один раз к потерпевшей ФИО20 в больницу приходил подсудимый Чернышов, из их разговора она поняла, что это человек, который совершил наезд на ФИО20. Содержание разговора ФИО2 и ФИО20 она не слышала, но в разговоре с ней ФИО20 поясняла о финансовой стороне лечения, ей были нужны деньги на лечение, но от Чернышова она их не получала. ФИО20 выписали раньше нее, больше они не встречались.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он вместе с напарником ФИО8 заступил на смену. Примерно в 19 часов 15 минут из дежурной части УГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что на перекрестке<адрес>а и <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие и пострадавший доставлен в городскую больницу № <адрес>. Они поехали в городскую больницу № <адрес>, где из общения с подсудимым Чернышовым узнали, что последний, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», толкнул женщину на перекрестке<адрес>а и <адрес>, после чего повез ее в больницу. Совместно с Чернышовым они поехали на место происшествия с целью его осмотра. На месте Чернышов показал им, где все произошло, поставил автомобиль в зоне перекрестка передней частью по направлению к <адрес>. Чернышов пояснил, что стоя перед перекрестком, он пропустил автомобили и начал движение, при этом не заметил переходящую дорогу женщину и своим автомобилем толкнул данную женщину, от чего та упала на асфальт. Им был составлен протокол осмотра транспортного средства «Фольксваген Транспортер», который каких-либо повреждений не имел. Пока он осуществлял осмотр транспортного средства, ФИО8 составил справку по дорожно-транспортному происшествию. На место происшествия также прибыла следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>, которая занималась оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-124), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ и фактически подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с ФИО7 заступил на смену. Из дежурной части УГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что человек был доставлен в городскую больницу № <адрес>, который утверждал, что на него наехал автомобиль. После этого они поехали в городскую больницу № <адрес>. В больнице они встретили мужчину по фамилии ФИО2, который пояснил, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», толкнул женщину на перекрестке<адрес>а и <адрес>, от чего та упала на асфальт. После этого они вместе с Чернышовым поехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где последний пояснил, что он на своем автомобиле двигался по<адрес>у в сторону <адрес>. Остановившись перед перекрестком, он пропустил автомобили и пешеходов и начал движение, при этом он не заметил, что дорогу переходит женщина и своим автомобилем как бы толкнул данную женщину, от чего она упала на асфальт. После этого им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию. В данной справке в графе краткое описание происшествия он указал обстоятельства произошедшего со слов водителя автомобиля. Так как он утверждал, что своим автомобилем немного толкнул переходившую дорогу женщину, от чего она упала на асфальт, это, следовательно, считается наездом на пешехода, поэтому в справке указано, что был совершен наезд. Женщина не присутствовала на месте, так как она осталась в больнице. В справке он указала ее данные со слов дежурного УГИБДД УМВД России по <адрес>, который звонил в больницу и выяснял их. Осмотр автомобиля осуществлял ФИО7, пока он составлял справку.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 1-м травматологическом отделении ОБУЗ КГКБ № № Вечером в приемное отделение поступила потерпевшая ФИО20. Согласно справке первичного осмотра им ФИО20 был поставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости», который являлся предварительным. При поступлении пострадавшего в больницу с травмой у него выясняются обстоятельства получения травмы. В данной ситуации в медицинской документации ФИО20 указано, что пострадавшая была сбита ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на <адрес>, поступила после дорожно-транспортного происшествия, о чем медсестра по указанию дежурного врача обязана была сообщить в соответствующий отдел полиции и ГИБДД. В ходе дальнейшего осмотра ФИО20, проведенного лечащим врачом Решетовым исследования, согласно медицинской карте стационарного больного, последней был поставлен уточненный диагноз «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Ушиб кровоподтек левого коленного сустава». В предварительном диагнозе не указано на наличие у потерпевшей кровоподтека коленного сустава, скорее всего, поскольку она не акцентировала на этом внимание. Однако, ФИО20 при осмотре предъявляла жалобы на боли в левом коленном суставе, что отражено в медицинской документации. Также им не было изначально указано на оскольчатый характер перелома, что может быть объяснено тем, что первоначально рентгенограмма делается в одной проекции, он мог просто не увидеть этого, однако затем проводится детальное обследование и диагноз всегда уточняется. В данном случае у ФИО20 возникла необходимость установки пластины в ходе операции для сращения костей и снижения последствий перелома, через год они рекомендуют удалять платину. Период сращения костей при переломе в каждом случае индивидуален и зависит от многих факторов: индивидуальных особенностей организма пострадавшего, ранней нагрузки, нарушения питания осколков кости, нарушения их кровоснабжения, может длиться до 2-х лет.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.12-15), следует, что в ходе его проведения осмотрен участок автодороги на перекрестке улиц <адрес> <адрес> в сторону <адрес> движение одностороннее. На перекрестке видимость не ограничена. Дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра сухой, без дефектов. Следов торможения, юза, других следов на осматриваемом участке не имеется. На перекрестке имеется дорожная разметка пешеходного перехода и со стороны <адрес>, и со стороны <адрес> дорожной разметкой установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». Дорожные знаки «Пешеходный переход» установлены также со стороны<адрес>а в сторону <адрес> и в обратном направлении. Со стороны<адрес>а установлен знак «Уступи дорогу». На четной стороне <адрес> перед перекрестком имеется фонарь уличного освещения. Ширина проезжей части со стороны <адрес>.4 м, со стороны<адрес> – 8 м, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> – 9 м.
 
    Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждается схемой, прилагаемой к осмотру места происшествия, дислокацией знаков дорожного движения и дорожной разметки, а также показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривается подсудимым Чернышовым С.И., в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на наличие на перекрестке дорожной разметки пешеходного перехода и со стороны <адрес>, и со стороны <адрес>, поскольку горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на данном перекрестке нанесена со стороны<адрес>а и <адрес>.
 
    Непосредственное место совершения преступления – нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>е <адрес>, было указано потерпевшей ФИО3 в ходе осмотра места происшествия с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-47) и подтверждено ею в судебном заседании.
 
    Бесспорным доказательством вины подсудимого Чернышова С.И. является заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60),согласно которому при поступлении в КГКБ № у потерпевшей ФИО3 было установлено телесное повреждение правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (либо не оказания) медицинской помощи.
 
    Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д. 112-116) следует, что закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правовой плечевой кости образовался в результате травматического воздействия(ий) твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) или от соприкосновении с таковым(и). Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным (повреждения мягких тканей в проекции перелома в медицинской документации не отражены). Учитывая обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (удар областью правого плечевого сустава об асфальтовое покрытие), анатомическую локализацию и морфологические особенности перелома, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (перелом хирургической шейки без отрыва большого бугорка), исключить вероятность образования повреждения при механизме и обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
 
    Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, дано врачом медико-криминалистического отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ», имеющим высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, в условиях разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как они являются полными и мотивированными, основаны на анализе представленных материалов уголовного дела, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
 
    Доводы подсудимого Чернышова С.И. о том, что квалификация эксперта ФИО15 недостаточна, в том числе по причине его недостаточной ориентированности в медицинской литературе, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными, даны без должного исследования и анализа обстоятельств дела, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, суд состоятельными признать не может, специальными познаниями ни в методиках, которые подлежат применению при производстве ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, ни в видах и особенностях переломов, ни, в принципе, в медицине подсудимый Чернышов С.И. не обладает.
 
    Как указал эксперт ФИО15 в судебном заседании, заключение им дано, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии с его специальными познаниями, что соответствует требованиям законодательства, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность в РФ.
 
    На основании изложенного суд не может признать состоятельными доводы Чернышова С.И. и его защитника ФИО16 о признании указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.
 
    Указание стороны защиты на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3, имеющихся в материалах уголовного дела, относительно направления падения в момент дорожно-транспортного происшествия, что, по их мнению, могло повлиять на содержание выводов эксперта, являлось предметом рассмотрения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, противоречия в данной части на момент проведения указанной экспертизы были устранены, что следует из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29-31), протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.32-36).
 
    При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и кладет его в совокупности с иными исследованными судом доказательствами в основу обвинительного приговора.
 
    Данное заключение объективно подтверждает утверждения стороны обвинения о нарушениях подсудимым Чернышовым С.И., управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, при которых последним осуществлялось движение по нерегулируемому пешеходному переходу с нарушением требований, что привело к наезду на пешехода ФИО3 и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил его и отметил, что обнаруженное у потерпевшей ФИО3 телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста вперед на твердую поверхность областью правого плеча. При этом по характеру перелома, являющегося оскольчатым, может утверждать, что в момент падения опоры на правую руку не было. Отсутствие кровоподтеков и иных повреждений в проекции перелома объясняется наличием теплой одежды. В дополнение к выводу при ответе на вопрос № данного им заключения указал, что, исходя из материалов уголовного дела, медицинской и судебно-медицинской документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела, телесные повреждения могли образоваться при механизме и обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил также, что обнаруженный у потерпевшей ФИО3 судебно-медицинским экспертом ушиб, кровоподтек левого коленного сустава не описан в медицинской карте, что исключило как его судебно-медицинскую оценку, так и оценку в рамках ситуационной экспертизы.
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП за № №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель Чернышов Сергей Иванович, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги по<адрес>у <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке<адрес>а и <адрес>, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся по пешеходному переходу через проезжую часть. В результате происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Описание события и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое приведено в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, указано со слов водителя Чернышова С.И., который в день дорожно-транспортного происшествия не отрицал факт наезда на пешехода ФИО3, что подтвердил, в том числе, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нарушение подсудимым Чернышовым С.И. во время управления автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, подтверждается также: протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9),в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольскваген Транспортер», принадлежащий Чернышову С.И., внешних повреждений не имеющий; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольскваген Транспортер», регистрационный номер № (т.1 л.д.94-95), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (т.1 л.д.96-101) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.102); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации абонентских номеров №, диска CD-R c детализацией указанных абонентских номеров в электронном виде (т.2 л.д. 136-139), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.140-141); справкой о погодных условияхна момент совершения подсудимым преступления, свидетельствующей об отсутствии иных атмосферных явлений кроме инея на момент происшествия, наличии метеорологической дальности видимости 10 км, температуры воздуха от 3,5 до 0,9 градусов в период с 16 часов до 19 часов (т.2 л.д. 157); постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ рентгеновских снимков у ФИО3 (т.3 л.д.99-100); иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Психическая полноценность подсудимого Чернышова С.И. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача нарколога (т.2 л.д.191) и психиатра (т.2 л.д.192) не состоял и не состоит, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах, высказывает последовательную позицию в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Чернышова С.И., как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО3, суд учитывает, что они последовательны как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании, логичны, существенных противоречий не содержат, воспроизводят детали произошедшего, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО3 судом не усматривается, не привел таких оснований и сам подсудимый.
 
    Доводы Чернышова С.И. относительно противоречивости показаний потерпевшей ФИО3, в том числе, в части направления при падении в момент дорожно-транспортного происшествия, суд состоятельными признать не может, поскольку указанные разночтения были устранены в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия, повторно объясняя причины, по которым указала первоначально, что упала навзничь, ФИО3 пояснила, что перепутала значение слова «навзничь», падалапередней частью тела лицом вперед, упав на правое плечо.
 
    При таких обстоятельствах оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО3 вопреки доводам Чернышова С.И. и его защитника ФИО16 судом не усматривается.
 
    Факт знакомства потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 до событий ДД.ММ.ГГГГ, на который указывали неоднократно в судебном заседании подсудимый Чернышов С.И. и его защитник ФИО16, в судебном заседании подтверждения не нашел, установленный же судом факт знакомства и наличия отношений, которые носили личный характер, между свидетелем обвинения ФИО4 и сыном потерпевшей ФИО3 – ФИО17, сомнений у суда не вызывает и не является сам по себе достаточным основанием, свидетельствующим о ложности показаний свидетеля ФИО4, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не вызывают у суда сомнения в их объективности.
 
    Наличие соединений между абонентами мобильных телефонов ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) и 09-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156), по мнению суда, подтверждает их показания о том, что они не общались до ДД.ММ.ГГГГ и познакомились при указанных обстоятельствах.
 
    Как пояснила свидетель ФИО4, факт ее знакомства со ФИО17 был изначально скрыт ею в видуотношения к обстоятельствам личной жизни.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО4 в части нахождения в момент времени, относящийся к совершенному преступлению, в месте дорожно-транспортного происшествия не опровергаются сведениями о телефонных соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций и мест их расположения (т.1 л.д.131). Нахождение указанного абонентского номера в пользовании ФИО4 подтверждено свидетелем в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевшей ФИО3 и иными доказательствами по делу, в связи с чем признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний указанного свидетеля.
 
    Оценка показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 свидетельствует о том, что причиной происшествия стало несоблюдение подсудимым Чернышовым С.И. в момент управления автомобилем требований п.8.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, связанных с осуществлением управления транспортным средством при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и дальнейшему движению по нему.
 
    Показания ФИО3 в части утверждений о том, что проезжую часть она переходила по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», что ФИО2 совершил на нее наезд непосредственно на пешеходном переходе, были последовательны и непротиворечивы за весь период производства предварительного расследования и судебного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля обвинения ФИО4, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Вместе с тем, подсудимый Чернышов С.И. указал, что потерпевшая ФИО3 переходила проезжую часть автодороги по<адрес>у <адрес>, по которому он осуществлял движение, не по пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, как на то указывает потерпевшая, а по диагонали перекрестка<адрес>а, улиц <адрес>, нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.
 
    Указанные доводы Чернышова С.И. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, исследованными судом и приведенными выше письменными материалами уголовного дела, кроме того, противоречат первоначальным объяснениям самого Чернышова С.И., данным непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в объяснении и справке по дорожно-транспортному происшествию, составленными со слов подсудимого Чернышова С.И.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО18 у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, воспроизводят детали произошедшего, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами по делу.
 
    Ссылки подсудимого Чернышова С.И. и его защитника ФИО16 о нарушении позиции Конституционного Суда РФ при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО18 суд состоятельными признать не может, поскольку действующее законодательство не исключает возможность допроса в судебном заседании сотрудников органов предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
 
    Оценивая объяснение Чернышова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), суд учитывает, что оно было составлено со слов подсудимого после разъяснения положений ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля сотрудником полиции ФИО18, составившим указанное объяснение и опровергнувшим доводы Чернышова С.И. об обстоятельствах получения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям ФИО18 в части обстоятельств опроса Чернышова С.И. у суда не имеется.
 
    Указанное объяснение Чернышова С.И. согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в том числе со справкой по дорожно-транспортному происшествия, составленной в тот же день со слов Чернышова С.И., не противоречит им, в связи с чем суд кладет указанное объяснение Чернышова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, в связи с чем не принимает во внимание доводы Чернышова С.И. и его защитника ФИО16 о невозможности использования указанного объяснения в качестве доказательства по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд расценивает показания Чернышова С.И., данные им позднее в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых последний отрицал факт нарушения правил дорожного движения, наезда на потерпевшую ФИО3 и указывал о ее самопроизвольном падении с целью последующего извлечения материальной выгоды из создавшейся ситуации, как реализацию предоставленного ему права на защиту от предъявленного обвинения.
 
    Допрошенный в судебном заседаниисвидетель защиты ФИО10 подтвердил показания подсудимого Чернышова С.И. о самопроизвольном падении потерпевшей ФИО3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на Сеймском рынке <адрес>, где покупал сигареты. Почувствовав удар по ноге, он обернулся и увидел женщину в капюшоне, которая, пробегая мимо него, задела его сумкой под левое колено. В это же время он увидел, как по проезжей части<адрес>а <адрес> по направлению в сторону <адрес> медленно двигался и остановился «Фольксваген Транспортер». Далее он был свидетелем того, как женщина, ударившая его сумкой, переходила проезжую часть <адрес> через перекресток по диагонали вне пешеходного перехода, прошла мимо пассажирского сиденья указанного автомобиля «Фольксваген» и напротив водительского сиденья завалилась на правый бок, взмахнув левой рукой, что привлекло его внимание. При этом автомобиль «Фольксваген Транспортер» стоял, не двигался, наезда на пешехода не было, она упала сама. Он сразу подумал, что это «автоподстава», поискал глазами человека, который бы снимал все происходящее на телефон, но не нашел. Обернувшись, он увидел, что мужчина, как он понял, водитель «Фольсквагена», уже подвел упавшую женщину к автомобилю, мило разговаривал с ней, помог подняться ей в автомобиль, поэтому он подумал, что они знакомы, купил сигареты и пошел к своему автомобилю. Через несколько дней он увидел в газете объявление о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия в районе Сеймского рынка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, позвонил по указанному в объявлении номеру и таким образом познакомился с Чернышовым С.И., после чего дал свидетельские показания.
 
    Показания ФИО10 в данной части опровергаются как совокупностью вышеперечисленных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе первоначальными объяснениями самого подсудимого Чернышова С.И., так и данными детализации по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО10, на что он указал в судебном заседании (т.1 л.д. 189), из которых следует, что в период времени, относящийся к совершенному Чернышовым С.И. преступлению, соединения абонента свидетеля ФИО10 в 18 часов 39 минут и 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ производились посредством базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    При этом сам свидетель защиты ФИО10 объяснил наличие соединений его абонентского номера с базовой станции, расположенной в месте его проживания в <адрес>, в непродолжительный период времени после того, как он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> и<адрес>а <адрес>, не значительным расстоянием от места дорожно-транспортного происшествия до места его проживания, а также его обычной манерой езды с большой скоростью, что при указанных обстоятельствах представляется сомнительным.
 
    В связи с изложенным суд расценивает показания свидетеля ФИО10, имеющего право управления транспортными средствами, утверждавшего, что факта наезда автомобилем под управлением Чернышова С.И. на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, не было, ее падение произошло самопроизвольно, как желание оказать помощь Чернышову С.И. как лицу, также имеющему право управления транспортным средством, в избежании уголовной ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания подсудимого Чернышова С.И. и свидетеля защиты ФИО10 в части самопроизвольного падения потерпевшей ФИО3 с целью последующего извлечения материальной выгоды из создавшейся ситуации, категорично опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими разъяснениями эксперта ФИО15, иными вышеприведенными доказательствами, которые положены судом в основу обвинительного приговора.
 
    Доводы подсудимого Чернышова С.И., что указанное телесное повреждение правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженное телесное повреждение могло образоваться в пределах 2-3 недель до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 могла получить при иных обстоятельствах и в другое время, надуманны и ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Чернышов С.И., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 № 824), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автомобилем «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак №, осуществляя движение в направлении <адрес> по проезжей части автомобильной дороги по<адрес>у <адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения, расположенном напротив <адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения – пешехода ФИО3, осуществляющую переход проезжей части дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности начала движения, совершил наезд на переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Чернышова С.И. пешехода ФИО3, нарушив своими действиями требованияп.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинено телесное повреждение правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    При этом суд считает, что из объема обвинения подсудимого Чернышова С.И. подлежит исключению указание на нарушение им в момент совершения преступления п.8.1 Правил дорожного движения в той части, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, поскольку в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия указанных нарушений Чернышовым С.И. допущено не было.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимый Чернышов С.И., управляя транспортным средством, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, и причинение последней по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
 
    Между нарушением подсудимым Чернышовым С.И. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы подсудимого Чернышова С.И. и его защитника ФИО16 о противоречивости фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, находя предъявленное Чернышову С.И. обвинение конкретным, достаточным для постановления обвинительного приговора, с учетом вышеуказанного исключения из объема обвинения.
 
    Суд квалифицирует действия Чернышова С.И. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости постановления оправдательного приговора в отношении Чернышова С.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле Чернышов С.И. знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, связанных с обязанностью при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также с соблюдением безопасного движения по нерегулируемому пешеходному переходу, а также осознавал и предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований и запретов, могут привести к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью ФИО3, однако, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    При определении вида и размера назначаемого Чернышову С.И. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» расценивает в качестве явки с повинной, поскольку в указанном объяснении Чернышов С.И. добровольно сообщил о совершенном преступлении, указанное объяснение в совокупности с иными доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, что позволяет суду рассматривать данное объяснение как явку с повинной, учитывая последующее изменение показаний Чернышова С.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
 
    В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Чернышова С.И. обстоятельства суд учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в доставлении потерпевшей ФИО3 по месту ее жительства и затем в городскую больницу № <адрес> для оказания медицинской помощи, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 600 рублей, о чем указал Чернышов С.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чернышова С.И., суд также признает то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 193,194,195), является пенсионером ( т.4 л.д.216), инвали<адрес> группы по общему заболеванию (т.4 л.д.191), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.191), а также учитывает мнение потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на строгом наказании.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Чернышова С.И., страдающего рядом хронических заболеваний.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чернышова С.И., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
 
    Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, с учетом совершения Чернышовым С.И. преступления небольшой тяжести впервые, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый Чернышову С.И. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которым в данном случае с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ является наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенного Чернышовым С.И. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Чернышову С.И. следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – территории г. Курска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
 
    Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и характер допущенных нарушений действующих Правил дорожного движения РФ, тяжесть преступления, данные, характеризующие личность виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым лишить Чернышова С.И. данного права.
 
    Именно данное наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет в наибольшей мере влиять на исправление виновного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что подсудимый Чернышов С.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования, а также на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    Однако, принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, учитывая, что на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова С.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, исчисляемый со дня совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, Чернышов С.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление.
 
    В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два CD диска, детализации звонков абонентов +№, +№, +№, +№, приобщенные к материалам дела, - суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Судьба вещественного доказательства: автомобиля «Фольскваген Транспортер», регистрационный номер №, разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 103).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями гражданского ответчика (подсудимого) Чернышова С.И. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание установленные в судебном заседании факты и обстоятельства причинения ответчиком Чернышовым С.И. своими действиями ФИО3 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении.
 
    Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, в соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика Чернышова С.И., конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, характер и объем причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Чернышова С.И. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Разрешая заявленный ФИО3 гражданский иск в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью решения вопроса о привлечении при рассмотрении иска страховой компании и необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства и при этом не оказывает влияния на решение суда о квалификации преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Чернышова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Чернышова С.И. следующие ограничения:не покидать места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – территории <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Чернышову Сергею Ивановичу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Чернышова Сергея Ивановича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в отношении Чернышова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: два CD диска, детализации звонков абонентов №, +№, +№, +№ приобщенные к материалам дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Взыскать с Чернышова Сергея Ивановича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий: