Приговор от 17 января 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 января 2014 года р.п. Иловля
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, единолично,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
 
    подсудимого Насонова О.Е.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Тарасова С.А., предъявившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
 
    Насонова О. Е., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Насонов О.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Насонов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: р.<адрес>, увидел на одном из прилавков женскую сумку, решил похитить её.
 
    Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия являются тайными, из корыстных побуждений, Насонов О.Е. подошёл к указанному прилавку, оттуда тайно похитил женскую сумку стоимостью 800 руб., в которой находились денежные средства в сумме 3250 руб., кожаный кошелёк стоимостью 1450 руб., косметичка с косметикой стоимостью 500 руб., футляр с очками для зрения стоимостью 1300 руб., а всего на сумму 7800 руб., принадлежащие Федоровой Л.В. С похищенным имуществом Насонов О.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате своих действий Насонов О.Е. причинил Федоровой Л.В. материальный ущерб в размере 7800 руб., который для потерпевшей является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Насонов О.Е. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав подсудимого Насонова О.Е., защитника, прокурора, рассмотрев заявление потерпевшей Федоровой Л.В., ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Насонову О.Е. обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Насонова О.Е. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия подсудимого Насонова О. Е. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Насонову О.Е. наказание, в соответствии с положениями п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, а также согласно ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаётся раскаяние подсудимого, признание вины.
 
    На момент совершения инкриминируемого деяния Насонов О.Е. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений.
 
    В силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    В силу п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ не сняты и не погашены, однако они не учитываются при признании рецидива, поскольку являются судимостями за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    Насонов О.Е., также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, при признании рецидива указанные судимости не учитываются, поскольку инкриминируемое преступление по настоящему приговору совершено Насоновым О.Е, до его осуждения по данным приговорам.
 
    Инкриминируемое Насонову О.Е. преступление по настоящему приговору совершено им в период условно-досрочного освобождения, вместе с тем суд принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение Насонову О.Е. отменено.
 
    Кроме того при назначении наказания учитывается, что Насонов О.Е., по месту жительства характеризуется положительно (л.д.187), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д. 183)
 
    По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Насоновым О.Е. преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Насонову О.Е. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к Насонову О.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы, ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания.
 
        При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому Насонову О.Е. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Насонова О.Е. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности подсудимого, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Насонову О.Е. следует исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимо зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
        По делу потерпевшей, гражданским истцом Фёдоровой Л.В. заявлен гражданский иск к Насонову О.Е. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением в размере 7800 руб.
 
        Суд считает установленным, что в результате противоправных действий подсудимого Насонова О.Е. потерпевшей Фёдоровой Л.В. причинён материальный вред на сумму 7800 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Потерпевшей Фёдоровой Л.В. обоснованно заявлено исковое требование о возмещении ущерба.
 
    Также суд учитывает имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, который не имеет иждивенцев.
 
    В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Насонова О.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объёме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Насонова О. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Насонову О. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия лишения свободы Насонову О. Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Насонову О. Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Насонова О. Е. в пользу Федоровой Л. В. компенсацию причиненного преступлением материального вреда в размере 7800 руб. (семь тысяч восемьсот рублей).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья      А.Н. Кузнецов