Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 1-17/2014
Дело № 1-17/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 апреля 2014 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.Г.,
подсудимого Иваненко В.С.,
защитника - адвоката Хлюма И.М., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г.,
при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Иваненко Владимира Сергеевича, д.м.г. рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Иваненко В.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе дознания Иваненко В.С. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем и в связи с чем дознание производилось в сокращенной форме.
Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В ходе судебного заседания Иваненко В.С. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Представитель потерпевшего администрации Провиденского муниципального района А., уведомленный соответствующим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. д.м.г. в Провиденский районный суд от А. поступило заявление, в котором он указал о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иваненко В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Органами предварительного расследования действия Иваненко В.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
<данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Иваненко В.С., суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Иваненко В.С., суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
С учетом требований ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в том числе требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, максимальный размер наказания, назначаемого Иваненко В.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, не может превышать 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Иваненко В.С. суд, принимая во внимание требования ч.1 ст.56, ст.ст.60-63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иваненко В.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, учитывая, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого Иваненко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить прежнюю.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Иваненко В.С. по назначению на предварительном расследовании <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что <данные изъяты> принадлежащие администрации Провиденского муниципального района, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче законному владельцу - администрации Провиденского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Иваненко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу в отношении Иваненко В.С. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, передать законному владельцу - администрации Провиденского муниципального района.
Процессуальные издержки по настоящему делу <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Иваненко В.С., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора.
Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья И.К. Кадыров
