Приговор от 30 мая 2014 года №1-17/2014

Дело № 1-17/2014 (№ 13200089)
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 30мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    при секретаре Слушкиной О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимых, гражданских ответчиков – МЖВ, БСЛ,
 
    защитников Максименко Л.Ю., предъявившего удостоверение № 957 от 26.01.2007, ордер6228 от 06.11.2013, Фищенко О.В. предъявившей удостоверение № 1188 от 25.01.2011, ордер № 5265 от 11.02.2013,
 
    потерпевшей, гражданского истца – ММП,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    МЖВ
 
    1. 31.10.2003Мысковским городским судом А по ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 234 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. д постановлением Междуреченского городского суда А приговор от д приведен в соответствие с действующим законом, считать осужденной по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от д постановление от д изменено, наказание по приговору Мысковского городского суда А сокращено с 5 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
 
    2. д Междуреченским городским судом А по ч. 1 ст. 228 УК с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 31.10.2003, общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от д приговор от д был изменен – снижено наказание до 4 лет 7 месяцев. Освобожденад по отбытию наказания,
 
    3. д Мысковским городским судом А по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда А от д испытательный срок по приговору от д продлен на 2 месяца. Постановлением Мысковского городского суда А от д испытательный срок по приговору от д продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда А от д условное осуждение, назначенное приговором Мысковского городского суда А от 19.07.2011, отменено, и МЖВ направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительную колонию общего режима,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
 
    БСЛ:
 
    1. 18.07.2012мировым судьей судебного участка № А по ч. 1 ст. 157 к исправительным работам сроком 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № А от д наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от д заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней. Освобожден д по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МЖВ и БСЛ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    04.11.2012 в дневное время МЖВ, находясь в А, нашла в подушке на кровати в комнате золотые изделия, принадлежащие гр. ММП, а затем, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, умышлено тайно похитила часть найденных ею золотых изделий, а именно: цепь тонкую стоимостью 7 500 рублей, цепь в виде пластин, стоимостью 7 500 рублей, крест стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 19 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
 
    После чего в дневное время, находясь в А, МЖВ в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества гр. ММП, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений умышленно тайно похитила из подушки на кровати в комнате принадлежащий ММП золотой медальон стоимостью 30 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.
 
    14.11.2012 в дневное время, находясь в А, МЖВ в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений умышленно тайно похитила из подушки на кровати в комнате принадлежащие гр. ММП золотые изделия, а именно: серьги-пусеты, стоимостью 15 000 рублей, серьги-кольца, стоимостью 10 500 рублей, печатку мужскую стоимостью 25 000 рублей, всего на общую сумму 50 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
 
    15.11.2012 в утреннее время, находясь в А МЖВ в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений умышленно тайно похитила из подушки на кровати в комнате принадлежащие гр. ММП золотые изделия, а именно: серьги и кольцо с камнями стоимостью 250 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
 
    15.11.2012 в дневное время, находясь в А, МЖВ в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений умышленно тайно похитила из подушки на кровати в комнате принадлежащий гр. ММП золотой браслет стоимостью 75 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.
 
    15.11.2012 в вечернее время, БСЛ, находясь в А, достоверно зная от МЖВ о том, что в подушке на кровати ММП хранит золотые изделия, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил из подушки на кровати в комнате принадлежащую гр. ММП золотую цепь «Бисмарк» стоимостью 159 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.
 
    22.11.2012 в утреннее время, находясь в А, БСЛ, достоверно зная от МЖВ о том, что в подушке на кровати ММП хранит золотые изделия, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил принадлежащую гр. ММП золотую цепь стоимостью 300 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.
 
    10.12.2012 в утреннее время, находясь в А, МЖВ в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений умышленно тайно похитила принадлежащие гр. ММП золотые часы «Ролекс» стоимостью 190 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
 
    Тем самым, МЖВ в период с 04.11.2012 по 10.12.2012 умышленно тайно похитила имущество гр. ММП на общую сумму 615 000 рублей, то есть в крупном размере, а БСЛ 15.11.2012 и 22.11.2012 умышленно тайно похитил имущество гр. ММП на сумму 459 000 рублей, что также является крупным размером.
 
    Подсудимый БСЛв судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, и суду пояснил, что он вместе с МЖВ проживал в ноябре 2012 года у ММП по адресу А в А. Они у нее работали, помогали по хозяйству и с детьми. Он не признает, то в чем его обвиняют, кражи золотых изделий он не совершал, с МЖВ предварительно о хищении золотых изделий, принадлежащих ММП не договаривался. 14.11.2012, 15.11.2012 и 10.12.2012 он сдавал золотые изделия в ломбард по просьбе своих знакомых, которые его об этом просили.Они привозили ему золотые украшения, он их продавал. 14.11.2012 он сдавал в ломбард какие-то золотые изделия, но что именно, не помнит. 15.11.2012 он сдавал только кусочки цепи.10.12.2012 сдавал часы, кто именно их привез ему, не помнит. Деньги тратил на наркотики.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-29, 107-109), БСЛ показал, что в ноябре 2012 года, точную дату сказать не может, М показала ему золотой крестик и 3-5 кусков от разных золотых цепочек, пояснив, что это золото она нашла в старых вещах ММП, у которой в доме по А они в тот момент проживали, и попросила его продать их. БСЛ согласился и сдал золото в ломбард на имя БНВ на 10000 рублей. Через несколько дней М рассказала, что, когда она убиралась в комнате у ММП, то в подушке нашла золото, которое решила сдавать по частям, поскольку, если сдать все золото сразу, то ММП может это заметить. Он с ней согласился, и они решили, по мере необходимости продавать золото. Позже М показала ему медальонс изображением какой-то иконы, который она также нашла в подушке, после чего она сдала его в ломбард по А за 12 000 рублей, а деньги они потратили вместе.14.11.2012 М показала ему две пары сережек и кольцо-печатку мужскую, сказала, что взяла их оттуда же, на этот раз они вместе пошли и сдали все в ломбард за 7 000 рублей, деньги также потратили вместе. 15.11.2012 с утра М показала ему комплект из сережек и кольца с белыми камнями, и они с ней вместе сдали это в ломбард за 8 000 рублей. В этот же день, днем он с М сдали в ломбард золотой браслет плетения «Бисмарк» на имя РМ, примерно за 17000 рублей, который М также нашла в подушке. М говорила ему, что в подушке есть еще золото, и поэтому, когда М решила уехать в г. Мыски на лечение, и им нужны были деньги, он решил сам еще заложить золото в ломбард. С этой цельюон пошел в комнату ММП,взял золотую цепочку весом около 100 грамм, в подушке оставалась еще одна цепочка грамм на 200 и золотые часы «Ролекс», но в ломбарде у него ее сразу не приняли, так как у них не было столько денег. Он решил сдать часть цепочки, откусил плоскогубцами часть от цепочки, и за эту часть цепочки дали около 9 000 рублей. Остальное он решил сдать в следующий раз, когда нужны будут деньги. Придя домой, он сказал М, что сдал часть цепочки. На следующий день БСЛ раскусил плоскогубцами оставшуюся часть золотой цепи на 2 части. Одну часть он с МЖВ сдали в ломбард примерно за 13 000 рублей, а вторую часть пошли сдавать в ломбард по А примерно за 13000-17000 рублей, а вторую часть в ломбард «585» на паспорт незнакомого ему мужчины за 36 000 рублей. В конце ноября 2012 года, пока М не было, ему были нужны деньги, и, поэтому, он решил сдать в ломбард цепочку, которая оставалась в подушке, весом примерно 200 грамм. 22.11.2012 он пошел в комнату ММП, и взял из подушки данную цепь, которую сразу разделил на несколько частей и сдавал их по отдельности, выручил около 100 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. 08.12.2012 БСЛ сдал в ломбард золотые часы «Ролекс» за 20 000 рублей, которые ему дала МЖВ, она их взяла в той же подушке. 14 или 15 декабря 2012 года ММП обнаружила, что у нее пропало золото, он с МЖВ пояснили, что золото не видели. В конце января 2013 года ММП позвала БСЛ с ней по магазинам проехать, они с ней зашли в магазин «585», по приезду ММП сообщила ему, что его опознали девочки из ломбарда и сказали, что именно он с МЖП приходил и сдавал золотую цепочку. После этого, они сразу во всем ей признались.
 
    Указанные показания подсудимый БСЛ в судебном заседании не подтвердил в полном объеме, пояснив, суду, что давал признательные показание в ходе следствия, так как потерпевшая и ее родственники оказывали на него давление, угрожали ему и МЖВ Он также не знает, зачем его оговаривает МЖВ и ММП
 
    Подсудимая МЖВв судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, признала полностью, и в полном объеме подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (л.д. 19-21), в которых показала, что в ноябре 2012 года она проживала вместе с БСЛ у ММП по А в А, там же у нее они работали. В ноябре 2012 года МЖВ убирала постельное белье в комнате ММП и почувствовала в подушке что-то тяжелое. Она через дырочку в напернике, просунула в нее руку, и, обнаружила, что там лежат золотые украшения, а именно цеп, часы, браслет, кольца и сережки, она все положила обратно и вышла из комнаты. Через 2-3 дня МЖВ решила взять золото из подушки,так как нужны были деньги, решила брать частями, чтобы ММП не заметила. БСЛ не стала говорить, что взяла золото. МЖВ в дневное время вошла в комнату к ММП, через отверстие в напернике подушки достала около3-5 oбрывков цепей и крестик. Данное золото МЖВ отдала БСЛ, при этом пояснила, что данное золото она нашла, и его нужно продать, о чем его и попросила. Когда он вернулся, то сказал, что продал данноезолото в ломбард по А на общую сумму 10 000 рублей. Через несколько дней МЖВ пошла в комнату ММП, чтобы опять взять немного золота, так как нужны были деньги. Она снова залезла в подушку, откуда достала золотой браслет. После чего пошла в ломбард по А, и сдала его в скупку за 32 000 рублей. По приходу домой, она рассказала БСЛ, что в подушке ММП нашла золото, которое продает. Такжерассказала, что, золото, которое он продал накануне, она также взяла в подушке. С БСЛ она не договаривались, что она будет брать золото, а он сдавать его в ломбард. Деньги потратили на личные нужды совместно с БСЛ. Через несколько дней ММП снова залезла в наперник, откуда достала 1 комплект, состоящий из золотых сережек и кольцас камнями, 1 сережки «гвоздики» и мужское золотое кольцо перстень, все это она показала БСЛ, и они вместе с ним пошли в ломбард, расположенный по А, где исдали все на имя БНВ за 15 000 рублей. Деньги потратили совместно на личные нужды. В начале декабря 2012 в дневное время БСЛ показал МЖВ золотую цепочку, которую он сам забрал в подушке ММП, она не знала, что он это сделал.БСЛ пошел сдавать в ломбард цепь один, в ломбарде цепь разорвали пополам, так как на всю цепь у них не было денег. С сказал, что одну часть цепочки он продал за 17 000 рублей. Деньги потратили совместно. Через несколько дней они с ним пошли в ломбард «585 проба», чтобы продать вторую часть цепочки. В ломбарде цепочку согласились купить за 30000 рублей. Оформили все на паспорт незнакомого мужчины. Позже МЖВ уехала домой в г. Мыски, а БСЛ остался проживать в доме по А. В декабре она вернулась назад, и опять залезла в подушку, но там оставались только часы, она их забрала,второй цепочки в подушке уже не было,она сразу поняла, что ее забрал БСЛЧасы БСЛ по ее просьбе сдал в ломбард, за сколько, он не сказал. Позже МЖВ созналасьММП, что она с БСЛукрали у нее золото.
 
    Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    - показаниями потерпевшей ММП, которая в судебном заседании пояснила, что знала подсудимых, они у нее работали и жили около года. МЖВ осуществляла уборку дома и функции няни. В доме у ММП было золото, которое она хранила в подушке. В декабре 2012 года она обнаружила, что золота в подушке нет, стала его искать. МЖВ помогала искать золото, при этом говорила, что она сама его никогда не видела. ММП сразу в полицию не обратилась, так как не думала, что это М или БСЛ взяли золото.В конце января 2013 года им сообщили, что в ломбард продавали золото парень и девушка, ММП решила туда сводить БСЛ, девушка, которая работает в ломбарде, его опознала. Также она описала цепочку, которую они сдавали, потерпевшая поняла, что это ее золото. После этого МЖВ сама во всем ей призналась, и рассказала, что это она брала из подушки золото, потом все рассказала БСЛ, и они стали продавать его вместе. После этого ММП обратилась с заявлением в полицию. У нее было похищено: золотая цепь 585 пробы 200 грамм, цепь плетения «Бисмарк», без пробы весом 106 грамм, золотой браслет с бриллиантами и белым золотом, часы «Ролекс», покупала их год назад за 190000 рублей, золотой медальон 20 грамм, комплект в который входили золотые кольцо и серьги с бриллиантами, стоимостью 250000 рублей, также там были другие серьги цепочки и кольца. Данные золотые изделия принадлежали не только ей лично, среди украденного были также золотые изделия, которые принадлежали родителям ее мужа и хранились у нее. Документы и чеки на эти золотые изделия у нее не сохранились. Ущерб она считала, исходя из стоимости 1000 рублей за один грамм. Среди похищенных золотых изделий не было золота, которое бы принадлежало МЖВ Подсудимым ни она, ни ее родственники никогда не угрожали. Они сами признались во всем и сказали, что возьмут кредит, чтобы с ней расплатится, а, после этого сбежали.
 
    - показаниями свидетеля КНВ, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 44-45), и пояснила, что в ломбарде ООО «Золото» она работает в должности товароведа, работает посменно с СОП В ноябре 20112 года, числа точно не помнит, к ним приходили мужчина и женщина сдавали в скупку изделия из золота, а также лом золота, которые они вписывают в квитанции, обычно, как остаток ювелирный. Какие именно они сдавали изделия, и на чье имя выписывалась квитанция, не помнит. Возможно, все у них принималось без паспорта, так как иногда это допускается, если человек не первый раз приходит в ломбард и сдает изделия, а также, если его данные есть в компьютере. Кроме того, если вещь сдается в скупку, то есть без последующего выкупа, данные паспорта вписывать в квитанцию не нужно. В конце января 2013 к ним в ломбард пришли цыгане – мужчина и женщина и спросили, не сдавали ли к ним в ломбард мужчина и женщина золотую цепь весом больше 100 грамм. Комарова вспомнила случай, что парень приносил цепочку приблизительно такого веса, но она ее не оформила, так как на весах она не смогла ее взвесить в целом виде, и в ломбарде не было столько денег для выплаты за нее. Потом на следующий день эти же цыгане привели в ломбард парня и показали его КНВ, она в нем узнала того парня, который приносил в ломбард цепочку, которая их интересовала.
 
    - показаниями свидетеля СОП, которая в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 59-60), и пояснила, что работает товароведом в ломбарде ООО «Золото» с 2008 года. В ноябре 2012 года в ломбард приходили мужчина и женщина, сдавали изделия из золота, какие именно, не помнит, так как прошло много времени. При этом паспорта они не предъявляли, сначала сказали, что паспорта у них на прописке, назвали фамилии БНВ и Р. Приходили они несколько раз, мужчина сдавал куски цепочки плетением «Бисмарк», разделенной на несколько частей, а также сдавали кольца и серьги. Мужчина приносил цепочку тяжелую по весу, более 100 грамм, но СОП ее не приняла, так как в ломбарде не было столько денег, чтобы за нее заплатить. Больше этот парень данную цепочку не приносил в ее смену, но принес золотые мужские часы с браслетом, на корпусе часов были камни белого цвета, но она и их не приняла, так как не знала подсчета веса золота часов с исключением механизма. Примерно в начале февраля 2013 в ломбард пришли цыгане и стали высказывать претензии, что золото стоит миллионы, а они скупают его за копейки.
 
    - показаниями свидетеля РКВ, которая в судебном заседании пояснила, что онаработает в ломбарде, расположенном по А в А. 16.11.2012 она была на работе, в дневное время в ломбард пришла девушка, у нее на лице бала повязка, одета на ней была коричневая шуба. Она РКВ показала кусок золотой цепи плетения «Бисмарк» примерно 20 см длиной, и спросила можно ли ее сдать без паспорта, РКВей ответила, что без паспорта они золото не принимают. Девушка ушла. Вечером в этот же день в магазин пришли опять та же девушка, а с ней был еще молодой человек, они вдвоем стали РКВ упрашивать, чтобы она приняла кусок этой цепочки, на что она им отказала, они вышли из магазина, но минут через 10 вернулись, но с ними был еще один молодой человек, он предъявил РКВ свой паспорт, и тогда у них был принят этот кусок золотой цепочки, выписана квитанция на молодого человека. Кусок цепи был около 40 грамм. Потом через неделю парень - БСЛ вновь приходил к ним в ломбард в вечернее время. Он принес целую золотую цепь плетение «Веревка», длина цепочки составляла примерно около 50 см., вес был примерно около 200 грамм. РКВ спросила у него паспорт, он стал ее уговаривать, чтобы она приняла цепочку без паспорта, на что РКВ ему отказала, при этом он пояснил, что цепь ему досталась от бабушки. РКВ показалась подозрительным, что у такого парня может быть такая дорогая цепочка, т.к. одет он был плохо и внешне был похож на наркомана. РКВ у знакомого цыгана поинтересовалась, не пропадала ли у кого-то из них золотая цепочка примерно по стоимости на 160000 рублей. Через некоторое время кней пришла женщина цыганка, ранее ей не знакомая, и стала спрашивать какую именно цепь ей приносил этот молодой человек, с кем он приходил к ней. РКВ ей описала цепь и описала того мужчину, которого помнила очень хорошо т.к. приходил он к ним в магазин не первый раз. По описанию цыганка поняла, что эти парень и девушка проживают у нее, на следующий день цыганка пришла именно с БСЛ, РСП его узнала. Девушку она не приводила. Затем, в ходе следствия, он присутствовала на опознании и опознала там подсудимых.
 
    - показаниями свидетеля КАВ,который в судебном заседании пояснил, что примерно в середине ноября 2012 года он был в Кузнецком районе г. Новокузнецка. Приехал туда на машине, машину припарковала возле магазина «Ювелирная сеть 585», который находится по адресу А в А. К нему подошел парень и попросил егозаложить в ломбард золото на свой паспорт, пояснив при этом, что у него с собой паспорта нет, а без паспорта у него не принимают. Этот парень был вместе с девушкой. КАВ согласился помочь сдать им золото в ломбард. Прошли в ломбард, КАВ подал свой паспорт и у них приняли кусок золотой цепи, цепочка была около 30 грамм. Сумма была примерно около 40000 рублей. Парень с девушкой забрали деньги, КАВотдали какую-то сумму за услугу. Квитанцию, которую выписали ему в ломбарде, он выкинул. Потом в отделе полиции он видел подсудимых.
 
    Вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела, а именно:
 
    Из заявления ММП от 11.02.2013, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности МЖВ и БСЛ, которыев период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года похитили ее золотые изделия на сумму 1000 000 рублей (л.д. 4).
 
    Протокол предъявления лица для опознания от 13.02.2013 содержит сведения о том, что свидетель РКВ опознала БСЛ, как мужчину, который с девушкой 16.11.2012 приходил в ломбард в магазине «585» по А, сдавать часть золотой цепочки, в конце ноября 2012 года сдавал золотую цепь весом около 180 грамм (л.д. 38-40).
 
    В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 13.02.2013 свидетель РКВ опознала МЖВ, как девушку, которая 16.11.2012 в ломбарде в магазине «585» по А вместе с молодым человеком сдавала часть золотой цепочки (л.д. 41-43).
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от 19.02.2013 следует, что свидетель КНВ опознала БСЛ, как мужчину, который в конце ноября – начале декабря 2012 приходил в ломбард по А сдавать золотую цепь весом более 100 грамм, но она ее не приняла (л.д. 50-52).
 
    Протокол выемки от 18.03.2013 содержит сведения о том, что у свидетеля СОП были изъяты: квитанция № от д на имя БНВ, квитанция № от д на имя БНВ, квитанция № от д на имя БНВ, квитанция № от д на имя РМБ, квитанция № от 15.11.20132 на имя РМБ, квитанция № от д на имя БНВ, квитанция № от д на имя РМБ, квитанция № от д на имя РМБ,которые д были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62-73). Из сведений, содержащихся в данных квитанциях установлено, что в указанные дни на имя данных лиц в ломбард были сданы золотые изделия, а именно: цепь фантазийная, серьги кольца рифленые, серьги-пусеты с белым камнем, кольцо и серьги с белым камнем, браслет бисмарк – лом, ювелирный остаток весом 14, 57 грамма, ювелирный остаток весом 22, 57 грамма, ювелирный остаток весом 11,6 грамма, и ювелирный остаток весом 20,9 грамма.
 
    Из сведений, изложенных в справке, выданной ломбардом ООО «Ломбард ЮС-585», расположенным по А следует, что 16.11.2012 в указанный ломбард было сдано изделие – цепь порванная весом 39, 70 грамм плетение «Бисмарк» на паспорт гр. КАВ, скупочная квитанция СС 354161, полученная сумма 36127 рублей, данная справка также осмотрена следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55, 72,74).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности МЖВ и БСЛ в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимых, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Показания подсудимого БСЛ, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не совершал преступления, и в ходе следствия оговорил себя, так как боялся потерпевшую ММП и ее родственников, суд считает надуманными, ничем необоснованными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия БСЛ, в присутствии своего защитника, давал подробные и признательные показания, в которых уличал не только себя, но и МЖВ в совершении преступления.
 
    Изложенная им в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения им и МЖВ преступления, полностью подтверждается не только уличающими его показаниями МЖВ, но и показаниями свидетелей РКВ, КНВ, КАВ, а также письменными материалами уголовного дела.
 
    Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимыми и потерпевшей ММП, а также между подсудимым БСЛ и свидетелями РКВ, КНВ и КАВ до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый БСЛ и его защитник в подтверждение своих доводов об оговоре подсудимого в судебном следствии не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт показания подсудимого БСЛ, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
 
    Показания же БСЛ, данные им в ходе судебного заседания, суд признает надуманными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель КТМ просил квалифицировать действия каждого из подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то естьтайного хищение чужого имущества в крупном размере, исключив из обвинения подсудимых такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в особо крупном размере, так как из исследованныхв судебном следствии доказательств не было установлено, что подсудимыми при совершении хищения была достигнута предварительная договоренность о совершении хищения, в связи с чем, действия каждого из них необходимо квалифицировать самостоятельно.
 
    С учетом данной позиции также полагал, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение подсудимым БСЛ хищенияд золотой цепи «Бисмарк» стоимостью 159 000 рублей, а также 22.11.2012 золотой цепи стоимостью 300 000 рублей, в связи с чем, остальные эпизоды хищения из объема, предъявленного ему обвинения просил исключить, как не нашедшие своего подтверждения, и, соответственно исключить из объема обвинения, предъявленного МЖВ хищение ею 15.11.2012 золотой цепи «Бисмарк» стоимостью 159 000 рублей, а также 22.11.2012 золотой цепи стоимостью 300 000 рублей.
 
    Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ, а также с учетом совокупности исследованных фактических данных, суд приходит к выводу о том, что каждым из подсудимых было совершенотайное хищение имущества потерпевшей ММП в крупном размере, и вина каждого из них в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.
 
    Судом из исследованных доказательств объективно установлено, чтоМЖВ в период с 04.11.2012 по 10.12.2012 похитила имущество, принадлежащее ММП, а именно золотые изделия на общую сумму 615 000 рублей,которыми распорядилась по своему усмотрению, а БСЛ 15.11.2012 и 22.11.2012 похитил имущество гр. ММП, а именно – золотые изделия на сумму 459 000 рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению.
 
    Учитывая, что подсудимые завладели имуществом им не принадлежащим, в отсутствие лиц, которые бы наблюдали и понимали противоправный характер совершаемых ими действий, следует считать, что подсудимые завладели имуществом ММП тайно.
 
    Действия каждого из подсудимых были умышленными, поскольку они осознавали, что незаконно, в отсутствие согласия собственника, безвозмездно изымают чужое имущество, на которое не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, предвидели, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желали этого.
 
    О корыстном мотиве подсудимых свидетельствует не только безвозмездность совершенных ими действий, но и объективное поведение подсудимых после совершения преступления, направленное на распоряжение похищенным имуществом. Данное основание позволяет признать совершенное БСЛ и МЖВ хищение оконченным.
 
    Судом установлено, что в результате совершенного МЖВ хищения золотых изделий, потерпевшейММП был причинен материальный ущерб на общую сумму 615000 рублей, а в результате хищения золотых изделий БСЛ потерпевшейММП был причинен материальный ущерб на общую сумму 459000 рублей,
 
    На основании данных сведений, а также с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями каждого из подсудимых потерпевшей ММП был причинен ущерб в крупном размере, так как стоимость похищенного имущества каждым из подсудимых превышает 250000 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.
 
    При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойМЖВ, суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении оно признала полностью, раскаивается в содеянном, а также сведения о ее состоянии здоровья, и мнение потерпевшей ММП, не настаивающей на строгом наказании.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимойМЖВ, которая участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 156), соседями по месту жительства по А характеризуется крайне положительно (л.д.157), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 150-151, 153), состоит на учете в наркологическом диспансере г. Мыски с 1995 года (л.д.154).
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях МЖВ рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным, в связи с чем, при назначении наказания подсудимой, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому БСЛ суд учитываетчастичное признание им вины, наличие у него малолетнего ребенка, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого БСЛ, который участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 126), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д.120-121, 123), но состоит на учете в наркологическом диспансере г. Мыски с 2005 года (л.д.124).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание БСЛ, судом не установлено.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении вида наказания подсудимой МЖВ считает, что достижение целей наказания, в том числе ее исправление возможнотолько при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, и,несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств,в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении МЖВ статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Кроме того, преступление, за которое МЖВ осуждается настоящим приговором, относится к категории тяжких, и совершено подсудимой в течение испытательного срока, назначенного ей приговоромМысковским городским судом Кемеровской области от 19.07.2011.
 
    Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.04.2013 условное осуждение, назначенное МЖВ приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.07.2011, было отменено, и МЖВ направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, суд, назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров.
 
    При определении вида наказания подсудимому БСЛ, суд учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного им преступления, приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позволяет суду прийти к выводу, что исправление БСЛ возможно при назначении ему наказания без его реального отбытия, то есть условно с применением правил ст. 73 УК РФ.
 
    Также суд считает нецелесообразным назначать подсудимым такие дополнительные виды наказания, как штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного каждым из подсудимых преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Так как МЖВ совершила преступление, относящееся к категории тяжких, имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы,суд считает необходимым определить ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением МЖВ реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена ей на заключение под стражей.
 
    Потерпевшей ММП в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск (л.д. 100) о возмещении ей подсудимыми материального вреда в размере 1074000 рублей, причиненного ей в результате хищения принадлежащего ей имущества. Подсудимые МЖП и БСЛ в судебном заседании указанные исковые требования не признали, не согласны со стоимостью и весом похищенного имущества.
 
    Учитывая, что потерпевшей ММП в судебное заседание не был представлен подробный и обоснованный расчет стоимости похищенного у нее каждым из подсудимых имущества, а также, в связи с этим не уточнены исковые требования к каждому из подсудимых, суд считает необходимым оставить гражданский иск ММП без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МЖВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2011 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить МЖВ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения МЖВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Срок наказания МЖВ исчислять с 30 мая 2014 года.Зачесть в срок отбытия наказания время содержания МЖВ под стражей с 15октября 2013 года по 29 мая 2014 года включительно.
 
    Признать БСЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком 2(два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное БСЛ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать БСЛ в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.
 
    Меру пресечения БСЛ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Оставить гражданский иск ММП к МЖВ и БСП без рассмотрения, сохранив за потерпевшей ММП право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - квитанцию № от д на имя БНВ; квитанцию № от д на имя БНВ; квитанцию № от д на имя БНВ; квитанцию № от д на имя РМБ; квитанцию № от 15.11.20132 на имя РМБ; квитанцию № от д на имя БНВ; квитанцию № от д на имя РМБ; квитанцию № от д на имя РМБ; справку, выданную ломбардом ООО «Ломбард ЮС-585», расположенным по А, хранящиеся при уголовном деле № – хранить при уголовном деле № 13200089.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина