Приговор от 04 февраля 2014 года №1-17/2014

Дело № 1-17/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года                            город Златоуст                    
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощникапрокурора г.ЗлатоустаШаповаловой Л.Н., подсудимого Боровкова Е.Р., защитника адвоката Ворожцовой Е.Г.,законного представителя подсудимого ФИО2,
 
    при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Боровкова Е.Р., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Боровков Е.Р. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Боровков Е.Р., находясь в <данные изъяты> ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, заранее не имея намерения оплачивать покупку и не имея для этого денежных средств, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к торговому прилавку продавца, откуда путем свободного доступа своей рукой взял с прилавка и похитил пакет, не представляющий ценности для ФИО1, в котором находилось 6 тушек копченной рыбы скумбрия, общим весом 1 кг, стоимостью за 1 килограмм 198 рублей без учета НДС. После чего, держа в руке похищенный товар, направился к выходу из магазина. В этот момент противоправные действия Боровкова Е.Р., направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены работником магазина - продавцом ФИО8, которая громко потребовала от Боровкова Е.Р. остановиться и вернуть похищенное имущество. Боровков Е.Р., слыша требования продавца о возврате рыбы и, осознавая, что его действия, направленные на хищение 6 тушек копченой рыбы, стали очевидны для продавца и иных лиц, выбежал из помещения магазина на улицу, тем самым умышленно открыто похитил копченую рыбу скумбрию в количестве 6 штук весом 1 кг, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1, чем причинил ему имущественный ущерб на сумму 198 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Боровков Е.Р. похищенной копченой рыбой распорядился по собственному усмотрению.
 
    Допрошенный при производстве по делу подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью. Показал, что в дневное время (дату не помнит), встретился с ФИО4, с которым зашел в <данные изъяты> расположенный в <адрес>. В тот момент, когда в торговом отделе ФИО4 покупал себе продукты, решил похитить с прилавка копченую рыбу, которая была упакована в полиэтиленовой пакет. Взял с прилавка пакет с рыбой и побежал к выходу из магазина. Женщина-продавец стала кричать и требовать чтобы он остановился и вернул рыбу. Возвращать рыбу не захотел, поэтому убежать из магазина вместе с рыбой. Недалеко от магазина похищенную рыбу съел.
 
    Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания. Для этого арендовал <данные изъяты> расположенного <адрес>. Торговлю в его отделе осуществляла продавец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час.30 мин. ему позвонила ФИО8 и сообщила, что с торгового прилавка неизвестным мужчиной похищена копченая скумбрия в пакете общим весом 1 кг. Стоимость похищенной рыбы без учета НДС составляет 198 рублей. Когда приехал в магазин, то ФИО8 сообщила, что около 14 час.ДД.ММ.ГГГГг. в помещение магазина зашли двое мужчин неопрятного вида. Один из этих мужчин стал покупать макароны, а второй мужчина в это время резко схватил с прилавка пакет с копченой рыбой и побежал из магазина. ФИО8 стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул рыбу. Она попыталась преследовать мужчину, но не удержала его.Оставшийся в магазине второй мужчина назвался ФИО10 и сообщил ФИО8, что рыбу похитил Боровков.(л.д.21-23)
 
    Из показаний ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что она ранее работала у ИП ФИО1 продавцом в <данные изъяты> расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час.в торговый зал магазина зашли двое мужчин неопрятного вида. Один из них подошел к её отделу и попросил продать ему макароны. Пока она продавала макароны первому мужчине, второй мужчина в это время подошел к её прилавку и резко взял с него полиэтиленовой пакет, в котором лежала копченая рыба скумбрия массой 1 кг в количестве 6 шт. Взяв рыбу, мужчина побежал из магазина. Стала кричать ему, требуя, чтобы он остановился и вернул рыбу. Побежала за ним, попыталась схватить его за одежду, но мужчина вывернулся и убежал. Второй мужчина, который покупал макароны, остался в магазине. Он сообщил, что его фамилия ФИО10, а рыбу похитил Боровков. (л.д.29-31)
 
    Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что он ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время встретился в районе машзавода с Боровковым Е., с которым зашли в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Они собирались купить спиртное и продукты. Зайдя в магазин, подошел к торговому прилавку и попросил продать ему макарон. Женщина-продавец подала ему пакет макарон, который выложила на прилавок. Видел, что на прилавке лежал полиэтиленовый пакет с копченой рыбой, без головы в количестве 6 шт. Пока он доставал деньги, чтобы рассчитаться за макароны, Боровков быстро схватил с прилавка пакет с копченой рыбой и побежал из магазина. Продавец попыталась его остановить, но не смогла т.к. Боровков вырвался и убежал. (л.д.32-34)
 
    Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что он работает оперативным уполномоченным ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. Проводил проверку по заявлению ФИО8 о совершенном хищении копченой рыбы с <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В ходе проводимой проверки беседовал с Боровковым Е.Р., который сообщил, что хищение копченой рыбы с прилавка совершил именно он. Кроме того в ходе проверки беседовал с ФИО4, который рассказал, что хищение рыбы с прилавка совершил Боровков. (л.д.73-75)
 
    Из показаний ФИО6 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон следует, что они были привлечены в качестве понятых при проверке на месте показаний Боровкова. Все участники следственного действия по указанию Боровкова проехали к <адрес>, расположенному в <адрес>. Боровков прошел в торговыйзал, где подошел к торговому прилавку и указав на него сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. похитил с указанного им прилавка копченую рыбу в полиэтиленовом пакете в количестве 6 шт, с которыми убежал из магазина.Боровков говорил, что слышал требование продавца остановиться и вернуть рыбу, но не реагировал на них и, убежав из магазина, рыбу съел на улице. Показания Боровков давал добровольно, давления на него не оказывалось. (л.д.57-58, 59-60)
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
 
    - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, находясь в <данные изъяты> адресу: <адрес>, открыто похитило с прилавка товарно-материальные ценности на сумму 198 рублей (л.д.5);
 
    - справкой о стоимости похищенного имущества ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 килограмма похищенной ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по адресу: <адрес>, копченой скумбрии в количестве 6 штук составляет 198 рублей, без учета НДС (л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра продавец ФИО8 указала место, а именно торговый прилавок продавца, расположенный справа от входа в магазин, откуда ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 минут открыто похитщено 1 килограмм копченой рыбы скумбрии в количестве 6 штук (л.д.18-19);
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Боровкова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый Боровков Е.Р.добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения им ДД.ММ.ГГГГоткрытого хищения копченой рыбы скумбрии в количестве 6 штук, с прилавка продавца <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50-56);
 
    - свидетельством № о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.64);
 
    - договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомуИП ФИО1 для осуществления торговли арендовал у ИП ФИО7 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.65);
 
    - товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость приобретенного ИП ФИО1 одного килограмма копченой скумбрии, в количестве 6 штук, без учета НДС, составляет 198 рублей (л.д.66);
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателясерия №; договор аренды ИП ФИО1 магазина, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где в позиции 3 указано наименование товара - скумбрия в количестве 6 штук 1 кг по цене 198 рублей (л.д.67);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, договора аренды ИП ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
 
    При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей – ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменныхматериалах дела, при этом показания указанных лиц в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показанияБоровкова Е.Р., данные им в судебном заседании, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре Боровковым Е.Р., материалы дела не содержат.
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Боровкова Е.Р. в открытом хищении имущества ФИО1
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Боровков Е.Р. около 14 час.00 мин. находясь в <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, осознавая, что свидетель ФИО8 понимает противоправный характер его действий, вопреки воле и желания собственника изъял из владения ФИО8 продукты, стоимостью 198 руб., принадлежащие ФИО1
 
    Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Боровкова Е.Р. на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения уполномоченного лица и обращения его в свою пользу, подсудимый, безусловно, действовал умышленно, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
 
    Форма совершения хищения органом расследования квалифицирована правильно как открытое хищение, поскольку Боровков Е.Р. открыто в присутствии уполномоченного собственником лица – ФИО8 изъял из её владения имущество, принадлежащее ФИО1, осознавая при этом, что ФИО8 понимает противоправный характер его действий, т.к. она при совершении преступления пыталась воспрепятствовать хищению и заявляла о противоправности действий Боровкова Е.Р.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Боровков Е.Р. имело место, и это деяние совершил именно Боровков Е.Р.
 
    Боровков Е.Р. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании у суда не было оснований для сомнений в его вменяемости, следовательно, Боровков Е.Р. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступления.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия Боровкова Е.Р.по преступлению по факту хищения имущества ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Боровкову Е.Р.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Боровкову Е.Р., не установлено.
 
    Также суд учитывает личность подсудимого Боровкова Е.Р., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, бродяжничеству и совершению противоправных действий (л.д.99), неоднократно привлекался к административной ответственности за: появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, распитие в общественных местах пива или алкогольной продукции с содержанием алкоголя менее 12%, более или равной 12%, неуплату административных штрафов (л.д.79).
 
    Руководствуясь ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Боровкову Е.Р., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляцииБоровкова Е.Р. от общества, поскольку Боровков Е.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление против собственности, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Боровков Е.Р. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, так как после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Кроме того характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. Он не имеет постоянного места жительства, что влечет невозможность контроля за его поведением. Все это свидетельствует об опасности Боровкова Е.Р. для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.
 
    Оснований для применения ст.73,64 УК РФ судом не установлено.
 
    Отбывание наказания Боровкову Е.Р. в силу требований ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя серия №, договор аренды <данные изъяты> ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО1;
 
    - копию свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя серия №, копию договора аренды <данные изъяты> ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.64-66) – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с Боровкова Е.Р. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 198 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно в результате действий Боровкова Е.Р. причинен вред ФИО1
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Боровкова Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Боровкову Е.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя серия №, договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, считать переданной законному владельцу – ФИО1;
 
    - копию свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя серия №, копию договора аренды магазина ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.64-66) –оставить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск ФИО1 к Боровкову Е.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с Боровкова Е.Р. пользу ФИО1 в возмещение ущерба 198 (сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                         И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 15.02.2014