Приговор от 28 января 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк                              28 января 2014 года
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Мамедова Т.В., подсудимого Казюлина П.П. защитника Полякова Э.В., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретарях Чорненькой Т.В., Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Казюлина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого 10.04.2013 года Липецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казюлин П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Казюлин П.П. в период с 13 часов до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Торгово-Сервисного Центра (ТСЦ) «Схема», расположенного в доме 24 по улице Студеновская, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с края стола ресепшена, расположенного с левой стороны от входа в помещение Торгово-Сервисного Центра «Схема», тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «SAMSUNG i9500» стоимостью 8 373 рубля с находящимися в нем флеш-картой «micro-CD» стоимостью 569 рублей и сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей для ФИО11 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом Казюлин П.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 942 рубля.
 
    Подсудимый Казюлин П.П. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в магазин «Схема» для того, чтобы оставить в залог свой сотовый телефон, так как ему были необходимы денежные средства для приобретения подарка дочери. Ранее он пользовался такими услугами данного магазина. С этой просьбой он обратился к ФИО11, который находился у ресепшена, но тот ему отказал, пояснил, что в кассе нет денежных средств. Тогда он обратился ко второму сотруднику магазина ФИО8, который находился в зоне ремонта с аналогичной просьбой, но и тот ему отказал. Когда он вышел из зоны ремонта и шел в сторону выхода из магазина, то увидел на краю стола сотовый телефон «Самсунг». Он решил его украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон, положил себе в карман и ушел из магазина. Телефон он выключил, как распорядился сим-картой из него – не помнит. На другой день он решил сообщить о совершенном им преступлении, приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной. Также подсудимый Казюлин П.П. не оспаривал того обстоятельства, что кражей ФИО11 причинен значительный материальный ущерб.
 
    Суд признает показания подсудимого Казюлина П.П. достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде допустимыми доказательствами и достаточными для разрешения данного дела, приведенными в приговоре.
 
    Потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Схема». Вместе с ним в тот день работал ФИО8 Магазин разделен на две зоны – рабочую, где принимается и продается товар, и зону ремонта. Он находился в рабочей зоне, а ФИО8 – в зоне ремонта. В 13 часов в магазин пришел Казюлин П.П. для того чтобы сдать на хранение телефон и получить за него под проценты денежные средства. Казюлин П.П. ранее пользовался такими услугами в их магазине. Он не смог принять у Казюлина П.П. сотовый телефон и выдать ему деньги, так как денег в кассе в тот момент не было. Получив отказ, Казюлин П.П. пошел в зону ремонта магазина, он пошел следом за ним. Казюлин П.П. стал просить ФИО8 принять у него телефон, но тот также в этой просьбе отказал. После этого Казюлин П.П. покинул зону ремонта и направился в сторону выхода. Он оставался с ФИО8 около 15 минут. Решив позвонить, он подошел к ресепшену и обнаружил, что с края стола пропал его сотовый телефон «SAMSUNG i9500». Кроме Казюлина П.П. в помещение магазина никто из посторонних не заходил. Этот телефон он приобрел в июле 2013 года за 25 000 рублей. Поскольку телефон имел повреждения стекла, то он оценивает его в 18 000 рублей. В телефоне на момент кражи находилась сим-карта «Теле 2», не представляющая для него материальной ценности, и флеш-карта «micro-CD» на 16 Гб, которую он приобрел в начале августа 2013 года за 950 рублей. С заключением эксперта о фактической стоимости похищенного у него имущества он не согласен. Причиненный ему в результате материальный ущерб на общую сумму 18 950 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет в среднем 15 000 рублей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он является инвалидом 3 группы, движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет (л.д.13-15, 20-22).
 
    Свидетель ФИО8 на предварительном следствии относительно места, времени и обстоятельств совершенного преступления дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11 (л.д. 28-31).
 
    Оценив показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8 на предварительном следствии относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в помещении ТСЦ «Схема», суд находит их последовательными и логичным, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Казюлина П.П., признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в «02» обратился сотрудник магазина «Схема» (город Липецк, улица Студеновская, дом 24) ФИО9 и сообщил, что после визита в магазин Казюлина П.П. у него пропал телефон «Самсунг» (л.д. 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по городу Липецку с заявлением обратился ФИО11, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Казюлина П.П., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с края стола ресепшена, находящегося в магазине «Схема», расположенного в доме 24 по улице Студеновская в городе Липецке, совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг i9500» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – с участием потерпевшего ФИО11 осмотрено помещение магазина «Схема», расположенного в доме 24 по улице Студеновская в городе Липецке, из которого со стола, находящегося при входе с левой стороны в рабочей зоне, был похищен принадлежащий последнему сотовый телефон (л.д. 6-9, 10-11 – фототаблица).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Казюлин П.П. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с прилавка ТРЦ «Схема», расположенного по адресу: город Липецк, улица Студеновская, дом 24, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S4» (л.д. 34).
 
    Подсудимый Казюлин П.П. в судебном заседании подтвердил, что явка с повинной была написана добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого Казюлина П.П. были изъяты сотовый телефон «SAMSUNG i9500» и флеш-карта объемом памяти 16 Гб (л.д. 43-44), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-56, 57).
 
    Потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что принимал участие в осмотре сотового телефона и флеш-карты, изъятых в ходе выемки у Казюлина П.П. Он опознал данные вещи, как принадлежащие ему, перечислил особые приметы, по которым он их опознал (л.д. 20-22).
 
    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Казюлин П.П. подтвердил ранее данные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, указал место, откуда им был похищен принадлежащий ФИО11 сотовый телефон (л.д. 48-51, 52-53 – фототаблица).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость представленных на экспертизу сотового телефона «SAMSUNG i9500» составляет 8 373 рубля, флеш-карты – 569 рублей (л.д. 63-85).
 
    Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, предметом оценки были непосредственно объекты хищения – сотовый телефон и флеш-карта, изъятые у Казюлина П.П. в ходе производства выемки, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения у суда не имеется.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Казюлина П.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Совершенное Казюлиным П.П. хищение является тайным, поскольку незаконное изъятие имущества потерпевшего происходило в тот момент, когда ФИО11 и ФИО8 находились в зоне ремонта ТСЦ «Схема» и не могли наблюдать за действиями подсудимого, находившегося в зоне приема и продажи товара, что он и осознавал. Умысел Казюлина П.П. был направлен на хищение принадлежащего потерпевшему ФИО11 сотового телефона из корыстных побуждений, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего. С учетом показаний потерпевшего ФИО11 о состоянии похищенного имущества, заключения эксперта о фактической стоимости сотового телефона и флеш-карты – 8 373 рубля и 569 рублей соответственно, а также ввиду отсутствия объективных данных о стоимости похищенного имущества, названной потерпевшим, суд не усматривает оснований для иной оценки телефона и флеш-карты. Вместе с тем, учитывая материальное положение потерпевшего, который является инвалидом детства 3 группы (л.д. 19), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 18 и л.д.18 – оборот), среднемесячный доход 15 000 рублей (л.д. 17), не имеет в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств (л.д. 25, 27), суд соглашается с приведенными ФИО11 доводами о том, что совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Казюлин П.П. холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы у ИП ФИО10, председателем правления Липецкой региональной общественной организации <данные изъяты> положительно, по сообщению начальника филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Казюлин П.П., состоящий на учете как условно осужденный, нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о его личности.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества и принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей матери.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Поскольку у Казюлина П.П. имеется судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, рецидив, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, судом не учитывается.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Казюлиным П.П. преступления и совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, суд при определении вида и размера наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Казюлину П.П. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление Казюлина П.П. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенное наказание не достигло своей цели, и Казюлин П.П. вновь совершил преступление в период испытательного срока. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.
 
    С учетом данных о личности виновного суд считает возможным не применять к Казюлину П.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Казюлин П.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, назначенного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2013 года и по прошествии непродолжительного времени со дня принятия вышеуказанного решения суда, ввиду чего, принимая во внимание данные о его личности, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Казюлину П.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (сумма, израсходованная на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении) взысканию с него не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Казюлина ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ Казюлину П.П. отменить условное осуждение, назначенное по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2013 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Казюлину П.П. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Казюлину П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон и флеш-карту, находящиеся у потерпевшего ФИО11 – оставить у него.
 
    Процессуальные издержки – стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме 1 125 рублей – принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий О.В. Кузнецова