Приговор от 28 апреля 2014 года №1-17/2014

    № 1-17/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ....                                                                            ....
 
    Советский районный суд .... в составе:
 
    председательствующего судьи - Павловой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... - В,
 
    подсудимого - К,
 
    защитника подсудимого - С, представившей удостоверение .... и ордер .... от .... года,
 
    а также с участием потерпевших - Д, Ш,
 
    при секретаре - А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    К, .... года рождения, уроженца д. ...., гражданина РФ, русского, образования 8 классов, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., ...., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    установил:
 
    Подсудимый К совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Как следует из обвинительного заключения преступление было совершено при следующих обстоятельствах: .... примерно в 16 часов 45 минут К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с жилым домом Ш, расположенным по адресу: ...., ..... Находясь в указанном месте, у К возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ш против воли последнего. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что проникает в жилище Ш против его воли, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, К, без каких-либо законных на то оснований, путем повреждения двери указанного дома, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Ш против его воли.
 
    Действия К квалифицированы в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Кроме того, подсудимый К совершил неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом без цели хищения (угон).
 
    Как следует из обвинительного заключения преступление было совершено при следующих обстоятельствах: .... примерно в 16 часов 50 минут К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с жилым домом М, расположенным по адресу: ...., ...., во дворе которого находился мотоцикл .... принадлежащий Д, находящийся в пользовании Ш Находясь в указанном месте, у К возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что завладевает чужим транспортным средством, неправомерно, желая обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства - мотоцикла, не имея цели его хищения, К попытался завести мотоцикл ...., однако не смог этого сделать. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения К выкатил указанный мотоцикл со двора домовладения М, после чего продолжил катить указанный мотоцикл по дороге в направлении д. ...., тем самым неправомерно завладев данным транспортным средством.
 
    Действия К квалифицированы в обвинительном заключении по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом без цели хищения (угон).
 
    Подсудимый К в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ ему понятно, а именно обстоятельства совершения незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - Ш, а также неправомерного завладения транспортным средством - мотоциклом ...., принадлежащим Д без цели хищения (угон).
 
    Подсудимый К поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым К добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник С отметила, что ею давалась консультация К и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель В с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянных подсудимым К преступлений является правильной, а подсудимый признает совершенные им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    От потерпевших Ш, Д возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого К, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя В, защитника С, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным.
 
    Действия подсудимого К суд квалифицирует:
 
    1) по эпизоду с потерпевшим Ш по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
 
    2) по эпизоду с потерпевшим Д по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Совершенные подсудимым преступления относятся по эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица Ш к категории преступлений небольшой тяжести, по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством - мотоциклом без цели хищения у потерпевшего Д к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных К преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
 
    По месту жительства К характеризуется отрицательно (не работает, употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы в семье и молодежных кругах) /л.д.134/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 136-137/, не судим /л.д. 133/, неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д. 143/, на учете в филиале по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... не значится /л.д. 144/.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому из инкриминируемых деяний.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступных деяний, его личности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает необходимым определить подсудимому К по эпизоду с потерпевшим Ш наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Д наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и постановить о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ по данному эпизоду, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на К обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
 
    Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания К по каждому из эпизодов не имеется.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - лист белой бумаги с фрагментом самоклеющейся прозрачной ленты со следами пальцев рук суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
    Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
 
    Возложить на К обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
 
    Меру пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - лист белой бумаги с фрагментом самоклеющейся прозрачной ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.        
 
    Судья: