Приговор от 27 мая 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года р.п. Красные Баки
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н., при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Краснобаковского района Шмелева А.А.,
 
    подсудимого Бузмакова Д.В., его защитника – адвоката ЧУ «Юридическая консультация Краснобаковского района» Нижегородской области Морозовой Е.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    БУЗМАКОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Бузмаков Д.В., из хулиганских побуждений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в помещении кухни, расположенной в хозяйственной постройке у <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, взял со стола и положил в карман куртки, надетой на нем, кухонный нож. После этого в указанный день, около 13 часов, он же, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 350 метрах к северо-востоку от <адрес>, где также находились ФИО2, ФИО3., ФИО4, умышлено, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии ФИО3, ФИО4, с целью причинения телесных повреждений, сидящему на кровати ФИО2, подошел и, удерживая за рукоятку в своей правой руке вышеуказанный нож, умышленно нанес ФИО2 два целенаправленных удара острием клинка ножа в область брюшной полости, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и желудка, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), шока 3 степени, раны передней брюшной стенки слева, не проникающей в брюшную полость, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Бузмаков Д.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и суду показал, что действительно при установленных судом обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 13 часами, он с напарниками ФИО4 и ФИО3, после обеда пришел в вагончик, где уже находился ФИО2 При этом, испытывая боязнь к действиям со стороны ФИО2, сразу после обеда, со стола в столовой, он положил себе в куртку кухонный нож. Вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 они стали смотреть телевизор в вагончике, при этом Дроздов с Воробьевым сидели на одной кровати, а на другой кровати полулежа сидел ФИО2 Сам он, стоял у входа в вагончик, около 10 минут, а потом, попросив ФИО2 подвинуться на кровати, достал кухонный нож из кармана куртки и нанес ФИО2 два удара ножом в область живота. При этом, ФИО2 после его слов пересел на середину, предложив присесть рядом. Бузмаков Д.В. осознавал, что в помещении кроме него и ФИО2 находятся другие лица, о спокойствии которых он не задумывался. Удар ножом наносил целенаправленно в живот, осознавая, что наносит удар в жизненно-важный орган человека и осознавая опасность причинения потерпевшему смерти. Поводом к совершению им преступления считает боязнь отомщения потерпевшим ему за инцидент в бане.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Бузмаков Д.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что знаком с Бузмаковым Д.В. с того момента, как приехал устраиваться на работу в <адрес>, а ФИО4 и ФИО3 знает давно. Отношения с Бузмаковым Д.В. сложились обычные, но не дружеские. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с обеда они разместились в вагончике и стали смотреть телевизор, все полусидя на кушетках. Бузмаков около 10 минут простоял на пороге двери и когда он захотел присесть рядом с ним, и потребовал убрать ноги и подвинуться, то ФИО2 из сидячего положения полулежа на кушетке, убрал ноги и освободил половину кушетки для него, и предложил присесть. Вдруг Бузмаков Д.В. ничего не отвечая, ударил его в живот, на что он сначала не почувствовал, что это был удар ножом, а подумал, что его просто стукнули кулаком, и он вскочил и схватился с Бузмаковым, после этого ему стало горячо в животе и он почувствовал резкую боль, и увидел как кровь потекла из живота. ФИО4 и ФИО3 сразу оттащили Бузмакова от него, и он присел в тамбуре, потом прилег, а потом приехала скорая и они увезли его в больницу. По какой причине Бузмаков Д.В. его ударил ножом он не знает. Ссор для такой неприязни с его стороны у них не было, а наоборот он должен был обижаться на него из-за того, что тот облил его в бане горячей водой. Он не держит на него обиду в связи со случившимся.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что она является фельдшером по приему вызовов в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене по графику. Примерно в 14 часов поступил вызов от лица, который представился ФИО9 о ножевом ранении. Мной была отправлена бригада на место совершения преступления, и сообщено в дежурную часть МВД. Иные обстоятельства происшествия ей неизвестны. Место совершения, фамилии ФИО2 и Бузмаков ей также не известны.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что он в качестве понятого, в присутствии следователя, адвоката, потерпевшего и подсудимого, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в проведении следственного действия, когда подсудимый Бузмаков добровольно рассказывал о совершении преступления. Бузмаков сообщил, что потерпевший ФИО2 сидел на диване, а он сам стоял рядом с ним с правой стороны и попросил его подвинуться. После этого подсудимый Бузмаков держа в правой руке линейку, имитирующую нож, показывал нанесение им одного удара ФИО2 в область между печенью и желудком.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что не помнит в какой день, он участвовал по просьбе следователя на очной ставке, в ходе которой подсудимый Бузмаков добровольно рассказывал, в присутствии адвоката ФИО11 и потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дела. Потерпевший лежал на диване, а сам Бузмаков стоя справа от потерпевшего, попросил его уступить место. Потерпевший ему уступил место, то есть убрал ноги с дивана, чтобы тот мог присесть, а подсудимый Бузмаков нанес ФИО2 один удар ножом, который находился у него в кармане, в область живота ФИО2, находящегося в положении полулежа на диване.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО2 и Бузмаков находились в дер. <адрес> на работе и, отдыхали в обеденный перерыв в вагончике, смотрели телевизор. Бузмаков простояв немного в двери вагончика, подошел и ударил ножом, находящимся в правой руке, в живот полулежащего ФИО2. Перед этим, Бузмаков попросил ФИО2 подвинуться, но никакого конфликта или ссоры между ними не было, было спокойно. После этого ФИО2 с Бузмаковым схватились, но они их сразу растащили. Он увидел у ФИО2 кровь, и видел как Бузмаков, выйдя на улицу, выбросил нож. После этого они вызвали скорую и милицию»
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 является ее сыном. Меня в момент совершения преступления не было. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из больницы, что у ее сына ножевое ранение. Ножевое ранение ее сыну нанес человек, с которым он работает. О том, что ее сын с кем-то ссорился она не знает, считает его спокойным человеком.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что работает у <данные изъяты> в дер<адрес> уже 2 года, но с подсудимым, и потерпевшим мало знаком. Бузмакова может характеризовать как довольно замкнутого человека, но отрицательного ничего сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ о преступлении он узнал по сообщению ФИО3. Сопроводив карету скорой помощи до места преступления, он увидел лежащего в вагончике ФИО2 у которого в области живота была кровь, и стоящих на улице Бузмакова, ФИО4 и ФИО3. Что послужило поводом для преступления ему не известно. О конфликтах между Бузмаковым и ФИО2 кроме ссоры в бане, он не слышал.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что знаком и с потерпевшим ФИО2 и с подсудимым Бузмаковым. Бузмакова знает с детства, они росли вместе, а с ФИО2 познакомился в <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения между Бузмаковым и ФИО2 были нейтральные. ДД.ММ.ГГГГ пообедав, они сидели в вагончике, смотрели телевизор. Он сидел с Воробьевым на кровати на одной стороне, а ФИО2 сидел на другой кровати, Бузмаков стоял в проходе около 10 минут, а потом попросил ФИО2 подвинуться, при этом ФИО2 убрал ноги и предложил присесть, а Бузмаков не пытаясь присесть, сразу воткнул кухонный нож ФИО2 в живот, после чего последний закричал и они схватились с ним. Они оттащили Бузмакова и вывели его на улицу. ФИО3 вызвал скорую, скорая погрузила ФИО2, ФИО3 уехал с ФИО2, а он остался с Бузмаковым Д.В. Конфликтов между ними не было и ему не понятен поступок Бузмакова Д.В.
 
    Из исследованных в суде показанийсвидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.103-104).
 
    Вина Бузмакова Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенной к нему фототаблицей, согласно которым место совершения преступления расположено на расстоянии 350 метрах к северо-востоку от <адрес> и представляет собой одноэтажное деревянное строение. С пола в коридоре данного помещения изъят смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв вещества бурого цвета, контроль смыва (чистая марля). В 20 метрах к юго-западу от данной постройки, на открытом участке местности, в траве изъят кухонный нож с черной рукояткой (том № л.д. 5-8, 9-11);
 
    - протоколом осмотра предметов, приложенной к нему фототаблицей, когда ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кухонный нож с черной рукояткой, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв вещества бурого цвета, контроль смыва (чистая марля) (том № л.д. 144-147);
 
    Указанный, в качестве вещественного доказательства, кухонный нож, был осмотрен в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе которого подсудимый Бузмаков Д.В. подтвердил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО2 в живот.
 
    - протоколом очной ставки между обвиняемым Бузмаковым Д.В. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Бузмаков Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО2 произошла драка. Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в бане вместе с Бузмаковым Д.В. и тот ему вылил ковш кипятка на туловище и нанес ему удар. Сам он с Бузмаковым Д.В. не дрался. Никаких отношений между ним и Бузмаковым Д. не было, они просто здоровались друг с другом, не более того (том № л.д. 205-208);
 
    - протоколом очной ставки между обвиняемым Бузмаковым Д.В. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Бузмаков Д.В. пояснил, что между ним и ФИО2 был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 взял его полотенце без разрешения, на это он высказал претензии в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 возник конфликт в бане. Свидетель ФИО3 пояснил, что никаких конфликтов, ссор либо драк между Бузмаковым Д.В. и ФИО2 он не видел и не замечал (том № л.д. 230-231);
 
    - протоколом очной ставки между обвиняемым Бузмаковым Д.В. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Бузмаков Д.В. пояснил, что между ним и ФИО2 был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 взял его полотенце без разрешения, на это он высказал претензии в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 возник конфликт в бане, когда ФИО2 кинул свой бритвенный станок в его таз с водой. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел, как ФИО2 брал полотенце Бузмакова Д.В. и вытирался им, также он не слышал, что Бузмаков Д.В. высказывал в адрес ФИО2 какие-либо претензии ДД.ММ.ГГГГ в бане, он видел, как у ФИО2 случайно упала кассета от бритвенного станка в таз с водой Бузмакова Д.В., а через 5 минут Бузмаков Д.В. вылил горячую воду на ФИО2 и пытался нанести ему удары, но он их разнял Кроме конфликта в бане, междуБузмаковым Д.В. и ФИО2 отношения были хорошие, каких-либо конфликтов не было (том № л.д. 232-233);
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 сел на кушетку, облокотился спиной на стену и показал как именно он находился, перед тем как Бузмаков Д.В. нанес ему удар ножом. Затем потерпевший ФИО2 указал, как Бузмаков Д.В., держа нож в правой руке нанес ему удар в область живота (том № л.д. 87-89);
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Бузмаков Д.В. указал и показал, как располагался он и ФИО2 до нанесения ножевого ранения. Затем он указал и показал, как держа в своей правой руке нож нанес ФИО2 удар ножом в область живота (том № л.д. 90-92);
 
    - заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № Э от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-122);
 
    - заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № Э от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-131);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелась рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), шок 3 степени (АД 60/40 мм рт ст., кожные покровы бледные, влажные, пульс нитевидный), рана передней брюшной стенки слева, не проникающая в брюшную полость. В связи с недостаточно полным морфологическим описанием ран в представленной медицинской документации решись вопрос о их характере, механизме образования и виде использованного орудия не представляется возможным. Согласно Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.1.15., данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается данными в представленной медицинской документации. (том № л.д. 139-141).
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные и приведенные доказательства, суд оценивает в соответствии со статьей 88 УПК РФ, как относимые, так как имеют отношение к совершенному преступлению, допустимые, так как они собраны с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, так как суд доверяет источникам их получения, и в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу.
 
    Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Бузмаков Д.В. виновен в совершении, из хулиганских побуждений, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
 
    Оценивая показания Бузмакова Д.В. данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что преступление совершено им не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, то суд находит эти показания недостоверными, данными с целью уйти от строгого наказания и ответственности за содеянное, и не учитывает данные показания в части противоречащей другим доказательствам.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    Касательно позиции стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Бузмакова Д.В. на состав преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», то суд с ней согласиться не может.
 
    Судом установлено, что до момента совершения преступления подсудимый Бузмаков Д.В. приготовил и имел при себе орудие преступления – кухонный нож; на момент появления Бузмакова Д.В. на месте преступления, то есть в хозяйственной постройке (вагончике) сам потерпевший ФИО2 уже находился там, в процессе просмотра телевизора; никаких претензий Бузмакову Д.В. потерпевший не предъявлял, как непосредственно до момента совершения им преступления, так и в течение всего дня, ссор между ними не было. При этом, на просьбу Бузмакова Д.В. уступить ему место на кровати, потерпевший ФИО2 отозвался порядочно, и уступил ему место, предложив сесть. Преступные действия Бузмаковым Д.В. совершены в присутствии ФИО4 и ФИО3, нарушая их обычный распорядок, обусловленный временными промежутками между первой половиной рабочего дня и второй и временем обеденного отдыха.
 
    Данные обстоятельства, суд считает, свидетельствуют о том, что действия Бузмакова Д.В. в отношении потерпевшего ФИО2 были совершены из хулиганских побуждений, элементом которого является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и что мотивом совершения Бузмаковым Д.В. преступления не могла являться личная неприязнь подсудимого к потерпевшему ФИО2, т.к. действий со стороны потерпевшего, склоняющих к возникновению личных неприязни к нему со стороны подсудимого судом не установлено.
 
    Нанося удары ножом в живот, а именно в область солнечного сплетения, то есть в область жизненно-важного для человека органа, подсудимый Бузмаков Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в тот момент, из хулиганских побуждений, желал либо сознательно допускал причинение такого вреда здоровью потерпевшему или безразлично относился к факту его причинения. Телесные повреждения потерпевшему им были причинены в результате его умышленных действий.
 
    С учетом способа, времени и места совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, эти нарушения совершены как в отношении потерпевшего ФИО2, так и в отношении находившихся там коллег по работе - ФИО4 и ФИО3, дневной покой которых был нарушен в результате противоправных действий подсудимого. Явное неуважение подсудимого к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. По мнению суда, наличие замечаний на поведение потерпевшего, имевшие место за неделю до совершения преступления, а также противоправные действия самого подсудимого в помещении бани, за день до совершения им преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, направленные на причинение вреда потерпевшему ФИО2 и не вызванные противоправными действиями потерпевшего, не могут послужить поводом для возникновения у подсудимого хулиганских побуждений и совершения им в последующем преступного деяния, и поэтому к указанным доводам стороны защиты суд относится критически.
 
    Исследуемый конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, возник на почве действий именно Бузмакова Д.В., который облил потерпевшего ФИО2 горячей водой, не задумываясь о последствиях для потерпевшего, используя при этом малозначительный повод - обронение потерпевшим ФИО2 бритвенной кассеты в таз с водой, не имевшего целенаправленного мотива унижения достоинства или оскорбления человека, тем самым сам подсудимый спровоцировал конфликт, то есть, безусловно, действовал из хулиганских побуждений.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление из хулиганских побуждений, в котором его обвиняют, в виду того, что между ним и потерпевшим ФИО2 имелась взаимная неприязнь друг к другу, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, данными ими в судебном заседании, которые подтверждают, что со стороны потерпевшего ФИО2 в адрес подсудимого Бузмакова Д.В. не было никаких противоправных действий, фактов неприязненного отношения к подсудимому, как не было и словесных оскорблений в адрес подсудимого Бузмакова Д.В. и членов его семьи, на чем так утвердительно позиционируется сторона защиты.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, как в материалах дела, так и в совокупности других доказательств, исследованных судом, и подтвердился сам факт того, что подсудимый Бузмаков Д.В. совершал действия из хулиганских побуждений.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бузмакова Д.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений – по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ.
 
    К доводам стороны защиты о том, что причиной совершения Бузмаковым Д.В. преступления явилась не хулиганская мотивация, а наличие неприязненных отношений, возникших в том числе в ходе возникающих словесных ссор, когда ФИО2 в оскорбительной форме на повышенных тонах называл родителей Бузмакова Д.В. грубыми непристойными словами суд относится критически, т.к. указанные в доводах обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в материалах дела, так и в показаниях самого подсудимого Бузмакова Д.В., согласно которым он не помнит факта оскорблений в его адрес и в адрес членов его семьи.
 
    Также суд относится критически и к доводам стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Бузмаковым Д.В. и потерпевшим ФИО2 вновь произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего ножом, т.к. они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Факт возникновения ссор и конфликтов, в день совершения Бузмаковым Д.В. преступления, между подсудимым и потерпевшим не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    В действиях Бузмакова Д.В. несомненно имеется хулиганский мотив при совершении противоправных действий в отношении ФИО2, который не давал какого-либо повода для возникновения между ними личной неприязни, лишь уступая место на кровати и предлагая присесть. При таких обстоятельствах насилие к нему было применено беспричинно, то есть из хулиганских побуждений.
 
    Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Бузмакова с п. «д» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по причине того, что в отношении других работников подсудимый подобных действий не совершал, суд также признает не состоятельными, так как факт совершения или не совершения ранее подсудимым противоправных действий в отношении других лиц является не значительным для квалификации действий подсудимого по рассматриваемому признаку - «из хулиганских побуждений».
 
    Судом установлено, что существенных противоречий в исследованных судом доказательствах – протоколах следственных действий и допроса свидетелей не имеется и суд их не усматривает, более того они дополняют друг друга.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступления, а также находит подтверждение объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Бузмакова Д.В. о частичной невиновности в совершении данного преступления.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень общественной опасности и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, побуждения, мотивы и способ совершения преступных действий, особенности и обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
 
    Подсудимый Бузмаков Д.В., согласно представленным стороной защиты доказательствам и материалам уголовного дела, по месту обучения в школе характеризуется посредственно, как физически развитый и спокойный ученик, со сниженной успеваемостью (ООШ <адрес> – т.2 л.д.72); по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как скрытный и агрессивный, склонный к злоупотреблению спиртных напитков в быту и совершению правонарушений, (ОУУП и ПДН ОП «Афанасьевское» Мо МВД РФ «Омутнинский» - т.1 л.д.64); органом местного самоуправления также характеризуется отрицательно, как грубый, конфликтующий, имеющий жалобы соседей на поведение в вечернее и ночное время (администрация Лыткинского сельского поселения <адрес> – т.1 л.д.67).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бузмакова Д.В. суд по делу не усматривает.
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Бузмакова Д.В. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит – добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.
 
    При этом, принимая во внимание наличие смягчающего вину Бузмакова Д.В. обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, и отнесено законом к категории тяжких преступлений, по форме вины является умышленным. Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи, мнения участников процесса.
 
    При определении размера наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который просил назначить подсудимому менее строгое наказание.
 
    С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Бузмакова Д.В. не находит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде лишения свободы, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бузмакова Д.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит, что исправление и перевоспитание Бузмакова Д.В. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого Бузмакова Д.В. не препятствуют отбытию этого вида наказания.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 82 УПК РФ.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО2 к Бузмакову Д.В. о взыскании морального вреда следует прекратить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до рассмотрения иска по существу и отказом гражданского истца ФИО2 от иска к Бузмакову Д.В.
 
    Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде средств на оплату адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Бузмакова № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному Бузмакову Д.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО2 к Бузмакову Д.В. прекратить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - кухонный нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;
 
    - три фрагмента смыва на марле, образец крови Бузмакова Д.В., хранящиеся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.
 
    Судья С.Н. Морозов