Приговор от 24 июля 2014 года №1-17/2014

    Уголовное дело №1-17/2014    
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
с. Сергокала 24 июля 2014 года                                         
 
         Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего – судьи Магомедова Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Алиева Ю.М.,
 
    обвиняемого – ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №1589, выданного Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре – Магомедовой Д.А.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с. Сергокала уголовное дело в отношении:
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина России, уроженца <адрес> и жителя <адрес>; с высшим образованием, женатого воспитывающего малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Урахинский», невоеннообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ,
 
    установил:
 
        Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Урахинский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, заключил муниципальный контракт № с Муниципальным казенным дошкольным учреждением «Детский сад №2» <адрес> (далее- МКДОУ «Детский сад №2») на выполнение работ по ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2», общей контрактной стоимостью <данные изъяты> руб., согласно которого обязался надлежащим образом произвести ремонтные работы по данному объекту. В декабре 2012 года в <адрес> ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на ремонт указанного объекта из средств Республиканского бюджета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изготовил и представил – МКДОУ «Детский сад №2», расположенному по адресу <адрес>, подложные акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС–2, № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы КС–3, № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которые внес заведомо ложные сведения о фактически выполненных следующих видах работ: разработка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, ремонт деревянных укреплений стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена отдельных частей мурлатов с осмолкой и обертыванием тулью, смена обрешетки с прорезами из досок толщиной до 50 мм., устройство кровли из профнастила по готовым прогонам средней сложности, устройство желобов настенных, смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансарда и элементов кровли составом «АТТИК», антисептирование древесины водными растворами, снятие оконных переплетов остекленных, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой с отбивкой штукатурки в откосах, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, на общую сумму <данные изъяты> руб.. ФИО1 свой умысел, направленный на хищение денежных средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что указанные документы заведующей МКДОУ «Детский сад №2» ФИО2 не были подписаны.
 
    Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.4 УК РФ.
 
    Он же, в декабре 2012 года в <адрес>, являясь директором ООО «Урахинский» и наделенный управленческими полномочиями, руководствуясь корыстным мотивом, с целью облегчения совершения другого преступления – хищения денежных средств, выделенных на ремонт здания МКДОУ «Детский сад № 2» из средств республиканского бюджета, подделал акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС–2, № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы КС–3, № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в которые внес заведомо ложные сведения о фактически невыполненных следующих видах работ: разработка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, ремонт деревянных укреплений стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена отдельных частей мурлатов с осмолкой и обертыванием тулью, смена обрешетки с прорезами из досок толщиной до 50 мм., устройство кровли из профнастила по готовым прогонам средней сложности, устройство желобов настенных, смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансарда и элементов кровли составом «АТТИК», антисептирование древесины водными растворами, снятие оконных переплетов остекленных, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой с отбивкой штукатурки в откосах, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, на общую сумму <данные изъяты> руб. В конце декабря 2012 года ФИО1, использовал подделанные им документы, представив МКДОУ «Детский сад №2», с целью облегчения хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., тем самым, нарушив установленный порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.
 
    Таким образом, ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 0 – ч.1 ст. 59.4 и ч.2 ст. 27 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.
 
    Защитник ФИО7 в судебном заседании заявила, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Сергокалинского района РД Алиев Ю.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявила, что она согласна на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просила суд назначить наказание ФИО1, в соответствии с законом.
 
    Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер, степень общественной опасности и наступившие последствия совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям небольшой тяжести и к преступлениям средней тяжести.
 
    Наличие малолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.7 при назначении наказания суд вправе признать смягчающими любые установленные судом в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ст.61 УК РФ.
 
    Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил впервые и вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, подсудимый и его супруга являются инвалидами второй группы, на его иждивении находится малолетний ребенок, данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    За совершенное ФИО1 преступление по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.4 УК РФ учитывая его имущественное положение, а также исходя из санкций ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 159.4 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    За совершенное ФИО1 преступление по ч.2 ст.327 УК РФ учитывая, что подсудимый является инвалидом второй группы, а в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ. С учетом всех этих обстоятельств, а также исходя из санкций ч.2 ст.327 УК РФ, суд считает невозможным назначение ФИО1 иного наказания, кроме как лишения свободы. С учетом тяжести совершенного преступления и смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, перечисленных выше, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и назначить условное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
 
    При определении размера и срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей), а также требования ст.66 УК РФ (о назначении наказания за покушение на преступление не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление)
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    По ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.4 УК РФ – в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.    
 
    По ч.2 ст.327 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.
 
    С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительного органа, два раза в месяц являться для регистрации в данный орган.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.
 
    Судья Ю.А. Магомедов