Приговор от 18 июня 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014 (№ 101310249)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18.06.2014 года п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,
 
    подсудимого ФИО2 М.О.,
 
    защитника – адвоката ФИО10,
 
    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретарях ФИО11, ФИО12,
 
    а также потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Петровский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида детства, военнообязанного, судимого приговором Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, приговором мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что в доме ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, решил совершить их хищение. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО4, где через входную дверь, путем свободного доступа, с целью кражи чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение дома. Пройдя в зал указанного дома, ФИО2 М.О. из находившейся там тумбочки похитил денежные средства в сумме 46000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего вынес похищенное из дома, а впоследствии потратил на продукты питания и другие товарно-материальные ценности, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Преступными действиями ФИО2 М.О. причинил значительный материальный ущерб ФИО4 в сумме 46000 рублей.
 
    Своими умышленными действиями ФИО2 М.О. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый ФИО2 М.О. вину в совершении преступления не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме у Доценко вместе с Орловым употреблял спиртное. Там же находились несовершеннолетние Аленичев Иван и ФИО30 ФИО6. Иван рассказал, что знает, где в доме ФИО30 хранятся деньги и предложил их взять, на что ФИО2 не согласился, сказав, что если Ивану надо, пусть идет и берет деньги. Иван рассказал, что 1 тыс. они с ФИО6 уже взяли, ФИО4 спит пьяный. Затем Иван с ФИО6 ушли, к соседям ФИО2 не отводил. Иван и ФИО6 спиртное не употребляли. ФИО2, запьянев, отправился домой. Между домами Аленичевых и ФИО30, примерно в 20-21 час. он встретил Аленичева Ивана, который спросил, купит ли ему ФИО2 сотовый телефон и показал ему пачку денег тысячными купюрами, которые, как он пояснил, взял в доме ФИО30. ФИО2 забрал у него все деньги, которых было около 30 тысяч, и положил к себе в карман, пообещав купить телефон на следующий день. ФИО2 плохо соображал, что делает, поэтому не вернул деньги ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов, Иван разбудил ФИО2, и вместе с Орловым, Поповым, Аленичевым Александром они поехали в <адрес> на автомобиле под управлением Рагушина. ФИО2 заправил его автомобиль на 500 руб., еще 1000 руб. заплатил Рагушину за поездку. В магазине «Удица» ФИО2 купил пистолет, пули, баллоничики, которые впоследствии потерял; в торговом центре- сотовый телефон марки «Нокиа» примерно за 3000 руб. для Ивана; в магазине «Магнит» - ананас, конъяк, сигареты. Больше ничего не покупал, куда подевались остальные деньги – не помнит. Затем Рагушин отвез всех в <адрес> и высадил около дома Аленичевых, где ФИО2 продолжил употреблять спиртное, сильно запьянев, ушел домой около 21 час. и лег спать, больше никуда не ходил. В силу алкогольного опьянения он может не помнить всех событий того дня, но кражу точно не совершал. После этого ФИО2 отбывал административное наказание в виде ареста сроком 15 суток. Сотрудник полиции Скворцов пригласил его к себе в кабинет и начал угрожать, заставляя сознаться в совершенной краже денег, два раза ударил руками по голове. Затем он напечатал какой-то документ и ФИО2 его подписал. Скворцов опять ударил ФИО2, запугал его, после чего он собственноручно написал явку с повинной. Это происходило наедине. На голове ФИО2 были «шишки», но он за медицинской помощью не обращался. Примерно 30 ноября к ФИО2 в КАЗ приезжала «скорая» помощь, поскольку у него после избиения Скворцовым болела голова. В настоящее время Скворцов продолжает ему угрожать. Аленичев Иван оговаривает ФИО2, поскольку боится, что придется возмещать украденную сумму денег, о чем рассказал матери и брату ФИО2. Иван под давлением оговорил ФИО5, его, скорее всего, запугали. Кроме того, следователь ФИО13 дала ему 100 руб. ФИО30 ФИО6 оговаривает ФИО2, поскольку его научил это сделать отец, по какой причине – не знает. Рагушин оговаривает ФИО2, возможно, потому, что является инвалидом в результате ДТП, а ФИО2, ехавший с ним, не пострадал. Орлов и Попов оговаривают ФИО2 по причине своей умственной отсталости.
 
    Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что, уезжая на металлобазу за профлистом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., он спрятал в вещах в тумбочке под телевизором, расположенной в зале принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 47000 руб. купюрами по 1000 руб. – остаток от денежных средств в размере 128845,92 руб., которые он взял в кредит в ОАО Банк «Западный» ДД.ММ.ГГГГ Дома оставался сын ФИО6 2004 года рождения., супруга с дочерью также убыли в <адрес>. Вернувшись из <адрес> и с помощью соседей разгрузив привезенное железо для кровли, ФИО4 выпил алкогольный коктейль и лег спать, не закрыв входную дверь. Примерно через 3-4 часа, проснувшись, он обнаружил, что тумбочка, где хранились деньги, открыта, вещи разбросаны, а денежные средства пропали, рядом с тумбочкой лежала чужая шапка. В это время кто-то, топая, выбегал из дома, он не успел увидеть, кто именно. В доме было темно, свет горел только на кухне. В это время пришел сын ФИО6, одежда которого была в грязи, и пояснил, что его избили ФИО2 М.О. и Аленичев Иван и отобрали ключ от дома, который так и не нашелся. ФИО6 признался, что 1 тыс. руб. взял из тумбочки на покупку игрушек в присутствии Аленичева Ивана, который вместе с ФИО2 отняли затем у ФИО6 сдачу. ФИО6 никак не мог видеть, кто брал деньги, когда шел от ФИО2, у него богатое воображение, и говорит он об этом только в суде. Таким образом, похищены были 46000 руб. и сотовый телефон, который впоследствии возвратили сотрудники полиции. Также ФИО6 пояснил, что они в доме Аленичевых употребляли спиртное, его заставили пить, а затем отвели к соседям ФИО2. Примерно 3 дня ФИО6 находился на излечении в ЦРБ с сотрясением мозга. Он спрашивал у сына, где последний употреблял спиртное. Он сказал, что его напоили и избили ФИО2 с Аленичевым, а затем отвели к ФИО2. Примерно через 5 дней ФИО14 рассказала супруге ФИО4 о том, что ФИО2 М. и Аленичев Иван в ее присутствии в доме ФИО2 делили 46000 руб. ФИО2 М. покупал много вещей, спиртные напитки. В полицию с заявлением о краже денег ФИО30 обратились не сразу, надеясь, что их добровольно возвратят. У него пропало именно 46000 руб., достоинством по 1000 руб., так как сын ФИО6 взял 1000 руб. из спрятанных 47000 руб. Похищенная сумма денег для ФИО4 является значительным ущербом, поскольку его зарплата составляет 15 000 руб., зарплата супруги – 11800 руб.
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что денежные средства в размере около 50 тысяч рублей, оставшиеся от взятых в кредит, хранились в тумбочке под телевизором в зале. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала в <адрес>, супруг позже также уехал в <адрес> за железом, дома остался сын ФИО6. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно о пропаже денег в сумме около 47000 руб. Он пояснил, что проснувшись около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружил, что денег в тумбочке нет. В это время сын ФИО6 вернулся домой грязный и избитый, на следующий день был госпитализирован. Он был замкнут, говорил, что его толкали ФИО2 и Аленичев Иван, от чего он упал. Позже ФИО6 рассказал, что в присутствии Аленичева Ивана взял из тумбочки 1 тыс. руб., которую потратил на сладости и игрушки. При этом Иван стоял и смотрел, откуда ФИО6 берет деньги. Затем они встретили ФИО2 и все вместе пошли к Аленичевым, где стали распивать спиртное, при этом заставили пить и ФИО6. Он после этого, испугавшись отца, домой не пошел, и ФИО2 отвел его к ФИО2. Около 23 часов ФИО6 вернулся домой, отец искупал его и уложил спать, деньги были уже похищены. Позже он рассказал, что деньги украли ФИО2 и Аленичев, но он не говорил, что деньги брал Иван, а ФИО2 стоял на веранде, поскольку и не мог это увидеть. Возвращаясь от ФИО2, не зайдя в дом, невозможно увидеть, что происходит в зале. Супруг рассказал, что когда он проснулся, то услышал в доме топот, кто-то выбегал из дома, а когда подошел к двери, она была уже закрыта. Когда ФИО15 вернулась ДД.ММ.ГГГГ из Липецка, односельчанка ФИО28 рассказала, что ФИО2 М. в клубе хвалился пачкой денег. ФИО16 посоветовал ему деньги вернуть, но ФИО2 сказал, что это пенсия матери, но она ее не получает. Односельчанка Шаронина рассказала, что ФИО2 в своем доме в присутствии матери делил деньги: дал бабушке 2 тыс., сколько-то – Доценко, остальное оставил себе. Односельчане рассказывали, что ФИО2 покупал коробки шоколада, спиртное. Также совместно с ФИО25, ФИО17, ФИО16, ФИО20 ФИО2 ездил в <адрес> за вещами: курткой, сапогами, телефоном марки «Нокиа». При этом оплатил услуги такси в сумме 2000 руб. ФИО20 пояснил, что рассказал ФИО2, что у ФИО30 есть деньги, а сам ФИО4 дома спит пьяный. Также Иван пояснил, что деньги похитил ФИО2, а сам он только показывал ему, откуда ФИО6 их доставал, в этот момент и потерял свою шапку возле тумбочки. Аленичева Мария рассказала, что ее сын Иван пояснял, что он вместе с ФИО2 ходил в дом ФИО30, показал ФИО5, где лежат деньги, потому что последний обещал ему купить телефон. После кражи денег, ФИО2 2 тыс. руб. отдал Ивану, а остальные забрал себе.
 
    Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра к нему пришли ФИО2, Попов, Орлов и Аленичев и ФИО2 попросил отвезти их на своей машине в <адрес>, на что он согласился. ФИО2 за это заплатил ему 1000 руб., а также заплатил за бензин. В <адрес> в магазине «Удица» ФИО2 купил себе пневматический пистолет, в торговом центре- вещи, телефон марки «Нокиа», в магазине «Магнит» - ананас, спиртное. Оплачивал покупки ФИО2. Он пояснил, что телефон куплен для Ивана. Купленные шапка, ботики и куртка были мужскими. Покупки они показывали в машине, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения, выпивали в машине. Рагушин поинтересовался, откуда у ФИО2 такие деньги, на что последний в нецензурной форме пояснил, что они не его, он украл их. Когда ФИО2 расплачивался за бензин, достал из внутреннего кармана пачку денег тысячными купюрами, было больше 10 купюр. Рагушин не знает, имелись ли деньги у остальных.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО19, допрошенный в присутствии педагога и законного представителя ФИО15, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ родители с сестрой уехали в <адрес>, соседка проводила его в школу. Вернувшись из школы, ФИО6 застал дома спящего отца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6, зная, где хранятся деньги, в присутствии Аленичева Ивана, стоявшего рядом, открыл тумбочку под телевизором и из пачки денег взял 1 тыс. руб., которую потратил на продукты и игрушки. Затем они пошли к Аленичевым, куда позже пришел также ФИО2. Иван рассказал ему, что у ФИО30 хранятся деньги, после чего они избили ФИО6, отняли ключ от дома, при этом ФИО2 спрашивал, где деньги. ФИО6 сначала не говорил, затем признался, где они лежат. Они напоили ФИО6 водкой и отвели к ФИО2. Когда ФИО6 вернулся домой от ФИО2, дверь была открыта, отец уже не спал. Они обнаружили пропажу из тумбочки денег, вещи валялись рядом, а также чья-то шапка. Позже он признался родителям, что 1 тыс. руб. взял из тумбочки в присутствии Ивана, в то время как отец спал, а уходя, закрыл дверь. Когда ФИО6 шел от ФИО2, видел, как ФИО2 заходил вместе с Иваном в их дом. Отец спал в другой комнате. При этом ФИО5 стоял на веранде, а деньги из тумбочки взял Иван, это ФИО6 разглядел через открытую дверь, потому что в доме горел свет. После чего они оттолкнули ФИО6 и ушли, а затем стали разговаривать с соседкой. Поскольку ФИО5 избил ФИО6, последний 6 дней лежал в больнице, где и рассказал родителям, что видел, как ФИО2 с Аленичевым крадут деньги.
 
    После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), она подтвердила их. Пояснила, что сын Иван рассказывал ей, что показал ФИО2 в доме ФИО30 тумбочку, где хранятся деньги, и ФИО2 их украл. Иван, в свою очередь, узнал о наличии денег, когда ФИО30 ФИО6 брал их из тумбочки в его присутствии. На следующий день у Ивана появился сотовый телефон марки «Нокиа», он пояснил, что телефон ему купил ФИО5 в <адрес>.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя ФИО14, суду показал, что в его присутствии ФИО30 ФИО6 брал из тумбочки под телевизором 1 тыс. рублей из пачки, находившейся под вещами, в которой было более 20000 руб. Деньги они потратили на продукты и игрушки, и пошли к Аленичевым, куда позже подошли ФИО2, Орлов и Аленичев Александр и начали выпивать. ФИО6 тоже напился, и его увели к ФИО2, так как он боялся отца. После чего Иван рассказал ФИО2, что у ФИО30 имеется пачка денег. ФИО2 предложил сходить к ним. Они подошли к дому, дверь оказалась приоткрыта, они открыли ее пошире и вместе зашли в дом, ФИО4 спал, но начал ворочаться. Свет в доме не горел, и Иван освещал путь к тумбочке сотовым телефоном. Он показал ФИО5 эту тумбочку, открыл ее, указал, где именно лежат деньги. ФИО5 выкинул все вещи, нашел пачку денег и положил к себе в карман. Поскольку ФИО4 начал просыпаться, они сначала выходили из дома потихоньку, а на веранде уже побежали. ФИО2 дал Ивану 2 тыс. руб., затем отобрал их. ФИО6 они не видели, пошли к ФИО2, ни с какой соседкой не разговаривали. ФИО6 говорит неправду, он не мог их видеть, так как спал пьяный у ФИО2, к тому же на улице было темно. ФИО2 приказал никому ничего не рассказывать. На следующий день совместно с Орловым, Аленичевым Александром поехали на автомобиле под управлением Рагушина в <адрес>. Иван попросил ФИО2 купить ему сотовый телефон. В магазине «Удица» купили ФИО17 пневматический пистолет, в торговом центре ФИО2 купил Ивану сотовый телефон марки «Нокиа» и какие-то вещи, в магазине «Магнит» покупали конъяк, ананас, сок. ФИО2 заплатил Рагушину 1000 руб. Следователь не говорила Ивану, какие именно необходимо дать показания, 100 рублей дала после допроса к празднику 23 февраля. ФИО2 Иван не оговаривает, говорит правду, кто бил ФИО6 не знает.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативно-следственной группы, когда позвонил дежурный и сообщил, что административно задержанный ФИО2 М.О. хочет поговорить со ФИО22, с которым знаком, и его привели в кабинет зам.начальника по оперативной работе. В присутствии Соломонова и Скворцова ФИО2 сообщил, что совершил кражу денежных средств и пожелал написать явку с повинной, которую собственноручно и добровольно написал, ни физического, ни морального давления на него не оказывалось, последствия написания явки (о возможности привлечения к уголовной ответственности после проведения проверки сообщения о преступлении) ему были разъяснены. ФИО2 вел себя спокойно и адекватно, в наркотическом либо алкогольном опьянении не находился. По его словам, он у соседа похитил более 40000 руб., то есть однозначно заявил о совершенной им краже. После написания явки с повинной, протокол направили дежурному для регистрации, а ФИО2 вернули в камеру административно задержанных. С ФИО2 они общались на законных основаниях, поскольку уголовное дело не было возбуждено, а оперативный контакт, тем более инициированный самим лицом, предусмотрен приказом, результатом которого явился протокол явки с повинной.
 
    Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОМВД позвонил и сообщил, что административно задержанный по ст.20.21 КоАП Российской Федерации ФИО2 М. хочет пообщаться. Соломонов привел его в кабинет, и ФИО2 рассказал, что в <адрес> похитил у соседа деньги в размере около 40 тыс. и потратил их на покупку пневматического пистолета для брата Александра, сотовый телефон какому-то родственнику, расплатился за такси, остальные потратил на личные нужды. После этого ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. Он также пояснял, что деньги украл из тумбочки под телевизором в одной из комнат. О том, что деньги находятся в тумбочке, а хозяин спит пьяный и ни на что не реагирует, ему рассказал несовершеннолетний по имени Иван. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, явка написана им добровольно. Ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, а также то, что явка - смягчающее вину обстоятельство. После ФИО2 был опрошен, объяснения были записаны с его слов, он расписался. Он не был задержан по этому делу, оно еще не было возбуждено.
 
    Свидетель ФИО24 суду показала, что в составе оперативно-следственной группы выезжала в <адрес> по факту кражи денег у гр.ФИО4 и опрашивала несовершеннолетнего Аленичева Ивана, который пояснил, что ФИО2 у ФИО30 украл 46000 руб., которые хранились в тумбочке под телевизором. ФИО30 ФИО6 рассказал, что отец взял ссуду, деньги хранятся в доме, отец спит пьяный, дом открыт, и ФИО2 высказал намерение их похитить. Аленичев пояснял, что ФИО2 этих денег ему не давал, но они компанией ездили в <адрес>, где ФИО2 покупал одежду, конъяк. Иван рассказывал, что деньги взял из тумбочки именно ФИО2, после того, как Иван рассказал ему, где они лежат. На следующий день ФИО6 говорил, что его избил отец, но потом сказал, что били его ФИО5 и Иван.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний при допросе в качестве свидетеля ФИО25 (л.д.104-105) следует, что он вместе с ФИО2, ФИО20, ФИО17, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, где ФИО2 купил пневматический пистолет, шапку, кофту, кроссовки, конъяк, ананас, сигареты, лимонад, сотовый телефон марки «Нокиа» для Ивана, расплатился с Рагушиным за проезд в сумме 1 тыс. руб., а также заправил бензин. ФИО2 сказал, что деньги взял в доме ФИО4 в сумме 100000 руб. и показал ему стопку денег, достав их из кармана куртки. Все покупки он совершал на эти деньги. Он доставал их из кармана по 2-3 тыс., они были номиналом по 1000 руб. Накануне он был у Аленичевых, там же находились ФИО2, ФИО19, ФИО17, ФИО20, которые распивали спиртное. ФИО6 сказал, что боится пьяного отца и его отвели к ФИО2. Иван сказал ФИО2 шепотом, что у ФИО30 есть деньги, и они вместе пошли к ФИО30. На следующий день Иван рассказал, что видел, откуда ФИО6 берет 1000 руб. и рассказал об этом ФИО2, он ходил в дом ФИО30 за деньгами вместе с ФИО2.
 
    Свидетель ФИО26 воспользовалась с.51 Конституции РФ. Пояснила, что они с сыном ФИО2 М. живут на ее пенсию в размере 6100 руб., других источников дохода не имеют. Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний ФИО26 (л.д.114) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ давала ФИО5 деньги в сумме 1000 руб. на покупку кроссовок для сына Аленичева Александра. Кроссовки были куплены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., других вещей, телефонов, либо продуктов ФИО2 домой не приносил, деньги она ему больше не давала. Аленичев Иван рассказал, что своровал у ФИО4 деньги, а ФИО2 их отобрал и на эти деньги купил ему сотовый телефон. ФИО4 просил ее, чтобы ФИО2 вернул деньги, но она никаких денег у сына не видела.
 
    Свидетель ФИО16 суду показал, что вместе с вышеперечисленной компанией ездил в <адрес> по магазинам. ФИО2 купил куртку, сапоги для матери, 2 шапки, спиртное, пистолет, Иван покупал телефон. Деньги были у каждого из компании, у ФИО2 он видел 3000 руб. купюрами по 1 тыс. руб. Он заплатил Рагушину 1 тыс., откуда взял деньги – не говорил. ФИО2 забрал у Ивана 2 тыс. рублей. Орлов или ФИО20 рассказывали, что когда они вместе с ФИО2 отвели ФИО6 домой, то заходили в дом ФИО30, ФИО5 деньги не брал, но в доме ФИО30 был. Они украли и поделили деньги. Из оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО16 (л.д.119) следует, что за все покупки в <адрес> расплачивался ФИО2 М.О.
 
    Доводы ФИО16 о неверном изложении его показаний в протоколе, допросе в ночное время суток, его нахождении без очков, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не имел возможности прочесть протокол допроса, опровергаются оглашенным протоколом его допроса (т.1 л.д.119-120), из которого следует, что допрос производился с 15 час. 05 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 показала, что о свидетеле ФИО16 узнала при допросе ФИО2, который в присутствии защитника заявил, что распивал с Поповым 14 или 15 ноября спиртное. Было принято решение о его допросе, и в первой декаде февраля на служебном автомобиле вместе с участковым Савушкиным она поехала в <адрес>. Допрос Попова происходил возле его дома в служебном автомобиле, его первоначальных объяснений в деле нет. Князева задала ему вопрос о распитии с ФИО2 спиртного, а Попов начал подробный рассказ о том, как они встретились утром с ФИО2, ФИО17, ФИО20, попросили Рагушина отвезти их в <адрес>. По пути ФИО2 достал из кармана 3000 руб. тысячными купюрами, о происхождении которых не рассказывал. Со слов Попова в Добринке он тоже заходил в магазин «Удица», где ФИО2 купил пистолет и патроны. В других магазинах – женские сапоги, вязаные шапки, куртку, сотовый телефон, пиво. При допросе, происходившем около 15-16 часов, Попов был вполне адекватен, внятно, быстро отвечал на поставленные вопросы, излагал все добровольно и самостоятельно, никакого давления на него не оказывалась. Протокол был ею зачитан Попову, затем передан для личного прочтения. Он подтвердил правильность изложенного и подписал протокол. Если бы он находился в нетрезвом состоянии, ему была бы выписана повестка для явки на допрос в ОМВД.
 
    Помимо этого, свидетель ФИО13 показала, что поскольку Аленичев Иван с матерью были вызваны на допрос в ОМВД, куда прибыли в 6 час. утра, мальчик проголодался, грыз какие-то печенья. После окончания очной ставки, сжалившись над необеспеченным ребенком, руководствуясь материнскими чувствами, она дала ему на обратную дорогу и к празднику 23 февраля 100 руб. Однако ни до проведения следственного действия, ни во время проведения она не обещала никому денег и заранее не планировала давать Ивану 100 руб. При допросе (без посторонних) Иван не был испуган, забит; в правдивости его показаний она не усомнилась. На него никто не давил, он, не напрягаясь, отвечал на поставленные вопросы. При посторонних лицах на очной ставке немного стушевался, приходилось переспрашивать его. Она не запугивала Аленичева Ивана и его мать возможностью возмещения ущерба от преступления. При допросах ФИО2 не предъявлял жалоб на противозаконные действия сотрудников полиции, либо третьих лиц в отношении него. Не пояснял, что оговаривает себя. Вначале воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, затем принял решение дать показания. Видимых телесных повреждений у него не было.
 
    Вина ФИО2 М.О. в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.
 
    Так, в своем заявлении (т.1 л.д.8) ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих им денежных средств в сумме около 50000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб.
 
    В ходе осмотра места происшествия жилого дома ФИО4, расположенного по адресу:<адрес>а <адрес> обнаружено отсутствие денежных средств, находившихся в тумбочке зала дома, принадлежащих ФИО4, а также обнаружена вязаная шапка, принадлежащая ФИО20 (т.1 л.д.10-12).
 
    Кредитный договор № КФ-00-31/2013/1029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ОАО Банк «Западный», подтверждает получение им денежной суммы в размере 120845 руб.92 коп. (т.1 л.д. 23 ).
 
    Согласно протоколу выемки (л.д.34-35 ) у ФИО20 изъят сотового телефона «ФИО29 2-02»у. Данный сотовый телефона «ФИО29 2-02» с зарядным устройством и товарным чеком на его приобретение осмотрены в кабинете следователя – протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 92).
 
    В ходе очной ставкимежду обвиняемым ФИО2 М.О. и свидетелем ФИО20, последний подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он был в доме ФИО30 ФИО6 в <адрес>, и при нем ФИО6 брал из тумбочки деньги в сумме 1 000 рублей, на которые купил игрушки, а в тумбочке еще оставались деньги. Об увиденном он рассказал вечером ФИО2 М.О., и вместе с ним вечером пошел в дом ФИО30 в <адрес>, где показал ФИО2 тумбочку, в которой лежали деньги и из этой тумбочки ФИО2 М. забрал все деньги. Протокол очной ставки (т.1 л.д. 122-123).
 
    Свидетель защиты ФИО27 суду показала, что является преподавателем ФИО30 ФИО6, который по натуре вспыльчив, может рассказать о событиях, на самом деле не происходивших, переложить вину на другого, но потом попросить прощения, но оклеветать кого-то он не способен. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был, иногда замыкается. Может обидеть, в том числе девочку, но и получить сдачу. У него имеются дисциплинарные и психические нарушения, низкий уровень развития, со школьной программой не справляется. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на лице были ссадины, пояснил, что его ударил отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после чего его направили в больницу. Это был единичный случай.
 
    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит их, вопреки позиции стороны защиты, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
 
    Оценивая версию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что она опровергнута в судебном заседании представленными доказательствами, как прямыми, так и косвенными и является способом защиты ФИО2, желающего избежать наказания.
 
    В частности, из протокола явки с повинной ФИО2 М.О. /т.1 л.д. 9/ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> совместно с Аленичевым Иваном из дома ФИО4 совершил кражу денег в сумме 30000 руб.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-89), подтверждается, что в протоколе явки с повинной ФИО2 М.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., на строках: «Излагаются обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения», «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано» и «Замечания к протоколу»; объяснении ФИО2 М.О. от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне под его текстом - выполнены ФИО3.
 
    Показания свидетелей Скворцова, Соломонова, также подтверждают, что ФИО2 написал явку с повинной добровольно, без всякого принуждения, он признавал свою вину в инкриминируемом преступлении и детально изложил обстоятельства совершенной им кражи. В этой связи суд находит протокол явки с повинной допустимым доказательством, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд отклоняет довод защитника о неправомерности отобрания явки с повинной оперуполномоченным ФИО21, а не следователем, поскольку явка с повинной написана ФИО2 М.О. до возбуждения уголовного дела, последний не являлся подозреваемым.
 
    Помимо показаний подсудимого, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, его избиении не представлено. Данные доводы ФИО2 М.О. были проверены в ходе доследственной проверки, по результатам которой следователем по ОВД Усманского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК Российской Федерации. Вопреки утверждению ФИО2 М.О., вызов медицинских работников ДД.ММ.ГГГГ в камеру для административно задержанных и оказание ему медицинской помощи обусловлены синдромом отмены в результате употребления алкоголя, а не последствиями избиения подсудимого Скворцовым, что подтверждается сведениями ГУЗ «Добринская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ г., опровергающими довод ФИО2 В.В. о его избиении ФИО23 Подсудимому ФИО2 М.О. рекомендовано лечение у нарколога. (т.2 л.д.9).
 
    Из показаний несовершеннолетнего Аленичева Ивана следует однозначный вывод о том, что кражу денег совершил именно ФИО2. Иван явился непосредственным очевидцев преступления и стоял рядом ФИО2, который похитил из тумбочки в доме ФИО30 деньги. Показания данного свидетеля последовательны и непротиворечивы, аналогичны данным на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с ФИО2. Довод ФИО2 М.О. о том, что данного свидетеля и ФИО14 запугали сотрудники полиции, в результате чего они оговаривают подсудимого, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел и опровергается показаниями свидетеля Князевой. То обстоятельство, что она подарила Ивану к празднику 100 руб. не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку этот факт имел место после проведения следственного действия, что подтвердили как сам Иван, так и свидетели Князева и ФИО14
 
    О том, что ФИО2 похитил денежные средства, он сам рассказал Рагушину и Орлову, что следует из их показаний. Свидетель Орлов, после оглашения его показаний на предварительном следствии, полностью их подтвердил. Довод ФИО2 о его оговоре Орловым и Поповым ввиду их умственной отсталости надуман и голословен. Также является надуманным и довод подсудимого о его оговоре свидетелем Рагушиным по причине инвалидности последнего вследствие ДТП, поскольку, как пояснил сам ФИО2, он в тот момент являлся пассажиром в автомобиле под управлением Рагушина.
 
    Также ничем не подтверждено и утверждение ФИО2 М.О. о том, что ФИО30 ФИО6 оговаривает ФИО2, поскольку его научил это сделать отец.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что сын Иван рассказал ей о том, что показал ФИО2, где в доме ФИО30 хранятся деньги, которые ФИО2 похитил и купил Ивану на следующий день телефон.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что Иван рассказал ей о том, что показал ФИО2, где хранятся деньги, и ФИО2 их похитил. Позже об этом же ей рассказала ФИО14, которой, в свою очередь, о краже ФИО2 денег рассказал сын Иван.
 
    Свидетель ФИО24 также показала, что Аленичев Иван рассказал ей о краже ФИО2 денежных средств из дома ФИО30.
 
    Показания ФИО2 М.О. в той части, что кроме пистолета, пуль, баллончиков, сотового телефона марки «Нокиа», ананаса, конъяка, сигарет, он больше ничего не покупал, для суда не убедительны и опровергаются как показаниями его матери ФИО26, согласно которым ФИО2 М.О. ДД.ММ.ГГГГ купил зимние кроссовки для младшего брата, так и свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО16, которые показали, что ФИО2 также были куплены одежда и обувь. При этом суд полагает, что показания указанных свидетелей в части количества пакетов с покупками, того, кто какие пакеты нес, вопреки мнению защиты, никаким образом не влияют на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 М.О. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что все эти лица прибыли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, посещали разные магазины, при этом ФИО2 М.О. совершал покупки.
 
    Таким образом, вина ФИО2 М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации установлена достоверно. У суда нет сомнений, что именно ФИО2 совершил кражу денежных средств из дома ФИО30. Его версия о совершении кражи денег Аленичевым ничем не подтверждена, неубедительна и опровергается всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Показания перечисленных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, согласуются, вопреки доводам защиты, между собой, и суд кладет их в основу приговора. Ни один из свидетелей не ссылался на примененное к ним психическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции с целью оговора ими ФИО2 М.О., все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При этом суд полагает недостоверными показания несовершеннолетнего ФИО19 в части того, что он видел, что к ним в дом зашли ФИО2 с Аленичевым. При этом ФИО5 стоял на веранде, а деньги из тумбочки взял Иван, это ФИО6 разглядел через открытую дверь, потому что в доме горел свет. О том, что в доме свет не был включен, свидетельствуют показания Аленичева Ивана, который пояснил, что когда они зашли с ФИО2 в дом ФИО30, было темно, они освещали путь сотовым телефоном. ФИО4 также показал, что когда он проснулся и услышал в доме топот, было темно, свет горел только на кухне. Показания ФИО19 в данной части опровергаются вышеизложенными доказательствами, и даны им только в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО27 – педагог ФИО6 – пояснила, что последний склонен рассказать о событиях, на самом деле не происходивших.
 
    В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и показания ФИО19 в части его избиения ФИО2 М.О. с целью сообщения им о месте хранения денежных средств в их доме. Данный довод опровергается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО20 и ФИО25, что, однако, никаким образом не влияет на квалификацию действий подсудимого.
 
    Судом установлено, что подсудимый, узнав от несовершеннолетнего Аленичева Ивана о наличии в доме ФИО30 денежных средств, свободном доступе в дом, где ФИО4 спал, решил совершить их тайное хищение. После чего ФИО2 М.О., совместно с ФИО20 зашел в дом ФИО4, Аленичев указал ФИО2 тумбочку, где хранились деньги, ФИО2 М.О. обнаружил их там и похитил. После чего они покинули жилище ФИО30.
 
    Действий ФИО2 М.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Сумма причиненного ущерба в 46000 руб., вопреки доводам защитника, подтверждается заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о краже денег в сумме около 50000 руб., показаниями потерпевшего ФИО4, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевший получил кредит в сумме 120845,92 руб. Свидетели ФИО19 и ФИО20 также показали о наличии пачки денежных купюр номиналом по 1000 руб. в тумбочке в доме ФИО30. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется. С учетом сведений о среднемесячной заработной плате ФИО4 и ФИО15 – 14970,73 руб. и 11849,49 руб. соответственно (т.1 л.д.25, 26), наличия у них на иждивении двоих несовершеннолетних детей, данный ущерб для ФИО4 является значительным.
 
    При решении вопроса о вменяемости подсудимого, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 300 УПК РФ, судом не установлено. Данные выводы подтверждаются данными о личности подсудимого, анализом его действий во время совершения преступления и после, адекватным поведением ФИО2 М.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключением комиссии экспертов.
 
    Так, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 30/1-24, ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т.1 л.д.65-67)
 
    Суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО2 М.О.– вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 М.О., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2 М.О., суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
 
    Несмотря на непризнание ФИО2 М.О. своей вины явка с повинной (т.1, л.д. 9) признается судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый может защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными УПК Российской Федерации. Кроме того, в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО2 М.О., инвалидность детства (т.1, л.д.185-189, т.2, л.д.15).
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его зависимости от алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 М.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В этой связи суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
 
    Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, ранее судимый, не реагирующий на меры воспитательного характера со стороны общественности (т.1, л.д.174); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» (т.1, л.д.172); он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости (т.1, л.д.153, 155-162, 167); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.176-183); имеет диагнозы левосторонний коксартроз 3 степени (укорочение левой нижней конечности на 2 см), язва антрального отдела желудка в активной фазе (т.1, л.д.184-185, т.2 л.д.15).
 
    Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; цели, мотивы и характер преступления; а также с учетом данных о личности виновного (ранее дважды судим); влияние назначенного наказания на исправление осужденного; мнение защитника, потерпевшего ФИО4, просившего суд назначить ФИО2 М.О. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 М.О. требуется изоляция от общества.
 
    При избрании вида наказания подсудимому суд руководствуется принципом индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из мотивов и конкретных обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО2.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства по делу, окончательно решая вопрос о наказании, суд приходит к убеждению, что ФИО2 М.О. за указанное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих назначить ФИО2 М.О. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в порядке ст.64 УК Российской Федерации, в силу вышеизложенного.
 
    Оснований, позволяющих назначить подсудимому иной вид наказания, либо назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит.
 
    При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 М.О. суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться колония общего режима ввиду осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Поскольку ФИО2 М.О. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, при назначении ему наказания суд применяет ч.5 ст.69 УК Российской Федерации - частичное сложение наказаний по совокупности преступлений.
 
    При этом суд применяет правило, закрепленное п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Следовательно, при пересчете назначенного ФИО2 М.О. наказания в виде 9 месяцев исправительных работ, наказание составит 3 месяца лишения свободы.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 М.О. был осужден приговором Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока ФИО2 М.О. совершил умышленное тяжкое преступление. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
 
    В связи с чем, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд отменяет.
 
    В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Поэтому неотбытая ФИО2 М.О. часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    Суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 М.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания основное.
 
    Кроме того, гражданский истец ФИО4 просит суд взыскать в его пользу с подсудимого в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением 46 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
 
    В п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ сформулирована главная цель уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Защита прав и законных интересов потерпевшего обеспечивает реализацию положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ, жертвы преступлений - это лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В целях скорейшей компенсации потерпевшему причиненного преступлением вреда, суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела и отсутствуют основания для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Изучив материалы дела, при установленном размере причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего ФИО4 являются законными, поскольку виновными действиями подсудимого ФИО2 М.О. были нарушены имущественные права потерпевшего, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ущерб потерпевшему не возмещен. Подлежат взысканию с ФИО2 М.О. в пользу потерпевшего и подтвержденные квитанцией расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., которые являются необходимыми для ФИО30, оправданными, разумными и справедливыми.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить ФИО2 М.О. от их уплаты ввиду его имущественной несостоятельности в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    С учетом того, что ФИО2 М.О. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., суд, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации, считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания (т.1, л.д. 138-139).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 М.О. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному в порядке ч.5 ст.69 УК Российской Федерации наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоровокончательно определить ФИО2 М.О. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Срок наказания ФИО2 М.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 М.О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения ФИО2 М.О. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «ФИО292-02», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить ему же; товарный чек, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 М.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 М.О. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
 
    Председательствующий: Э.А.Варнавская