Приговор от 27 июня 2014 года №1-17/2014

Дело № 1-17/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации.
 
    27 июня 2014 года.                                                                                                  г. Канск
 
    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственных обвинителей Канской межрайонной прокуратуры Кисельмана А.В., Автайкина С.В., подсудимого Ябанжи М.В., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Соломатиной О.М., представившей удостоверение № 654 и ордер № 194, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем ФИО3, его представителе адвокате Лукзен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ябанжи <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и гражданский иск на сумму 100000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ябанжи М.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    В 20-х числах мая 2012 года, в дневное время Ябанжи М.В. и малознакомый ему ФИО3 находились в 350 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>. До этого между ними произошел словесный конфликт, вследствие чего Ябанжи М.В., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, подобрал с земли деревянную палку, которой умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес не менее одного удара по верхней части тела потерпевшего, в результате чего ФИО3 был причинен, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 965 от ДД.ММ.ГГГГ года, перелом верхней трети локтевой кости, вывих головки плечевой кости правого предплечья (перелом-вывих Монтежди), который согласно приказу МЗ и CPРФ №194 н от 24.04.2008 г. п. 6.11.3 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), указанное повреждение в виде перелома верхней трети локтевой кости, вывих головки плечевой кости правого предплечья, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО3 встал и прошел 50 метров к озеру, расположенному в 300 метрах в восточном направлении от д. Новый Путь Канского района, где Ябанжи М.В., следовавший за ним, продолжая осуществлять свои преступные намерения, вновь нанес ФИО3 подобранным на месте совершения преступления куском доски не менее 1-го удара по ногам, в результате чего ФИО3 упал, после чего Ябанжи М.В. нанес ему еще не менее 1-го удара по ногам, находившемся в его руках куском доски, в результате чего ФИО3 был причинен, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 965 от ДД.ММ.ГГГГ года, закрытый поперечно-зубчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости без смешения, который согласно приказу МЗ и CP РФ №194 н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), указанное повреждение в виде закрытого поперечно-зубчатого перелома нижней трети левой большеберцовой кости без смешения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Ябанжи М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ вину признает полностью, ударил ФИО17 палкой только три раза за то, что тот всячески оскорблял его нецензурно. Не думает, что от его ударов могли образоваться такие телесные повреждения, так как он и до этого уже был избит. ФИО2 и ФИО4 Сергея с ними небыло. Исковые требования признает полностью.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого в части изложения событий и расценивает их как попытку уйти от ответственности, поскольку согласно оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, ранее допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката Ябанжи М.В. пояснял, что в 20-х числах мая 2012 года, точное число не помнит, в обеденное время он приехал на своем личном автомобиле ГАЗ 2410 белого цвета, к малознакомому ему ФИО2 в д. Новый путь и попросил посмотреть его автомобиль. Пока они разговаривали, пришел ФИО4 Сергей, который пояснил, что по дороге домой он видел ФИО17, как он понял, последний совершил хищение фляг из дома ФИО4. В это время к ним подошел незнакомый ему мужчина - это и был ФИО17. ФИО4 и ФИО17 разговаривали между собой, он к их разговору не прислушивался. После этого он, ФИО2 на его автомобиле поехали к магазину на краю поселка, чтобы проверить автомобиль. Был ли с ними ФИО4 Сергей, он не помнит. ФИО17 же попросил довезти его домагазина. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, он был за рулем. ФИО17 сидел на заднем сидении. ФИО17 был пьян, у него были синяки на лице. По дороге он ФИО17 стал говорить, чтобы он вернул то, что украл. Это ФИО17 не понравилось, он его оскорбил. Поэтому он проехал за деревню <адрес>, где остановил автомобиль, так как решил поговорить с ФИО17. Он остановил автомобиль, вышел, открыл заднюю дверь, попросил ФИО17 выйти, отошли на 20 метров от автомобиля к небольшому озерцу. В ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, он показал место, где он остановил автомобиль. Когда ФИО17 вышел, он продолжал его оскорблять. Его это разозлило и он поднял с земли деревянную палку в виде отломанной доски шириной 20 см, толщиной 25 мм, 1,2 метра, нанес ему 2 удара в область ног, затем, когда он стал падать, он нанес ему один удар сверху, Не исключает, что, когда он нанес данный удар ФИО17, тот закрывался от него руками и удар мог прийтись по руке. Более он его не бил. После этого он вернулся в автомобиль. Когда он подходил к автомобилю, видел, что ФИО17 встал, отряхнулся и пошел по направлению деревни. ФИО17 он оставил там, где нанес ему телесные повреждения. Что во время произошедшего делал ФИО2, он не смотрел, видел ли он, что произошло между ним и ФИО17 - он не знает. После этого он довез ФИО2 до дома, тот посмотрел его автомобиль что-то исправил, после этого он поехал домой. Автомобиль ФИО4 - белую восьмерку он видел либо в доме, либо в ограде, точно не помнит, в тот день, он был не на ходу, у него был открыт капот, он так понял, что ее ремонтировали. ФИО17 он никуда более не возил. При нем Луценко ФИО17 не били. Вину признает. (л.д. 6-8, т.2 ).
 
    После оглашения показаний Ябанжи М.В. пояснил, что подписал показания не читая. С таким утверждением суд не может согласиться, так как они опровергаются оглашенной в судебном заседании явкой с повинной, в которой Ябанжи М.В. пояснял, что братья ФИО4 привезли на машине к нему ранее незнакомого ФИО17, пояснили, что он украл у них фляги. Он стал спрашивать у парня, зачем он украл фляги. Парень отвечал грубостью. После этого они вчетвером поехали в конец деревни Новый путь, где он ударил его доской по ногам несколько раз и уехал. ( Т.1 л.д.139).
 
    После оглашения явки с повинной Ябанжи М.В. пояснил суду, что действительно он писал эту явку с повинной и согласен с её содержанием.
 
    Таким образом суд считает возможным принять как достоверные, относимые и допустимые доказательства показания Ябанжи М.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу:
 
    Потерпевший ФИО3 пояснил, что шел с <адрес>, сзади остановилась машина, из неё вышли братья ФИО4. Заехали на ДСУ, к ним в машину сел Ябанжи и бил его именно Ябанжи. Всего переломанного бросили его в районе Мелькомбината. Он полз день и ночь, и потом опять полз, так как идти не мог, был переломан. Избили 26 мая, а в больницу попал 29 мая. Ябанжи бил его доской и палкой за флягу, говорил - это тебе за флягу, будешь знать как воровать. ФИО2 и Сергей сели в машину и поехали к озеру, потом они куда-то уехали. Ябанжи доской нанес 1-2 удара по телу. Боль была сильная, сразу не осознал, что это перелом. Когда Ябанжи бил его, братьев ФИО4 рядом небыло. Последовательность событий уже не помнит, прошло два года. Исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает, так как было очень больно тогда и больно сейчас. Два или три дня выползал к людям переломанный, пока его подобрали и отвезли в больницу.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии, когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался уезжать домой из Канска в д.Канарай, однако денег на проезд у него не было, поэтому он решил занять денег у знакомого ФИО2, который проживает в Новом пути. Дойдя до дома ФИО4, он решил деньги у него не занимать, а похитить какое-либо имущество, чтобы затем его продать, а на вырученные деньги купить билет, чтобы уехать домой. Таким образом, он в один деньДД.ММ.ГГГГ с сеней дома ФИО4 похитил две алюминиевые фляги. Когда он похитил первую флягу с сеней дома ФИО4, то двери сеней были не заперты. А второй раз, когда он похищал вторую флягу, то на дверях сеней был замок, который он сломал. Кроме двух фляг, больше он ничего у ФИО4 не похищал. Данные фляги он продал за150 рублей за каждую. Часть денег он потратил на продукты питания и спиртное, поэтому ему не хватило денег на дорогу домой.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей сестрой Бурмистровой Натальей вышли из своего дома по <адрес> и направились пешком в сторону центра <адрес>, подошли к дороге, то в это время к ним сзади подъехал автомобиль ВАЗ- 2108, белого цвета, гос.номер он не знает, не смотрел. Со стороны водителя на <адрес>ценко ФИО2, с переднего пассажирского места вышел его брат ФИО4 Сергей. ФИО4 открыл дверцу и отодвинул переднее сиденье, и сказал ему садиться, чтобы поехать поговорить. Он спросил, что это по поводу фляг,которые он у него похитил, и что он написал заявление? Однако ФИО4 сказал, что поговорит действительно по поводу фляг и что он заявление никакого в полицию не писал. После этого он согласился и сам сел в автомобиль к ФИО4. После этого они втроем проехали по улице в <адрес>, где ФИО2 остановился возле одного из домов, где он увидел, что возле ограды данного стоит автомобиль ФИО4 черного цвета, и возле этого автомобиля Ябанжи Михаил. Подъехав к Ябанжи, ФИО4 вышел из автомобиля о чем-то поговорил с Ябанжи, затем они оба сели к ним в автомобиль и они вчетвером поехали по центральной улице <адрес> в сторону <адрес>. Его привезли на участок местности, расположенный в350 м от <адрес> путь <адрес>, где ФИО2 попросил его выйти из автомобиля. Он вышел, ему нанесли два удара кулаком по верхней части тела. Данные удары нанес ФИО2, он стоял лицом к нему. От данных ударов он упал на бок. После чего ФИО4 Сергей стал пинать его в область живота и груди,нанес несколько ударов, точное число не помнит. Затем к нему подошел Ябанжи Михаил, в руках у него была деревянная палка длиной1,5-2 метра диаметром50-70 мм, имеющая на конце корни. Данной палкой Ябанжи стал наносить ему удары по верхней части тела, старался бить по голове. Он при этом закрывался руками. Тогда же он почувствовал боль в правой руке. Бил он его2 минуты, когда он уже сказал, что он понял. Когда его бил ФИО4, они все делали молча. Когда его бил Ябанжи, то он говорил, что: «Будешь знать, как воровать фляги». Когда Ябанжи его бил, ФИО4 стояли и смотрели. После того, как Ябанжи прекратил его бить, ФИО4 сели в автомобиль и уехали. Отсутствовали минут15. За это время он поднялся, сам дошел до озера, расположенного в40-50 метрах от первоначального места, где они причинили телесные повреждения. Ябанжи сказал ему идти мыться. Когда они подошли к озеру, в его руке оказался кусок доски размером около 1 метра толщиной 2,5 см, шириной 12-13 см, деревянную палку, которую он подобрал ранее, он выкинул. Ябанжи снова стал наносить ему удары, бил по туловищу и ногам. Он упал, т.к. подумал, что он его перестанет бить. Однако Ябанжи, когда он лежал на земле, еще несколько раз его ударил палкой по туловищу и ногам. Когда Ябанжи бил его по ногам, он почувствовал резкую боль в голени левой ноги, т.к. наверное он ударил его ребром доски. Когда он прекратил бить, то сам встать не мог. Он дополз до озера,пытался умыться, но у него ничего не получалось. Тогда он снял кепку, в нее набрал воды и умылся. Тогда же у него сильно болела правая рука. Затем он дополз до небольшого овражка, где сел. Ябанжи сел рядом с ним. Когда Ябанжи бил его во второй раз, он ничего не говорил. Когда они сидели в овражке, Ябанжи стал с ним разговаривать, читал ему нравоучения, как можно или нельзя жить. После этого подъехали ФИО4. Они пояснили, что повезут его домой, чтобы он садился в автомобиль. Поскольку он был в грязи и в крови, ФИО4 не стали его ФИО2 на заднее сиденье автомобиля, а посадили в багажник, так как он сам уже не мог сесть, ему было плохо и больно. ФИО2, он был недоволен тем, что Ябанжи его сильно избил, так как они договаривались, что он его побьет, но при этом ничего не ломать. После этого ФИО4 и Ябанжи также сели в автомобиль и они поехали. Когда они посадили его в автомобиль, то он отключился от боли. Болели у него голова, правая рука, левая нога. ФИО4 сказали, что им нужно куда-то заехать. Очнулся он за г. Канском. Ему сказали вылезать из автомобиля. Он вылез, ФИО4 Сергей дал ему сигарету и бутылку газировки 1,5 литра, после чего уехали. Последнее, что ему сказал ФИО2, это за ними не иди, лучше иди прямо, так доберешься до города быстрее. Он переночевал первую ночь в том месте, где его высадили. Затем утром пополз на шум автомашин. Идти он не мог,полз день, ночь, ночевал в роще на опушке, затем день полз, снова переночевал на опушке в лесу, затем днем выполз в район Мелькомбината на проселочную дорогу, где стал терять сознание. Тогда его подобрал мужчина на легковом автомобиле и отвез в больницу (л.д. 56-64, т. I).
 
    После оглашения показаний потерпевшего ФИО3 пояснил, что так все и происходило - когда его допрашивали на следствии, он помнил все хорошо, сейчас стал все забывать.
 
    Показания ФИО3 подтверждаются и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которая на предварительном следствии поясняла, что ФИО7 приходится ей братом. В 20-х числах мая 2012 года она с братом шла по дороге, подъехала машина марки ВАЗ, вышли два незнакомых парня, сказали: «Пряник, это ты любитель воровать фляги», после чего под руки посадили брата в машину и увезли его в сторону г.Канска. Три дня брата небыло, связи с ним небыло, через три дня узнала от сотрудников полиции что брат лежит в больнице с телесными повреждениями. Она запомнила только одного парня. Брат пояснил ей, что телесные повреждения ему причинил парень по имени Илья, с ним было еще два парня. Они отвезли его в район Мелькомбината г.Канска и оставили избитого. Брат ползком полз на дорогу, так как у него была сломана рука и нога, подробностей она не знает. Она уверена, что брата избили из-за фляг, которые он похитил (Т.1 л.д. 118-122);
 
    Вина подсудимого кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и:
 
    -заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений (л.д. 42, т. 1);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, который показал два места совершения преступления рядом с <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (л.д. 45-48, т. 1 );
 
    -протоколом явки с повинной, в которой Ябанжи М.В., собственноручно сообщает о совершенном преступлении, (л.д.139,т.1);                                                                                                                                                            -Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый Ябанжи М.В. в присутствии защитника Павлюченко В.Н., понятых и потерпевшего ФИО3 показал место, рассказал при каких обстоятельствах он совершил преступление (л.д. 216-223, т.1 );
 
    -Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при обращении за медицинской помощью ФИО3 был выставлен диагноз: поперечно-зубчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости без смещения. Перелом верхней трети левой кости, вывих головки лучевой кости. При экспертизе у Пряникова обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого поперечно-зубчатого перелома локтевой кости в верхней части с вывихом головки лучевой кости (перелом- вывих Монтежда), поперечно-зубчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети, которые, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., п. 6.11.3.,6.11.8., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) указанные повреждения виде закрытого поперечно-зубчатого перелома локтевой кости в верхней части с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтежда), поперечно- зубчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникли от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, давностью соответствуют сроку, указанному в постановлении, (л.д. 163-165, т.1);
 
    -Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы заключения эксперта № у ФИО3 при обращении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: закрытый поперечно-зубчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости без смещения, перелом верхней трети локтевой кости, вывих головки плечевой кости правого предплечья (перелом-вывих Монтежда). Не исключается возможности образования указанных переломов (закрытого поперечно-зубчатого перелома локтевой кости в верхней части с вывихом головки лучевой кости, поперечно-зубчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети), как при обстоятельствах указанных ФИО3, отмеченных в постановлении, так и при обстоятельствах, указанных в постановлении и Ябанжи В.М. (л.д. 171-174, т. 1);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал Ябанжи М.В. как мужчину по имени Михаил, который причинил ему телесные повреждения, опознал его по чертам лица, по внешности, по овалу лица, по глазам (л.д. 185-186, т. 1);
 
    -протоколом предъявления для опознания пофотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель ФИО10 по предъявленным фотографиям опознала Луценко С.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней на автомобиле ВАЗ 2108 белого цвета и забрал ее брата ФИО3 (л.д. 187-190, т. 1);
 
    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в присутствии свидетеля ФИО4 И.С. (л.д. 191-195, т. 1);
 
    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого, Ябанжи М.В.(л.д. 196-200, т. 1);
 
    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Ябанжи М.В.. подтвердил ранее данные им показания в присутствии свидетеля ФИО4 И.С.(л.д.202-204, т. 1);
 
               -приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Пряников В.К. осужден к лишению свободы за хищение фляг у Луценко И.С. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-8 К т.1 );
 
    -оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшего и его представителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:
 
    -свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии пояснил, что продал ФИО2 свой автомобиль ВАЗ 2108 в мае 2012 года, автомобиль был на ходу и в исправном состоянии. При продаже он поставил новый двигатель с новой головкой блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вечера ФИО2 подъезжал к нему на данном автомобиле со своим братом ФИО4 Сергеем (Т.1 л.д.123-124).
 
    Свидетели ФИО4 И. и ФИО4 С. в судебном заседании отрицали факт того, что перевозили в своем автомобиле потерпевшего ФИО3 Суд относится к их показаниям критически и считает, что они продиктованы желанием избежать ответственности совместно с Ябанжи М.В., поскольку их показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что его возили на машине братья ФИО4, так и показаниями подсудимого Ябанжи М.В., который пояснил, что ФИО17 погрузили в машину, после того как он его избил, и отвезли в сторону Мелькомбината, где высадили из машины.
 
    Постановлением от 21.01.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 И.С. и ФИО4 С.С. по ч.1 ст.125, ч.2 ст.126 УК РФ отказано (Т.1 л.д.231-232). Также отказано в отношении ФИО4 И.С. и ФИО4 С.С. в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
 
    При таких данных, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд квалифицирует действия Ябанжи М.В. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он на почве личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая противоправность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему палкой не менее одного удара по верхней части тела и затем подобранной здесь же доской не менее двух ударов по ногам, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО3
 
    Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поддерживая который потерпевший пояснил, что с перебитой ногой и сломанной рукой несколько дней и ночей выползал к людям, испытывал мучительную боль и когда его бил Ябанжи, и когда он полз несколько дней без воды и еды, и еще сейчас продолжает испытывать последствия травмы. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, считает установленным, что его действиями потерпевшему причинены нравственные и физические страдания не только в момент совершения преступления, но последствия их он продолжает испытывать и в настоящее время. Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, согласия подсудимого с размером иска и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает возможным удовлетворить требования - взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    Решая вопрос о психическом состоянии Ябанжи М.В. суд исходит из того, что он имеет среднее техническое образование, на учете в ПНД не состоит, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд считает, что Ябанжи М.В. может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.
 
    При назначении наказания суд как смягчающее обстоятельство расценивает явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит, но учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь ст.ст.3-7, 43,60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет отвечать принципам законности и справедливости. Оснований для применения ст.64 УК РФ даже при совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд также не может согласиться с позицией защитника, просившего указать как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, поскольку такого поведения по отношению к подсудимому у потерпевшего не установлено, лично подсудимому потерпевший никакого вреда, в том числе и имущественного не причинил, кража фляг им совершена у ФИО4, за что он понес законное наказание от имени государства.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.
 
    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ябанжи <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - взять Ябанжи <данные изъяты> под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 27.06.2014 года.
 
    Взыскать с Ябанжи <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
 
    Председательствующий                                  В.Н. Арефьев