Приговор от 10 февраля 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1- 17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Покровск 10 февраля 2014 года
 
        Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Дохунаевой Л.В.,
 
    подсудимого Берёзкина А.Е. и его защитника - адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    БЕРЁЗКИНА А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общешкольное образование, женатого, имеющего одного ребёнка, невоеннообязанного, безработного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Березкин А.Е совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при нижеследующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут Берёзкин А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из кафе «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, в целях добраться домой до <адрес>, подошёл к припаркованному перед входом в кафе-бар «<данные изъяты>» по <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», <данные изъяты> цвета, принадлежащего гражданину ФИО5 и открыв дверь с водительской стороны, увидел, что в салоне автомобиля никого нет. Убедившись, что водитель автомобиля отсутствует, у Берёзкина А.Е. возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, чтобы уехать в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут Берёзкин А.Е., реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, а ключ зажигания находился в замке зажигания, сел на водительское сидение и управляя автомобилем поехал по <адрес>.
 
    Таким образом, Берёзкин А.Е. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и управляя автомобилем доехал до <адрес>, где съехал с дороги в кювет и там был обнаружен и задержан владельцем автомобиля ФИО5
 
    В судебном заседании подсудимый Берёзкин А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом Берёзкин А.Е. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник – адвокат Поликарпов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Потерпевший ФИО5 не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Берёзкиным А.Е. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.
 
    Действия Берёзкина А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Считая, что обвинение с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Берёзкину А.Е. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, изучение личности Берёзкина А.Е. показало, что она на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела, оснований не имеется.
 
    Со стороны отдела МВД РФ по Хангаласскому району и филиала по Хангаласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Берёзкин характеризуется с отрицательной стороны как лицо, нарушавшее условия условного осуждения, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, лживый, хитрый и скрытный.
 
    С места жительства Берёзкин А.Е. характеризуется как проживающий в доме тестя, безработный, при этом отмечается, что отношение в семье сложное, скандалит, дебоширит и терроризирует жену. Из сведений ИЦ МВД РФ по РС(Я) следует, что Берёзкин А.Е. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    При определении Берёзкину А.Е. меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт молодой возраст, признание вины и наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Берёзкина А.Е. судом не установлено.
 
    Оснований для назначения Березкину А.Е. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Берёзкиным преступления и его личность, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Установленные судом характеризующие данные на подсудимого, свидетельствуют о том, что Берёзкин А.Е. находясь на испытательном сроке по приговору суда за совершения преступлений небольшой и средней тяжести, не осознав противоправность своих поступков, в короткий промежуток времени в период непогашенной судимости вновь совершил идентичное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    При указанных данных, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и усматривая в поведении Берёзкина А.Е. явное чувство безнаказанности за совершённые им деяния и склонность к противоправному поведению в обществе, суд считает необходимым назначить Берёзкину А.Е. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Берёзкина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении Берёзкина А.Е. условное осуждение по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Берёзкину А.Е. наказание в виде 3 лет (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Берёзкину А.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Берёзкину А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» оставить у законного владельца ФИО5, цифровой носитель DWD-RW с записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовному деле.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Берёзкина А.Е. - не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
Судья: п\п Кириллин С.П.
 
    \С подлинным ВЕРНО:
 
    Судья С.П.Кириллин