Приговор от 13 января 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года город Казань
 
        Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гафиатуллиной Ф.Ш.,
 
    подсудимого Ахметханова М.Ф.,
 
    защитника Шарипова Ф.Н., представившего удостоверение №973 и ордер №15718,
 
    при секретаре Столяровой С.В.,
 
    а также потерпевшей Чиндышевой С.О.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Ахметханова М.Ф.
 
    ---
 
    ---
 
    ---
 
    ---
 
    ---
 
    - в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
 
установил:
 
    --.--.---- г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, Ахметханов М.Ф., действуя по предварительному сговору с ФИО5, осужденным Ново-Савиновским районным судом ... ..., находясь у магазина «Продопторг», расположенного по адресу: ... ... действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества напали на ранее незнакомую ФИО1, где ФИО5 нанес ФИО1 удар рукой по лицу и два удара по ноге, отчего последняя упала. Далее ФИО39 открыто похитил из кармана фартука ФИО1 телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 18000 рублей. ФИО1, пытаясь удержать свое имущество, оказала сопротивление ФИО5, отчего ФИО5 выронил похищенный телефон на асфальт. ФИО1 попыталась поднять телефон, однако ФИО5, с целью удержания похищенного телефона, наступил ногой на кисть левой руки ФИО1, тем самым, причинив последней телесное повреждение в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата пястно-фалангового сустава первого пальца левой кисти с нарушением функции кисти из-за отека и боли, причинившее легкий вред здоровью. Подняв телефон, ФИО5 разбил его об асфальт. Далее Ахметханов М.Ф., действуя согласованно с ФИО5, нанес удар по щиколотке ФИО1. Затем ФИО5 передал ФИО2 похищенные денежные средства, после чего ФИО5 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 21000 рублей, а также телесное повреждение в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата пястно-фалангового сустава первого пальца левой кисти с нарушением функции кисти из-за отека и боли, причинившее легкий вред здоровью; поверхностную рану в области правого угла рта; кровоподтеки: в затылочной области по средней линии, левого предплечья, в области правого коленного сустава, в области наружной лодыжки правой голени; ссадины: в области левой голени, правой голени, в области внутренней лодыжки правой голени, не причинившие вреда здоровью.
 
        Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО5 осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу --.--.---- г..
 
    Подсудимый Ахметханов М.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что --.--.---- г. вечером он встретился с ФИО14, после чего в одном из магазинов на ... ... купили водку, сок, стаканы, и зашли во двор, где стали распивать. К ним подошел третий человек, после чего приехали сотрудники полиции и их задержали. В этот день его показывали потерпевшей, которую он увидел впервые.
 
         Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в суде, что 4 июля примерно в 18 часов 30 минут, находясь за прилавком в магазине «Продопторг» обслуживала покупателя. Видела как зашли подсудимый и ФИО15. Ахметханов, прошел к ларю с мороженным, а ФИО16 стал с прилавка воровать кетчуп, прикрываясь плечом. Она, заметив это, сказала ему «Не трогай!». После чего ФИО17 прикрыл ногой дверь магазина и начал угрожать, что уничтожит ее, достал свой сотовый телефон и начал как будто бы звонить в полицию. После этого она стала выгонять их из магазина. ФИО18 схватил ее за грудь, за фартук и стал тащить по лестнице из магазина на улицу, другой рукой ударил кулаком по губе. А подсудимый в этот момент встал под дерево напротив дверей магазина и стоял, ждал ФИО19. ФИО20 неоднократно хотел сорвать с ее шеи цепочку. Она звала на помощь, но никого не было. ФИО21 кулаком ударил по телу, она упала на землю и ударилась затылком, затем он вырвал из кармана фартука телефон стоимостью 3000 рублей, и в этом же кармане были 18000 тысяч рублей, 3 купюры по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей. Когда телефон выпал из рук ФИО22 и лежал на асфальте, она потянулась рукой к телефону, ФИО23 несколько раз наступил каблуком на пальцы левой руки, от чего она почувствовала сильную боль. Затем она увидела, как ФИО24 передал деньги подсудимому, и подсудимый нанес ей один удар ногой по ее ноге, отчего она также почувствовала боль. В этот момент ФИО25 также наносил ей удары ногами.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий следует, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 30 минут в магазин «Продопторг» зашли трое мужчин. Один из них подошел к рыбному отделу, двое других в отдел, где работает Света. Она услышала, как Света закричала первому мужчине, чтобы он не трогал майонез и стала требовать, чтобы они вышли из магазина. Второй мужчина вышел из отдела и подошел к ее прилавку. Первый мужчина в это время нанес Свете удар кулаком по лицу. Третий, увидев все это, вышел из магазина и встал рядом. Потом она вместе со Светой вытолкали мужчину на улицу. Потом она увидела, как первый мужчина нанес два удара ногой Свете в область правой ноги, от чего она упала на асфальт и ударилась головой. Далее Света встала, а он в это время достал из кармана фартука Светы ее сотовый телефон. Света схватилась за телефон, телефон упал на асфальт. Света стала поднимать его, а мужчина наступил ногой на ее руку. Потом этот мужчина нанес Свете удар по голове, последняя упала. Она вызвала полицию. Видела как второй мужчина, когда первый достал из кармана Светы телефон, также подходил к ним и видела у него в руках что-то красное. (л.д.80-81)
 
    После оглашения данных показаний, свидетель ФИО26 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что первым мужчиной является осужденный ФИО27 а вторым подсудимый Ахметханов. Все произошедшее она могла и не увидеть, так как во время происходящего отлучалась в магазин, чтобы взять свой телефон и позвонить в полицию. Также помнит, что потом, когда ФИО1 привезли в полицию ей показали, вроде бы тысячную купюру и ФИО1 сказала, что это ее деньги.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июле 2013 года, когда он был на службе, поступила заявка о грабеже по адресу: ... .... Когда выехали, там уже были сотрудники ППС и еще один экипаж, ему передали приметы, и он преступил к работе по данным приметам. Однако, никого не нашли, и на следующий день в 19 часов 15 минут поступила заявка. Приехав на место, женщина пояснила, что ее муж задержал одного из участников вчерашнего нападения. Он задержанного посадил в экипаж и отвез в отдел полиции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что --.--.---- г. примерно в 20 часов ему поступила заявка о том, что на ... ... совершен разбой или грабеж, после чего подъехали на место происшествия, где уже стоял экипаж, который им рассказал о том, что трое мужчин зашли в магазин и забрали деньги, телефон у продавщицы и скрылись в неизвестном направлении. При отработке территории во дворе дома по ... ... увидели трех мужчин сидящих на лавочке, по приметам похожие на те, что им дали продавщицы, которые их видели. Данных людей они задержали, среди них был Ахметханов, который показал на браслет на ноге. Их посадили в патрульную машину и поехали к магазину, продавщица среди них опознала Ахметханова и еще одного. У задержанных были деньги примерно по 1000-1500 рублей у каждого. Помнит, как купюру в 1000 рублей показывал потерпевшей, и она сказала, что это ее деньги, так как у этой купюры был загнут уголок.
 
    Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Из заявления ФИО1 от --.--.---- г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые --.--.---- г., находясь в магазине «Продопторг» на ... ..., нанесли ей телесные повреждения и открыто похитили из кармана фартука сотовый телефон и деньги в сумме 18000 рублей. (л.д.22, 25);
 
    Согласно сообщению «03» поступившему из Ново-Савиновского травмпункта, ФИО1 поставлен диагноз «ушиб затылочной области, нижней тетей левого предплечья, растяжение связок первого пястного сустава». Обстоятельства получения травмы: --.--.---- г. в 18 часов 30 минут была избита неизвестными на ... .... (л.д.23);
 
    --.--.---- г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты, в том числе след пальца руки…. (л.д.28-30);
 
    Протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г. были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия. В частности был осмотрен фартук, который на момент осмотра был поврежденным, имелся разорванный шов. Также был осмотрен изъятый с места происшествия сотовый телефон в поврежденном состоянии. (л.д.33-34);
 
    Из заключения эксперта №-- от --.--.---- г. следует, что 9 следов пальцев рук, изъятые с места происшествия пригодны для идентификации личности. (л.д.45-48);
 
    Из заключения эксперта 31306 «э» от --.--.---- г. следует, что след пальца руки, размером 24х14 мм (изъятый на темную дактопленку размерами 78х48 с витрины магазина слева от входа в зал), изображенный в заключен и эксперта №-- от --.--.---- г. оставлен безымянным пальцем левой руки Ахметханова М.Ф. (л.д.59-61);
 
    ФИО1 согласно заключения эксперта №4381/4007, были причинены телесные повреждения:
 
    А.-закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата пястно-фалангового сустава первого пальца левой кисти, с нарушением функции кисти из-за отека и боли, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня).
 
    Б.-поверхностная рана в области правого угла рта;
 
    Кровоподтеки: в затылочной области по средней линии (1), левого предплечья (1), в области правого коленного сустава (1), в области наружной лодыжки правой голени (1); ссадины: в области левой голени (4), правой голени (2), в области внутренней лодыжки правой голени (1).
 
    Телесные повреждения, указанные в пункте «Б» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Все телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар (удары) сдавление, трение. Давность образования в пределах 2-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом --.--.---- г., что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений. (л.д.76-77);
 
    Копией журнала КУСП, в котором имеется отметка о поступившем сообщении через канал «02» о преступлении, совершенном неизвестными лицами. (л.д.95-96);
 
    Протоколом досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего был изъят, в том числе сотовый телефон «Нокиа» имей №--. (л.д.94)
 
    --.--.---- г. следователем ФИО9, в присутствии понятых был осмотрен телефон, изъятый у ФИО5 В ходе осмотра телефона установлено, что в папке «контакты» имеется абонент «ФИО2» с номером №--. Данный абонентский номер также указан в протоколах допроса в качестве подозреваемого Ахметханова М.Ф., как телефон, находящийся в пользовании у последнего (л.д.122), и в протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д.138). Также протоколом осмотра был осмотрен отчет по перемещениям Ахметханова М.Ф. за --.--.---- г., в котором имеются сведения, о том, что в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 29 минут Ахметханов М.Ф. находился на ... .... (л.д.98-100);
 
    Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО5 осужден по части 2 статьи 162 УК РФ за совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу --.--.---- г..
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показал, что преступления не совершал, ФИО28 он не знает, след пальца руки обнаруженный в ходе осмотра места происшествия он мог оставить, когда просто заходил в магазин.
 
    Защитник в связи с версией подсудимого, считает, что вина Ахметханова М.Ф. материалами уголовного дела не доказана, в связи с чем его подзащитный подлежит оправданию.
 
    Однако, доводы подсудимого и его защитника, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями:
 
    Потерпевшей ФИО1, утверждавшей в суде, что именно ФИО29 и Ахметханов --.--.---- г. совершили в отношении нее преступление.
 
    Свидетеля ФИО30, показавшей в суде, что --.--.---- г. именно ФИО31 и Ахметханова она видела в магазине «Продопторг», видела, как ФИО32 наносил удары потерпевшей и похитил ее имущество, и она видела Ахметханова, который после совершения хищения имущества подходил к потерпевшей и стоящему рядом ФИО33.
 
    Вина Ахметханова М.Ф. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в суде: заявлением потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., в ходе которого был изъят, в том числе след пальца руки размером 24х14 мм с витрины магазина слева от входа в зал, согласно заключения эксперта №-- «э» принадлежащий подсудимому Ахметханову М.Ф.; протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым были осмотрены фартук и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей; заключением судебно-медицинский экспертизы №4381/4007 в отношении потерпевшей ФИО1; протоколом досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего был изъят, в том числе, сотовый телефон «Нокиа» имей №-- содержащий сведения о номере телефона которым пользовался подсудимый Ахметханов М.Ф., что полностью опровергает версию подсудимого о том, что он не знаком с ФИО5; отчетом по перемещениям Ахметханова М.Ф. за --.--.---- г., в котором имеются сведения о том, что в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 29 минут Ахметханов М.Ф. находился на ... ..., что полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО34.
 
    Как установлено судом ранее ни потерпевшая ФИО1, ни свидетель ФИО40 с подсудимым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, и причин для оговора судом не установлено.
 
        Наличие предварительного сговора между подсудимым и осужденным ФИО5 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено наличие согласованности действий осужденного ФИО5 и Ахметханова М.Ф., их действия носили целеноправленный характер, каждый из нападавших действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижение единой цели-хищения у потерпевшей имущества. Нападавшие видели действия друг друга и одобряли их. Ахметханов допускал любую степень насилия, и завладел имуществом после применения насилия ФИО35, опасного для здоровья, выразившегося в том, что он наступил ногой на кисть потерпевшей.
 
    Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, установлен период совершения преступления с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут --.--.---- г., указанное обстоятельство в силу статьи 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Определяя вид наказания Ахметханову, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные, характеризующие его личность, согласно которым Ахметханов ранее привлекался к уголовной ответственности, и наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание не приведет его к исправлению.
 
    Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    При назначении размера наказания, суд также учитывает смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
 
    В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.
 
    Оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд считает, что иск, заявленный потерпевшей ФИО10 о взыскании с Ахметханова 18000 рублей в счет погашения имущественного ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанная сумма в полном объеме уже была взыскана при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО5 и повторное вынесение решения в данной части в случае взыскания в полном объеме и осужденного ФИО5 и подсудимого Ахметханова М.Ф., приведет к неосновательному обогащению.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
 
    Признать Ахметханова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
 
    На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г. окончательно к отбытию определить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Ахметханову М.Ф. оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Ахметханову исчислять с --.--.---- г..
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий: