Приговор от 06 марта 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1- 17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года город Петровск                             
 
        Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
 
    при секретаре Бурмистровой И.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя Петровского межрайонного прокурора Панкина А.В.,
 
    подсудимой Тарасовой Н.А.,
 
    её защитника – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасовой ФИО13 ФИО14, <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
        Тарасова Н.А. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес> в помещении магазина «У Палыча» на <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тарасовой Н.А., инспектором группы по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <данные изъяты> Саратовской области ФИО7 был выявлен факт продажи ФИО1 несовершеннолетнему ФИО6 алкогольной продукции, что влечет за собой административную ответственность по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим ФИО7 пригласил ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий кабинет для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут Тарасова Н.А., находясь в помещении кабинета № отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО7 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью уклонения от административной ответственности передала взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей инспектору ФИО7, поместив денежные средства между страницами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение ФИО7 заведомо незаконного бездействия в виде несоставления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, ввиду того, что ФИО7 не принял от неё взятку, и незаконные действия Тарасовой Н.А. были пресечены сотрудниками Следственного комитета РФ и Отдела МВД России по <адрес>.
 
    Подсудимая Тарасова Н.А., не отрицая совершение описанных действий, вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что её действия были обусловлены значительным размером штрафа от <данные изъяты> за совершенное правонарушение и тяжелым материальным положением её семьи, не позволяющим выплатить такой штраф.
 
        Кроме признания подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО7 показал, что выявив факт продажи Тарасовой алкогольного напитка несовершеннолетнему, он разъяснил ей административную ответственность за данное правонарушение по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей минимальное наказание в виде штрафа для индивидуальных предпринимателей в размере <данные изъяты> рублей. Тарасова Н.А. пожаловалась на отсутствие денежных средств и попросила решить данный вопрос другим способом. Он разъяснил ей перечень необходимых документов попросил прийти в его рабочий кабинет на следующий день для составления протокола об административном правонарушении. Написав соответствующий рапорт, он доложил руководству о данном факте. Явившись к нему на следующий день, Тарасова Н.А., снова стала жаловаться на отсутствие денег, предложила договориться и не составлять в отношении неё протокол. Он разъяснил ей, что дача взятки уголовно наказуемое деяние. В процессе составления административного материала он ненадолго вышел из кабинета, а когда вернулся, в его кабинет вошли оперативные сотрудники отдела МВД России по <адрес> и следователь Аткарского МСО СУ СК РФ по <адрес>. В их присутствии Тарасова Н.А. пояснила, что вложила в Кодекс РФ об административных правонарушениях <данные изъяты> рублей за непривлечение её к административной ответственности.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции, по поручению следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> и указанию начальника Отдела МВД РФ по <адрес>, оказывал оперативное сопровождение и документирование результатов оперативно-розыскной деятельности с целью выявления и пресечения действий Тарасовой Н.А. по даче взятки сотруднику полиции ФИО7 за несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении. В БСТМ ГУ МВД России по <адрес> для осуществления технического сопровождения мероприятий по документированию факта передачи взятки сотруднику полиции было направлено письменное задание. На основании данного задания сотрудники БСТМ провели оперативно-технические мероприятия с применением негласной видео- и аудиозаписи. Затем полученные данные были рассекречены и следователю предоставлены вещественные доказательства. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег Тарасовой Н.А. ФИО7, он с понятыми и следователем следственного комитета вошли в кабинет № отдела МВД по <адрес>. В кабинете за столом находились Тарасова и ФИО16 На столе были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Тарасова Н.А. созналась, что эти деньги предназначались ФИО7 за непривлечение её к административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетнему. Деньги были изъяты и упакованы.
 
    Свидетель ФИО9 оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД РФ по <адрес>, сообщил аналогичные факты об обстоятельствах оперативного сопровождения и документирования факта передачи взятки сотруднику ПДН ФИО7 Тарасовой Н.А., которая при пресечении её деяния не отрицала совершение действий, связанных с дачей взятки должностному лицу.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО10, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого в Отдел МВД России по <адрес>. Вместе со следователем и сотрудниками полиции Гужиным и Зарьковым он прошел в кабинет, в котором находилась женщина, за столом сидел сотрудник полиции. По происходящему было понятно, что Тарасова дала взятку сотруднику полиции, поскольку на столе лежали деньги. Подробностей происходящего не помнит, так как прошло длительное время.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, также подтвердила свое присутствие в качестве понятой при документировании факта дачи взятки. С сотрудниками полиции и еще одним понятым они прошли в кабинет отдела полиции, в котором находилась Тарасова и сотрудник полиции в форме. В книге на столе лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При установлении обстоятельств происходящего выяснилось, что эти деньги Тарасова передала сотруднику полиции за то, чтобы он не составлял в отношении неё протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме вышеприведенных показаний, вина Тарасовой Н.А. подтверждается и письменными материалами дела.
 
    Так, из рапорта ФИО7, адресованного начальнику ОМВД России по <адрес> следует, что при выявлении факта продажи алкоголя несовершеннолетнему, Тарасова Н.А. предложила ему денежное вознаграждение за непривлечение её к административной ответственности (т.1 л.д.21). По данному факту заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Тарасову Н.А. (т.1 л.д.5).
 
    Согласно протоколу осмотра местом происшествия является служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где на столе обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, которые со слов присутствующей при данном следственном действии ФИО1, она передала ФИО7 в целях непринятия последним мер административного воздействия к ней (т.1 л.д. 8-16).
 
    Изъятые при осмотре места происшествия денежные купюры и материалы дела об административном правонарушении осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением (т.1 л.д.46-68, 69).
 
    Материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с применением негласной аудиозаписи и визуального наблюдения с документированием, содержащиеся на материальных носителях DVD-RW 1407c/12, 1,45 ГБ и CD-RW №1745с/11, 177 МБ, рассекречены и переданы органу расследования в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствующим постановлением (т.1 л.д.28, 29).
 
    Данные носители видеозаписи и аудиозаписи разговора между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств осмотрены и воспроизведены следователем (т.1 л.д. 30-44), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в разговоре, зафиксированном на предоставленной аудиозаписи, содержащейся на CD-RW №, принимают участие не менее двух лиц, и установлено дословное содержание разговора, имеющегося на записи, согласно которому Тарасова Н.А. предлагала ФИО7 деньги за несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении. При этом ФИО7 разъяснил Тарасовой административную ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетнему, Тарасова Н.А. несколько раз просила Казанцева не составлять протокол об административном правонарушении, ссылаясь на тяжелое материальное положение, невозможность уплаты штрафа, и предложила сотруднику полиции деньги (т.1 л.д.160-166).
 
    Анализ разговора между Тарасовой Н.А. и ФИО7 свидетельствует о том, что именно от Тарасовой Н.А. исходило предложение передачи вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия. Более того, на протяжении всего периода составления документов Тарасова Н.А. неоднократно выражала намерение уйти от ответственности за правонарушение, убеждая инспектора ГДН предоставить ей такую возможность за соответствующее вознаграждение, выясняя его возможный размер.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись звука и видеоизображения на представленных на исследование видеофонограммах производилась одновременно, остановок видеозаписывающего устройства при создании видеозаписи не производилось; признаки монтажа и иных изменений, внесенных в ходе или после создания исследуемых видеозаписей, отсутствуют (т.1 л.д.171-175).
 
    Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.73).     
 
    В соответствии с должностной инструкцией ФИО7 является инспектором по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, в том числе Федеральным законом «О полиции», наделен должностными полномочиями сотрудника полиции, в том числе правом составления протоколов об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ (т.1 л.д.74), то есть является должностным лицом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нес службу в соответствии с должностными обязанностями и полномочиями, то есть находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается сведениями начальника Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.72).
 
    Постановлением начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.А. признана виновной в продаже ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине «У Палыча» бутылки пива несовершеннолетнему ФИО6, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. За данное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.25).
 
    Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.
 
    Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что во время совершения указанных действий Тарасова Н.А. осознавала, что сотрудник полиции находится при исполнении должностных обязанностей, наделен правом фиксации административного правонарушения, следовательно, имеет возможность в силу сложившихся обстоятельств за вознаграждение укрыть факт совершенного правонарушения путем несоставления протокола об административном правонарушении, то есть совершить заведомо незаконное бездействие, вопреки интересам службы.
 
    Таким образом, судом установлено, что Тарасова Н.А. с целью избежать ответственности за административное правонарушение, осознавая, что передает незаконное вознаграждение должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, передала взятку инспектору группы по делам несовершеннолетних в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Из материалов дела видно, что ФИО7 не намеревался принимать взятку от подсудимой, её действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, преступление не было доведено Тарасовой Н.А. до конца по обстоятельствам, от неё не зависящим.
 
    Суд находит доказанной вину подсудимой собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Тарасовой Н.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Тарасову Н.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
 
    При определении вида и размера наказания Тарасовой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, положения, предусмотренные ст.ст.60, 62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и на достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, посягает на интересы государственной службы.
 
    В то же время суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасовой Н.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она признавала свою вину и подтверждала свое участие в совершенном преступлении, а также чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
 
    Как следует из материалов дела, жалоб на поведение Тарасовой Н.А. в адрес участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> не поступало, по месту жительства она зарекомендовала себя с положительной стороны. На учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.
 
    При назначении наказания суд также учитывает, что преступление Тарасовой Н.А. совершено впервые, а также принимает во внимание её имущественное и семейное положение, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, наличие у неё престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, малолетнего внука, находящегося в настоящее время на её иждивении.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Тарасовой Н.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ.
 
    Наряду с этим, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Тарасовой Н.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, исключительными, и с учетом её семейного и имущественного положения, считает возможным с учетом требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначать ей дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный ч.3 ст. 291 УК РФ в качестве обязательного.
 
    При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – 10 билетов банка России достоинством по 1 000 рублей каждая, подлежат обращению в доход государства; диски DVD-RW 1407c/12 и CD-RW №1745с/11 подлежат хранению при уголовном деле.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
 
    Тарасову ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное Тарасовой Н.А. наказание условным, с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Тарасову Н.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения не избирать.
 
    Вещественные доказательства: 10 билетов банка России достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, хранящие в камере вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>, обратить в доход государства; диски DVD-RW 1407c/12 и CD-RW №1745с/11 – хранить при уголовном деле.
 
    Наложенный по постановлению Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Тарасовой Н.А.: телевизор LG серийный номер №, микроволновую печь Panasonic модель NN ST337W серийный номер №, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Петровский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
 
    Председательствующий И.С. Брандт